Решение по делу № А40-224158/2025 от 10.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-224158/25-96-1507

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24.10.2025

Мотивированное решение вынесено 10.11.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ГРУПП" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2023, ИНН: <***>, КПП: 500901001, 142003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Г ДОМОДЕДОВО, МКР. ЗАПАДНЫЙ, УЛ ЛУННАЯ, Д. 31, ПОМЕЩ. 7

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР+" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2023, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111675, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, УЛ РУДНЁВКА, Д. 11, КВ. 192

о взыскании 414 020,00 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР+" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму долга по договору за оказанные услуги в размере 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени в размере 88 020 (восемьдесят восемь тысяч двадцать) руб. 00 коп.

3. Взыскать с Ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком после предъявления иска в суд, 07.09.2025 г. погашена сумма основного долга в размере 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп. в полном объёме.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом за оказанные услуги на 07.09.2025 г. составляет 0 (ноль) руб. 00 коп. Сумма пени за период с 01.07.2025 г. по 07.09.2025 г. составляет 112 470 (сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят ) руб. 00 коп.

Истец заявил об уточнении иска, просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени в размере 112 470 (сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.

2. Взыскать с Ответчика госпошлину в размере 25 701 (двадцать пять тысяч семьсот один) руб. 00 коп.

Суд принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

11.05.2025 между ООО «ВЕКТОР+» и ООО «Эксперт ГРУПП» заключен Договор № 11/06-25 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов. Согласно данного Договора, Истец обязался оказать Ответчику услуги автотранспорта, строительной техники и механизмов, и в период с 11.06.2025 г. по 30.06.2025 г. оказал такие услуги на сумму 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп. Ответчик оказанные услуги оплатил частично, на текущую дату 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. Однако, после частичной оплаты, Ответчик поступил не добросовестно и утратил интерес к исполнению своих обязательств в полном объёме.

В настоящее время Ответчиком не оплачены услуги (в т.ч. частично), предоставленные, согласно универсального передаточного документа № 821 от 30.06.2025 г., № 798 от 24.06.2025 г., № 758 от 16.06.2025 г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за весь период сотрудничества составляет 326 000 (триста двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

Документы (УПД, путевые листы, рапорта, акт сверки, счета на оплату и т.д.), подтверждающие объём и стоимость оказанных услуг, Истец направлял Ответчику своевременно по средствам электронной связи (эл. почта, whats app) и через оператора ЭДО (согласно п. 8.5 документы, переданные другой Стороне посредством электронной связи, имеет юридическую силу оригинала такого документа). Услуги Истцом выполнены полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ/УПД в адрес Истца не поступал. УПД за период сотрудничества и акт сверки поступили в адрес Истца в подписанном виде. Таким образом, оказанные услуги приняты без замечаний.

В связи с тем, что принятые Истцом меры для возврата денежных средств не принесли результата, Ответчику 30.07.2025 г. почтой России направлена претензия № 11-07-25П от 11.07.2025 г, в которой сообщалось, что в случае, если Ответчик не исполнит свои обязательства, Истец обратиться в Арбитражный суд и сумма требований увеличится в связи с судебными расходами. Согласно п. 7.2 указанного Договора каждая Сторона обязана рассматривать заявленную претензию в течение 10 (десяти) календарных дней. Ответчик своих обязательств не исполнил и претензию оставил без рассмотрения.

Пункт 4.2. указанного Договора обязывает Ответчика выплатить Истцу пени из расчёта 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени 0,5 % за каждый день просрочки. Долг возник 01.07.2025 г. Настоящий расчёт сделан по 07.09.2025 г., сумма пени на расчётную дату 112 470 (сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 00 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2025

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

326 000,00

01.07.2025

07.09.2025

326 000,00 х 69 х (

0.5%

112 470,00 р.

-326 000,00

07.09.2025

Оплата задолженности

Итого:

112 470,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 112 470,00 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно условиям договора для истца ответственность не установлена.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 10% от суммы долга. Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 32 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Истцом был заключен договор на оказание услуг № 01-07-2025 от 11.07.2025 г. на представление его интересов, в связи с чем он понёс судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" по пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не подлежит возврату в случае, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения с иском в суд.

Поскольку в настоящем случае отказ от иска произошёл в результате добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР+" ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ГРУПП" ИНН: <***> неустойку в размере 32 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 701 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР+" ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 223 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

П.С. Гутник