ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А56-99238/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2498/2025) публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025 по делу № А56-99238/2024 (судья ФИО1), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воод» о взыскании с публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь» денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Воод» (далее – ООО «Воод») 07.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная Верфь» (далее – ПАО «Северная Верфь») 103 849 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2022 № 0619187304171020105000034/432-2184 и 10 384 руб. 99 коп. неустойки за период с 12.07.2023 по 24.09.2024.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2024 исковое заявление ООО «Воод» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.01.2025 исковое заявление ООО «Воод» удовлетворено.
ПАО «Северная Верфь», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ПАО «Северная Верфь», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 19.01.2025 по делу № А56-99238/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оплата за поставленный товар проведена ответчиком в полном объеме; расчет договорной неустойки некорректен – именно неверно отражен период начисления.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение государственного оборонного заказа согласно государственному контракту от 27.03.2006 № 0619187304171020105000034/253/05/2/К/0546-06 ООО «Воод» (поставщик) и ПАО «Северная Верфь» (покупатель) заключили 30.12.2022 договор № 061918730417102Q105000034/432-2184 на поставку вагонки хвойных пород.
По условиям сделки ООО «Воод» обязалось поставить ПАО «Северная Верфь» товар в течение 15 календарных дней с даты подписания договора.
Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товара составляет 387 932 руб. 28 коп., которые покупатель обязался перечислить на счет продавца в течение 7 дней с момента получения товара.
Согласно представленным документам товар был поставлен ООО «Воод» в полном объеме по УПД от 12.01.2023 № 3 на сумму 170 365 руб. 77 коп. и по УПД от 30.06.2023 № 75 на сумму 217 566 руб. 67 коп. Замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.
Вместе с тем, оплата за поставленный товар произведена ПАО «Северная Верфь» не полностью. Задолженность по оплате составила 103 849 руб. 93 коп.
Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании 103 849 руб. 93 коп. задолженности судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.
Ссылка ответчика, указанная им также по тексту апелляционной жалобы, на оплату задолженности платежными поручениями от 13.07.2023 № 434690 на сумму 170 365 руб. 77 коп. и от 13.12.2023 № 445232 на сумму 217 566 руб. 67 коп., подлежит отклонению, поскольку, как следует из назначения платежей, они совершены в счет погашения задолженности договору от 29.12.2022, в то время, требования истца основаны на неисполнении договора от 30.12.2022. При этом, ответчиком не представлены счета, на основании которых были совершены платежи. Таким образом, соотнести спорные платежи с рассматриваемым договором не представляется возможным.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.
Учитывая, что в установленный договором срок товары оплачены не были, исполнитель, руководствуясь указанным условием договора, заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2023 по 24.09.2024 в размере 10 384 руб. 99 коп.
Представленный заявителем расчет проверен судом и признан арифметически верным, оснований для снижения суммы неустойки не установлено.
В связи с отсутствием доказательств оплаты товаров в полном объеме, данное требование в части неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2025 по делу № А56-99238/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья
В.В. Черемошкина