Решение по делу № А60-23257/2023 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 октября 2023 года Дело № А60-23257/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23257/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 885499 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2023 № 19, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.08.2023 № 44-04-4994/23, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

МУП "Горэнерго" МО город Асбест обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Асбестовского городского округа 885499 руб. 40 коп., в том числе долга в сумме 851133 руб. 22 коп. за тепловую энергию, фактически поставленную в жилые помещения ответчика в период с октября 2015г. по август 2022г., и пеней в сумме 34366 руб. 18 коп. за просрочку оплаты за период с 10.11.2022 по 12.02.2023.

Истец представил в предварительное судебное заседание оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчиком 13.06.2023 представлен отзыв на исковое заявление, однако в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что ошибочно направил отзыв, относящийся к иному делу. С учетом изложенного, суд не принимает к рассмотрению указанный отзыв ответчика.

Ответчик 26.07.2023 представил отзыв на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, что сумма долга подлежит перерасчету с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.10.2015 по 14.02.2020г., с учетом обязанности нанимателей девяти жилых помещений самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги.

Истец в судебном заседании 27.07.2023 сообщил, что не успел ознакомиться с отзывом ответчика, просит предоставить время для подготовки письменных пояснений.

Ответчик в судебном заседании 23.08.2023 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2023 суд по ходатайству ответчика истребовал от Территориального органа МВД России Отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асбестовский» сведения о зарегистрированных лицах в период с 15.02.2020 по 31.08.2022 по спорным квартирам в МКД.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Асбестовский» 21.09.2023 представил затребованные определением от 23.08.2023 сведения.

Истец в судебном заседании 12.10.2023 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 240350 руб. 33 коп. и пени в сумме 145957 руб. 36 коп. за период по 09.10.2023 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено, уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчетов ввиду представленных Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Асбестовский» дополнительных сведений.

Истец в судебном заседании 24.10.2023 настаивал на исковых требованиях, ответчик – на доводах, изложенных в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее – МУП "Горэнерго") является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Ответчику на основании постановления Администрации Асбестовского городского округа от 09.12.2022 № 643-ПА на праве оперативного управления переданы нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Асбестовского городского округа, которые являются временно незаселенными, расположенные по следующим адресам (после уточнения требований):

- <...>, кв.6-7;

- <...>, кв.15-79;

- <...>;

- Свердловская область, город Асбест, ул. имени Владислава Долонина, д.3А, кв.10;

- <...>;

- <...>.

Вещное право ответчика на указанные помещения подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Между МУП "Горэнерго" и Администрацией Асбестовского городского округа (далее - Администрация) договор теплоснабжения заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2015г. по август 2022г. истцом ответчику были поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 851 133 руб. 22 коп.

31.10.2022 и 31.12.2022 истец составил и направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ и оказанных услуг за каждый месяц спорного периода.

Вместе с тем, потребленные коммунальные ресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у Администрации перед истцом образовалась задолженность в сумме 851 133 руб. 22 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка (претензия №6964 от 01.11.2022г.), обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер долга до 240350 руб. 33 коп. (за период с апреля 2020г. по август 2022г.) в связи с частичным принятием возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с корректировкой количества незаселенных жилых помещений, находящихся во владении ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилищного фонда Асбестовского городского округа переданы отделу по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа и МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста».

Кроме того, в спорный период помещения (9 жилых помещений) переданы по договорам найма служебного помещения и договора найма жилого помещения маневренного фонда, по договорам социального найма жилого помещения. Ответчиком представлены соответствующие документы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 г. предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как отмечает ответчик, на территории Асбестовского городского округа учет муниципального жилищного фонда осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» (далее - МКУ «УЗ ЖКХ города Асбеста»). В соответствии с уставом МКУ «УЗ ЖКХ города Асбеста», имущество, которое находится в муниципальной собственности Асбестовского городского округа, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ (п 4.1 устава).

Однако, вопреки доводам ответчика, спорные жилые помещения в спорный период в оперативное управление или на ином вещном праве ни отделу по управлению муниципальным имуществом, ни МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» не передавались.

Кроме того, договоры на оказание коммунальных услуг с отделом по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа и МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» также заключены не были. В связи с этим истец обоснованно предъявил требование об оплате коммунальных услуг к ответчику, а довод ответчика, что он является ненадлежащим и не должен отвечать по заявленным требованиям судом отклоняется.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 г. N 15066/12, от 19 ноября 2013 г. N 7111/13).

В свою очередь, истцом скорректирована сумма основного долга в части помещений, в которых в спорный период зарегистрированы граждане (ответ МО МВД России «Асбестовский» от 11.09.2023 № 20572). По одиннадцати адресам задолженность полностью исключена из расчета: Ленина 22, Ленина 7 кв. 6-7, Ленина 7 кв. 13-67, Ильина 6 кв. 2/з, ул. Владислава Долонина, д.3А, кв.7, ул. Московская, д.3Б, кв.8 ком. 2,3, ул.Некрасова, д.7, кв.8-3, ул.Уральская, д.64, кв.39/з, ул.Чкалова, д.49, кв.8, ул. Красноармейский д.2, кв.3/з, ул. Красноармейский д.4, кв.2/з.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 п. 33 оплата потребителями тепловой энергии на территории РФ, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в размере 240 350 руб. 33 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 240 350 руб. 33 коп. за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца пени начислены за период с 12.05.2020 по 11.10.2023 с применением ставки 9,50% годовых (с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах") и составили 145 957 руб. 36 коп.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней в сумме 145 957 руб. 36 коп. также подлежит удовлетворению.

Что касается требования о продолжении начисления пеней по день фактической уплаты долга, то оно подлежит удовлетворению, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 726 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 984 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ИНН <***>, ОГРН <***>) 386 307 руб. 69 коп., в том числе долг в сумме 240 350 руб. 33 коп. за фактически потребленные коммунальные услуги в период с апреля 2020г. по август 2022г. и пени в сумме 145 957 руб. 36 коп. за просрочку оплаты долга за период с 12.05.2020 по 11.10.2023, с продолжением начисления пеней на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Администрации Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 726 руб.

3. Вернуть Муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 984 руб., уплаченную по платежному поручению № 338430 от 24.04.2023 в составе суммы 20 710 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова