АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7432/23

Екатеринбург

26 мая 2025 г.

Дело № А60-204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (далее – общество «КУЗОЦМ», ответчик), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-204/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КУЗОЦМ» – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024 № 24-15-154) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 19.05.2025 № 2), ФИО5 (доверенность 18.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – общество «Промтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «КУЗОЦМ» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2021 № 05-386-21 в сумме 7 597 626 руб. 18 коп., неустойки в сумме 2 140 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «КУЗОЦМ» в пользу общества «Промтрансстрой» взысканы задолженность в сумме 5 954 373 руб. 85 коп., неустойка в сумме 2 140 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «КУЗОЦМ» в пользу общества «Промтрансстрой» взыскана сумма основного долга в размере 5 065 084 руб. 05 коп., а также неустойка в сумме 1 013 108 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе нового рассмотрения на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «Промтрансстрой» ФИО2 (в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ – конкурсный управляющий).

Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 933 238 руб., неправомерно удержанную сумму основного долга по оплате выполненных работ в размере 2 532 542 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 25.03.2024 в сумме 256 986 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов с 26.03.2024 по день возврата неправомерно удержанной суммы.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «КУЗОЦМ» в пользу общества «Промтрансстрой» взысканы денежные средства в сумме 2 532 542 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008 219 руб. 10 коп., с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической его оплаты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «КУЗОЦМ» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «КУЗОЦМ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы фактически настаивает на правомерном внесудебном удержании ответчиком договорной неустойки, начисленной истцу по неденежным обязательствам в период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); полагает, что указанный мораторий не мог быть применен к удержанной неустойке в связи с тем, что ее начисление произведено за нарушение истцом неденежного обязательства, при том, что в периоде ее начисления и удержания имело место иное толкование закона, не допускающее применение моратория в подобной ситуации; приводит подробные доводы о недопустимости применения в настоящем споре правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845; отдельно указывает на то, что в период действия моратория истцом распределялась прибыль, что также свидетельствует о недопустимости его распространения на спорные отношения сторон; исходя из указанных обстоятельств считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 1 933 238 руб. за просрочку оплаты выполненных работ, а также в части отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 532 542 руб. 13 коп. По мнению заявителя жалобы, неустойка в сумме 1 933 238 руб. за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению в связи с тем, что у ответчика изначально отсутствовало право для удержания суммы в размере 5 065 084 руб. 05 коп., начисленной по ставке 0,3%, поскольку судами было установлено отсутствие между сторонами соглашения о порядке расчета неустойки в указанном размере. При этом конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку обстоятельства настоящего дела относительно требования истца о взыскании неустойки не аналогичны обстоятельствам, описанным в указанном пункте.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «КУЗОЦМ» (заказчик) и обществом «Промтрансстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2021 № 05-386-21 (далее также – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика «Устройство фасада здания заводоуправления (инв. № 100104), центральной проходной (инв. № 100099), пристроя АСУП (инв. № 100111), здравпункта (100105), гаража (инв. № 100188). Ремонт кровли. Восстановление входных групп», расположенного по адресу: <...>.

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены техническим заданием № 14/2021, приложением № 1 к техническому заданию № 14/2021, ведомостями объема работ № 19/2021, № 25/2021, сметными расчетами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ведомость объемов работ № 25/2021 подлежит корректировке после разработки и согласования дизайн - проекта и рабочей документации на устройство фасада. Сметный расчет на устройство фасада разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком на основании разработанной и утвержденной рабочей документации. Стоимость устройства декоративной подсветки фасада рассчитывается отдельно на основании разработанной и согласованной рабочей документации.

В пункте 2.1 договора предусмотрены этапы и срок выполнения работ:

1 этап: Разработка дизайн - проекта фасада из алюмокомпозитных панелей, подсветки фасада здания заводоуправления, центральной проходной, здравпункта, гаража. Начало - 02.09.2021, окончание - 21.09.2021.

2 этап: Разработка рабочей и сметной документации по устройству фасада из алюмокомпозитных панелей. Начало - 21.08.2021, окончание - 21.09.2021.

3 этап: Замена кровельного покрытия здания здравпункта, заводоуправления, пристроя к заводоуправлению № 1 и проходной. Ремонт кровли гаража. Начало – 27.09.2021, окончание – 30.11.2021.

4 этап: Устройство фасада здания заводоуправления центральной проходной, пристроя АСУП, здравпункта, гаража (согласно разработанной и согласованной рабочей документации). Начало – 30.10.2021, окончание – 30.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора приемка результата работ по договору производится единоразово, после выполнения всего объема работ по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

В силу пункта 5.1 договора цена работ по нему составляет 21 400 000 руб., в том числе НДС 20% 3 566 666 руб. 67 коп., из них 100 000 руб., в том числе НДС 20% 16 666 руб. 67 коп. – стоимость разработки дизайн-проекта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена работ не является твердой, подлежит корректировке после согласования заказчиком разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком рабочей документации, и включает в себя вознаграждение подрядчика, а также все возможные расходы, которые возникают, возникнут или могут возникнуть у подрядчика в ходе выполнения работ по договору. Цена работ не подлежит увеличению, в том числе в случае изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Повышение подрядчиком объемов и стоимости работ по договору, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком. Подрядчик настоящим принимает риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов, материалов, оборудования, рабочей силы и т.п. и не будет требовать расторжения или изменения договора в связи с таким удорожанием.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что окончательная оплата по договору производится заказчиком по завершении выполнения работ в полном объеме по фактическим расходам (справок о стоимости выполненных работ и затратах формы № КС-З, актов о приемки выполненных работ формы № КС-2) на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта, не позднее 10 дней с даты подписания данного акта.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от указанной в пункте 5.1 цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.5 договора при наступлении обязательств, предусмотренных в пункте 8.3 и пункте 8.4 настоящего договора и при отсутствии вины заказчика, последний вправе в одностороннем порядке произвести удержание/зачет неустоек (штрафов, пеней) и/или убытков из любых сумм, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы, или (по устранению заказчика) потребовать выплаты сумм штрафов и/или убытков в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их предъявления к оплате.

В силу пункта 8.7 договора за нарушение срока расчета за выполненные работы заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от указанной в пункте 5.1 цены работ за каждый день просрочки. Общая сумма процентов по основанию, указанному в настоящем пункте, не может превышать 10% от общей цены работ. Выплата неустойки не освобождает заказчика от обязательств по оплате работ.

В пунктах 1, 7, 11 дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 к договору предусмотрено, что сроки окончания работ по этапам 3 и 4, предусмотренным пунктом 2.1 договора, увеличены до 31.03.2022, цена работ, предусмотренная пунктом 5.1 договора, уменьшена до 19 332 382 руб. 65 коп., размер неустойки за нарушение сроков окончания работ увеличен до 0,3% от общей цены работ.

Данное дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий.

Сторонами также согласовывалось дополнительное соглашение от 16.06.2022 № 2 к договору, в котором установлен перечень дополнительных работ стоимостью 4 704 654 руб.

Истец указал на то, что в рамках дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 по договору им выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 19 395 381 руб., что подтверждается двусторонней справкой КС-3 от 01.08.2022 № 01/06-22, актом, подписанными сторонами без разногласий, имеющим ссылку на указанное соглашение от 01.03.2022 № 1.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 16.06.2022 № 2 по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 700 707 руб. 20 коп., что также подтверждается двусторонней справкой КС-2 от 04.07.2022 № 2/06-22, актами, подписанными сторонами без разногласий, имеющими ссылку на указанное соглашение от 16.06.2022 № 2.

Таким образом, по утверждению истца, общая стоимость выполненных работ составила 24 096 088 руб. 20 коп., ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 16 498 462 руб. 02 коп.

Разница в оплате за выполненные работы в сумме 7 597 626 руб. 18 коп. удержана ответчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.5 договора по дополнительному соглашению № 1 (срок до 31.03.2022), что следует из письма ответчика от 21.10.2022 № 5275-24. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен ответчиком исходя из стоимости работ, определенной в дополнительном соглашении № 1 (19 395 381 руб.), за период с 01.04.2022 по 09.08.2022 по ставке 0,3%, указанной в пункте 11 дополнительного соглашения № 1.

Ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам первоначального рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований для привлечения истца к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Так, с учетом выводов суда апелляционной инстанции в части корректировки периода допущенной истцом просрочки (в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору), в части несогласованности сторонами неустойки в размере 0,3 %, а также в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки за просрочку оплаты работ, с ответчика в пользу истца взыскана неправомерно удержанная ответчиком неустойка в сумме 5 065 084 руб. 05 коп., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 013 108 руб. 43 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что, взыскивая сумму основного долга за выполненные работы, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, суды вместе с тем не поставили перед сторонами вопрос о правильной квалификации заявленных требований, не дали правовой оценки доводам истца о необходимости применения моратория к неустойке за просрочку выполнения работ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7896, о распространении моратория, введенного Постановлением № 497, на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства, а также не учли то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора общая сумма процентов за нарушение срока расчета за выполненные работы не может превышать 10% от общей цены работ.

В ходе нового рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в сумме 5 065 074 руб., истцом заявлено вышеуказанное уточнение исковых требований, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из доказанности факта допущенной истцом просрочки выполнения работ, вместе с тем пришел к выводу о неправомерности начисления ответчиком неустойки в размере 0,3%, указав на то, что стороны не достигли соглашения об изменении условия о размере ответственности, в связи с чем произвел перерасчет, в соответствии с которым размер правомерно удержанной неустойки составил 2 532 542 руб. 13 коп. Установив, что ответчиком удержана неустойка, входящая в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, что удержанная ответчиком неустойка подлежит возвращению истцу в полном объеме. Поскольку неустойка в сумме 5 065 084 руб. 05 коп. (7 597 626 руб. 18 коп. - 2 532 542 руб. 13 коп.) была возвращена ответчиком, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 532 542 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом того, что требование о взыскании удержанной неустойки переквалифицировано судом в требование о взыскании неосновательного обогащения) в общей сумме 1 008 219 руб. 10 коп., с продолжением их начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от указанной в пункте 5.1 цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 8.5 договора при наступлении обязательств, предусмотренных в пункте 8.3 и пункте 8.4 настоящего договора и при отсутствии вины заказчика, последний вправе в одностороннем порядке произвести удержание/зачет неустоек (штрафов, пеней) и/или убытков из любых сумм, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые заказчиком работы, или (по устранению заказчика) потребовать выплаты сумм штрафов и/или убытков в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их предъявления к оплате.

В свою очередь в силу пункта 8.7 договора за нарушение срока расчета за выполненные работы заказчик уплачивает по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от указанной в пункте 5.1 цены работ за каждый день просрочки. Общая сумма процентов по основанию, указанному в настоящем пункте, не может превышать 10% от общей цены работ. Выплата неустойки не освобождает заказчика от обязательств по оплате работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ, вместе с тем допустил просрочку выполнения работ, что послужило основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций о необходимости привлечения его к договорной ответственности на основании пункта 8.3 договора.

Ответчиком удержана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 7 597 626 руб. 18 коп. Расчет неустойки произведен ответчиком с применением размера неустойки – 0,3% (с учетом условия пункта 11 дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1, которым размер неустойки за нарушение сроков окончания работ увеличен до 0,3% от общей цены работ).

Вместе с тем, суды, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что дополнительное соглашение от 01.03.2022 № 1 подписано истцом с разногласиями, в том числе касающимися его несогласия относительно изменения размера ответственности, которые сторонами не были урегулированы, пришли к выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении данного условия, в связи с чем правомерным является применение размера неустойки, указанного в пункте 8.3 договора (0,1%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет, в соответствии с которым размер правомерно начисленной ответчиком неустойки, составил 2 532 542 руб. 13 коп., размер необоснованно удержанной неустойки составил 5 065 084 руб. 05 коп. (7 597 626 руб. 18 коп. - 2 532 542 руб. 13 коп.).

С данным расчетом согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные выводы судов сторонами на стадии кассационного обжалования фактически не оспариваются.

Придя к выводу о том, что размер правомерно начисленной ответчиком неустойки, составляет 2 532 542 руб. 13 коп., суды вместе с тем указали на отсутствие правовых оснований для ее удержания в связи с действием в период ее начисления моратория, введенного Постановлением № 497.

Так, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7896, введенный Постановлением № 497 мораторий распространятся также на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, в данном случае – за просрочку выполнения работ по договору.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком удержана неустойка, входящая в период действия моратория, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что она не подлежала начислению и удержанию с истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 532 542 руб. 13 коп. в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе общества «КУЗОЦМ» доводы сводятся исключительно к несогласию с выводами судов в указанной части.

Так, по мнению общества «КУЗОЦМ», введенный Постановлением № 497 мораторий не мог быть применен к удержанной неустойке в связи с тем, что ее начисление произведено за нарушение истцом неденежного обязательства, при том, что в периоде ее начисления и удержания имело место иное толкование закона, не допускающее распространения моратория на подобную ситуацию.

Вопреки приведенным доводам, апелляционный суд правомерно отметил, что в вышеуказанных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7896 даны разъяснения по вопросу о применении нормы материального права относительно действия моратория, которые уже вступили в силу и применялись в правоприменительной практике.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного тот факт, что на момент удержания спорной неустойки в судебной практике не сформировался подход о распространении моратория на неденежные требования, сам по себе не опровергает возможность его применения, учитывая, что Постановление № 497, о введении моратория уже действовало в период, когда ответчиком была удержана неустойка.

Доводы общества «КУЗОЦМ» о том, что в период действия моратория истцом распределялась прибыль, что также исключает возможность его распространения на спорные отношения сторон, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (в том числе с учетом того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 в рамках дела № А60-56628/2023 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство).

Ссылка общества «КУЗОЦМ» на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимается во внимание судом округа с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что неправомерно начисленная и удержанная неустойка в сумме 5 065 084 руб. 05 коп. (7 597 626 руб. 18 коп. - 2 532 542 руб. 13 коп.) была оплачена ответчиком, установив также отсутствие оснований для удержания неустойки в оставшейся части в сумме 2 532 542 руб. 13 коп., начисленной в период действия моратория, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 532 542 руб. 13 коп., квалифицировав их как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 933 238 руб. (начисленной на сумму 5 065 084 руб. 05 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 986 руб. 01 коп. (начисленных на сумму 2 532 542 руб. 13 коп.), с продолжением их начисления по день возврата неправомерно удержанной суммы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск подрядчика к заказчику о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицирован как иск о возврате неосновательного обогащения, что предполагает постановку судом вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, в соответствии с которой должник может потребовать возврата излишне списанной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника

Исходя из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и правовой квалификации заявленных истцом требований в качестве кондикционных, пришли к верному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет подлежащих к взысканию процентов (в том числе с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты), общий размер которых составил 1 008 219 руб. 10 коп., с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного требования истца в данной части удовлетворены судами частично в указанной сумме, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражения конкурсного управляющего ФИО2 относительно неприменения судами договорной ответственности и начисления ими в отношении неправомерно начисленной и удержанной ответчиком неустойки в сумме 5 065 084 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права и приведенных разъяснений о порядке их применения, в частности, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которого иск о возврате удержанной неустойки не только в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства, подлежит квалификации как иск о взыскании неосновательного обогащения, что в свою очередь исключает возможность привлечения кредитора к договорной ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение им обязательства по оплате и влечет необходимость применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-204/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2025, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные обществом «КУЗОЦМ»» в качестве встречного обеспечения при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по платежному поручению от 26.02.2025 № 1580 в сумме 1 273 147 руб. 72 коп., подлежат возврату данному лицу с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-204/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-204/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2025.

Возвратить акционерному обществу «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 1 273 147 руб. 72 коп., внесенные по платежному поручению от 26.02.2025 № 1580.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

С.В. Лазарев