АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-11082/2023 20.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОИНСТАЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...> Д. 115, ОФИС 312) о взыскании 375 874 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлен перерыв до 16.10.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОИНСТАЛЛ» (далее - истец, ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САП» (далее - ответчик, ООО «САП») о взыскании основного

долга в размере 362 584 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 415 руб. 92 коп.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из доводов искового заявления, ООО «САП» оказывало ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» транспортные услуг по перевозке грузов в отсутствие заключенного между сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 06.02.2023 № 150, от 27.01.2023 № 165, № 115, от 20.02.2023 № 80, 73, от 31.01.2023 № 20, от 11.01.2023 № 16, № 11, подписанными сторонами без замечаний.

ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» произвело предварительную оплату услуг в размере 363 976 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2023 № 284, от 01.02.2023 № 528.

Как указывает истец, ответчиком услуги на данную сумму не оказаны, возврат денежных средств не осуществлен, задолженность ответчика составляет 362 584 руб. 08 коп.

Истец направил ответчику претензию от 04.04.2023 исх. № 04/04 с требованием о возврате денежных средств в размере 362 584 руб. 08 коп. суммы предварительной оплаты за не оказанные услуги. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что ООО «САП» оказывало транспортные услуги ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ», что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 06.02.2023 № 150, от 27.01.2023 № 165, № 115, от 20.02.2023 № 80, 73, от 31.01.2023 № 20, от 11.01.2023 № 16, № 11, подписанными сторонами без замечаний, поэтому отношения, сложившиеся между сторонами, следует признать договорными отношениями, регулируемыми положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предъявляя претензию о возврате денежных средств в размере 362 584 руб. 08 коп. истец фактически отказался от услуг ответчика, тем самым выразил волю на односторонний отказ от договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договорных отношений об оказании транспортных услуг.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 20.01.2023 № 284, от 01.02.2023 № 528.

Как указал истец, предъявляя требования, задолженность ответчика за не оказанные услуги составляет 362 584 руб. 08 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оказания услуг на указанную сумму. Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» в размере 362 584 руб. 08 коп. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 584 руб. 08 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 362 584 руб. 08 коп. за период с 28.01.2023 по 24.07.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд с ним не соглашается, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат

начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

До момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником лишь по неденежному обязательству, связанному выполнением работ, указанием услуг, тогда как после получения данной претензии у него возникло денежное обязательство, а обязанность по оказанию услуг и несению ответственности в виде договорной неустойки за нарушение срока оказания услуг отпала.

Принимая во внимание, что претензия, в которой истец потребовал возврата суммы неотработанного аванса, получена ответчиком 07.04.2023, у истца возникло право начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удержанного аванса, начиная с 08.04.2023.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 24.07.2023, исходя из суммы долга 362 584 руб. 08 коп., согласно которому размер процентов составляет 8 056 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 8 056 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 800 руб.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ООО «ЕВРОИНСТАЛЛ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 800 руб. в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2023, из которого следует, что Исполнитель (ООО «Куратор») обязуется по заданию Заказчика оказывать следующие юридические услуги (далее по тексту - Услуги): подготовка претензии и подача в суд необходимых документов о взыскании дебиторской задолженности и сопутствующих ей сумм, а также судебных расходов с должника: ООО «САП» подготовка и подача необходимых документов в компетентные органы для взыскания присужденной

дебиторской задолженности на основании выданных судом исполнительных документов, сопровождение исполнительного производства на всех его стадиях.

Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем Услуги в следующем порядке: в сумме 23 800 рублей - уплачиваются Заказчиком в момент подписания настоящего договора - авансом (пункт 1.3 договора).

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги заказчику по настоящему делу по подготовки претензии, подготовки и подачи в суд искового заявления, подготовка заявления об уточнении исковых требований, дополнения по делу.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 № 2330.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во

внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 03.04.2023 подтверждается материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 800 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 370 640 руб. 40 коп. против заявленных 375 874 руб. 50 коп., взысканию с ООО «САП» подлежит сумма судебных расходов, понесенных «ЕВРОИНСТАЛЛ» в связи с рассмотрением дела № А1911082/2023, в размере 23 468 руб. 58 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (370640,4 х 23800 руб. / 375874,5).

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 375 874 руб. 50 коп. составляет 23 800 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 24.05.2023 № 3608 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 370 640 руб. 40 коп. против заявленных 375 874 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 972 руб. 15 коп. (370640,4*2000/375874,5), государственная пошлина в размере 8 517 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОИНСТАЛЛ» неосновательное обогащение в сумме 362 584 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 056 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 972 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 468 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова