ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП- 40012/2023
г. Москва Дело № А40-238155/22
14.07.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40-238155/22 о включении требования АО «Тинькофф Банк», как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 2 024 971,52 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2,
при участии в судебном заседании:
ФИО2 лично, паспорт
ФИО3 лично, паспорт
от ФИО2, ФИО3: ФИО4
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
31.10.2022 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (дата рождения 16.01.1997г.р.; место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 заявление ФИО2 (дата рождения 16.01.1997г.р.; место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-238155/2022-66-421.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в отношении должника ФИО2 (дата рождения 16.01.1997г.р.; место рождения: гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 454016, <...>), являющийся членом АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (адрес: 127018, г Москва, ФИО5 Вал, 16, 4, оф.301).
Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.
В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование АО «Тинькофф Банк» о включении суммы задолженности в размере 2 024 971,52 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 включено требование АО «Тинькофф Банк», как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 2 024 971,52 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО3 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – 2 173 510 руб.; ежемесячный Регулярный платеж по кредиту – 38 100 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; срок кредита – 120 месяцев; проценты за пользование Кредитом – 16,900 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно пункту 17 Индивидуальных условий – 12,1 % годовых. обеспечение исполнения обязательств по Договору – Залог жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: Россия, г Москва, ул. Маршала ФИО7, д.7, кв.42 (предмет залога), кадастровый номер 77:08:0009032:3257, согласно условий Договора об ипотеке <***> от 29.09.2021.
Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заемщиком не погашена, а в отношении поручителя - ФИО2 введена процедура реализации имущества, следовательно, его обязательства как поручителя, считаются наступившими.
Между тем, судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.
Пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Так же, принимая во внимание статью 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.
В настоящем случае, АО «Тинькофф Банк» требований к основному заемщику о досрочном погашении кредитных обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества поручителя не направлял.
Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения кредитных обязательств основным заемщиком, напротив, в материалах дела содержится выписка, представленная АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствуют, пени не начислялись.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" от 29.06.2023 (далее – Постановление Пленума № 26), если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств (например, поручительство является субсидиарным, договором предусмотрено, что такое право возникает у кредитора при открытии конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству либо при неполучении выплаты по независимой гарантии в течение определенного срока), требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств (статья 157, пункт 1 статьи 363, статья 399 ГК РФ).
В таком случае действия правила о наступлении срока недостаточно для установления судом требования кредитора. В связи с этим двухмесячный срок, отведенный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве на предъявление кредитором требования к поручителю, может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, вызванных, в частности, ненаступлением обстоятельств, необходимых для предъявления требования к поручителю, являющемуся как физическим, так и юридическим лицом (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю (пункт 3 Постановления Пленума № 26).
Учитывая, что основной заемщик по кредитному обязательству не находится в процедуре банкротства, доказательств ненадлежащего им исполнения обязательств по кредитному обязательству в материалы дела не представлено, у кредитора не имелось оснований для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника-– залогодателя. Иных оснований для признания обоснованным требования кредитором не приведено и апелляционной коллегией не установлено.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-238155/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40-238155/22 отменить.
В удовлетворении требования АО «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника – отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Скворцова
Судьи: О.В. Гажур
ФИО8