Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-11605/2023
г. Краснодар «08» декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт и Мода», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности в размере 145 000 руб., неустойки за период с 23.10.2022 по 23.01.2023 в размере 40 455 руб. (с учетом уточнения исковых требований),
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спорт и Мода» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 145 000 руб., неустойки за период с 23.10.2022 по 23.01.2023 в размере 40 455 руб., а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРИП. Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами заключен договор № 303 от 13.10.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить, а заказчик (истец) оплатить и принять работы по изготовлению силовых тренажеров.
Заказчик обязуется с момента подписания настоящего договора произвести предоплату в размере 145 000 руб. (п. 3.2 договора).
Стоимость договора составляет 145 000 руб. (п. 3.4 договора).
Работы по изготовлению силовых тренажеров выполняются исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком п. 2.2.1 и п. 3.2 договора (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 6.2.1 договора при несвоевременной поставке оплаченного товара исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
Как следует из искового заявления, во исполнение договорных обязательств истец перечислил на расчётный счет ответчика предоплату в размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 235 от 13.10.2022.
Однако, обязательства по изготовлению и поставке силовых тренажеров ответчиком не исполнены.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 07.12.2022 г. претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой предоплаты, так и доказательств возврата суммы предоплаты в указанном размере или выполнения работ, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2022 по 23.01.2023 в размере 40 455 руб., суд руководствовался следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной поставке оплаченного товара исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета документально не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его составленным арифметически и методологически неверным, поскольку при исчислении начальной даты периода начисления неустойки не учтены положения п. 4.1, согласно которому работы по изготовлению силовых тренажеров должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с 13.10.2022 г. (даты перечисления предоплаты).
Таким образом, с учетом ст. 191, ст. 193 ГК РФ начальной датой начисления неустойки является 28.10.2022 г.
Между тем, истцом неправомерно произведено начисление неустойки по 23.01.2023 г., поскольку истцом в адрес ответчика 07.12.2022 г. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплате неустойки, признании договора № 303 от 12.10.2022 расторгнутым. Указанная претензия согласно данным сайта «Почта России» прибыло в место вручения – 13.12.2022.
Содержащееся в претензии требование свидетельствует об отказе истца от договора, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ влечет его расторжение. Как следствие, неустойка, установленная за просрочку поставки товара, могла быть начислена до даты расторжения договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 28.10.2022 по 13.12.2022, согласно которому размер, неустойки подлежащий взысканию с ответчика, составил 20 445 руб. Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт и Мода», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 145 000 руб., неустойку за период с 28.10.2022 по 13.12.2022 в размере 20 445 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 855,75 руб.
В удовлетворении остальной части неустойки отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорт и Мода», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 60 от 21.03.2023 г.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Орлова А.В.