ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-15450/2022

04 декабря 2023 года

20АП-6892/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский» – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГСП-Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 по делу № А68-15450/2022 (судья Рыжикова Н.А),

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ГСП-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щебеночный завод «Турдейский» (далее – истец, АО «Щебеночный завод «Турдейский» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГСП-Трейд» (далее – ответчик, ЗАО «ГСП-Трейд») о взыскании задолженности по договору поставки № 82-С от 21.04.2022 в размере 25 673 720 руб. 50 коп., пени в размере 745 433 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 249 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 82-С от 21.04.2022 в размере 24 473 720 руб. 50 коп., пени в размере 732 119 руб. 29 коп.

Уточнения исковых требований и отказ от части исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 принят отказ АО «Щебеночный завод «Турдейский» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С закрытого акционерного общества «ГСП-Трейд» в пользу акционерного общества «Щебеночный завод «Турдейский» взыскан долг в размере 24 473 720 руб. 50 коп., пени в размере 732 119 руб. 29 коп., всего - 25 205 839 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 029 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023, ЗАО «ГСП-Трейд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в размере 24 173 981 руб. 50 коп. отказать, в также снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ в два раза. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказано наличие задолженности в размере 24 473 720,50 руб. Указывает на необходимость снижения неустойки в два раза, со ссылкой на то, что поскольку задолженность перед истцом возникла в результате поставки для АО «Моспроект-3» и на сегодняшний день задолженность в пользу ответчика с АО «Моспроект-3» взыскана по решению суда по делу № А40-301647/22-121-1727, но, с учетом затягивания процедуры взыскания, ответчик физически не может закрыть задолженность перед истцом.

АО «Щебеночный завод «Турдейский» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном зседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 82-С, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется осуществлять поставку щебня ответчику (покупатель), а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора сроки поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях (пункт 4.2 договора).

В рамках настоящего договора сторонами были подписаны спецификации № 1 от 29.06.2022, № 2 от 04.08.2022, № 3 от 24.08.2022, № 4 от 09.09.2022, № 5 от 04.10.2022.

По спецификации № 1 поставлено щебня на сумму 17 643 702 руб., по спецификации № 2 – на сумму 36 327 138 руб. 75 коп., по спецификации № 3 – на сумму 671 508 руб. по спецификации № 4 – на сумму 11 759 009 руб. 25 коп., по спецификации № 5 – на сумму 1 784 727 руб.

Всего по договору за период с 04.07.2022 по 07.10.2022 истцом осуществлены поставки в адрес ответчика на общую сумму 68 186 085 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчиком за период с 04.07.2022 по 08.12.2022 оплачена продукция на сумму 43 712 364 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность составила 24 473 720 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2022 об оплате задолженности и пени, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

АО «Щебеночный завод «Турдейский», указывая на неисполнение ЗАО «ГСП-Трейд» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения поставленного товара по договору поставки № 82-С от 21.04.2022 подтверждается материалами дела, однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 24 473 720 руб. 50 коп.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны покупателя без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки № 82-С от 21.04.2022 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 24 473 720 руб. 50 коп. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 309, 486 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 24 473 720 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 04.10.2022 по 01.12.2022 в размере 732 119 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки в соответствии с протоколом разногласий от 21.04.2022) стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплата товара в виде неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обоснованно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора поставки, в связи с чем суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 732 119 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие задолженности в размере 24 473 720 руб. 50 коп., отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

С 04.07.2022 по 07.10.2022 по 5 Спецификациям всего было поставлено щебня на сумму 68 186 085 руб., а именно:

по Спецификации от 29.06.2022 № 1 было поставлено щебня всего на сумму l7 643 702 руб.

по спецификации № 2 от 04.08.2022 было поставлено щебня на сумму 36 327 138 руб. 75 коп.

по Спецификации №3 от 24.08.2022 было поставлено щебня на сумму 671 508 руб.

по Спецификации № 4 от 09.09.2022 было поставлено щебня на сумму 11 759 009 руб. 25 коп.

по Спецификации № 5 от 04.10.2022 было поставлено щебня на сумму 1 784 727 руб.

Общая сумма поставок в рамках договора за период с 04.07.2022 по 07.10.2022 составил 68 186 085 руб.

За период с 04.07.2022 по 08.12.2022 ответчиком были произведены платежи на общую сумму 43 712 364 руб. 50 коп.

По Спецификации № l от 29.06.2022 было оплачено 17 392 364 руб. 50 коп. Долг составляет 251 337 руб.

По спецификации № 2 от 04.08.2022 было оплачено 26 320 000 руб. Долг составляет 10 007 138 руб. 75 коп.

По спецификации № 3 от 24.08.2022 оплата не производилась. Долг составляет 671 508 руб.

По спецификации № 4 от 09.09.2022 оплата не производилась. Долг составляет 11 759 руб. 25 коп.

По спецификации № 3 от 04.10.2022 оплата не производилась. Долг составляет 1 784 727 руб.

Таким образом, по состоянию долг ответчика перед истцом составляет 24 473 720 руб. 50 коп.

Указывая на разницу сумм, заявленных истцом в претензии и исковом заявлении, ответчик не учитывает даты составления данных документов, а также внесенные им оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в два раза, со ссылкой на то, что поскольку задолженность перед истцом возникла в результате поставки для АО «Моспроект-3» и на сегодняшний день задолженность в пользу ответчика с АО «Моспроект-3» взыскана по решению суда по делу № А40-301647/22-121-1727, но, с учетом затягивания процедуры взыскания, ответчик физически не может закрыть задолженность перед истцом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, установленный в договоре № 82-С от 21.04.2022 размер неустойки - 0,05% на сумму основного долга ниже размера штрафных санкций (0,1%), обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 по делу № А68-15450/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина