АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
14 октября 2025 года Дело №А83-25970/2023
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымтелеком» с требованиями о взыскании пени по договору аренды № 646 от 16.07.2021 за период сентябрь 2021 г. в размере 25 856 руб. 29 коп., за октябрь 2021 г. в размере 2675 руб. 04 коп., за август 2021 г. в размере 19 537 руб. 82 коп., за июль 2021 г. в размере 19 537 руб. 82 коп., а также обеспечительного платежа в размере 20 285 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2023 исковое заявление оставлено без движения до 20.11.2023.
Определением от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству судьи Плотникова И.В., возбуждено производство по делу № А83-25970/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.11.2023 № А83-22022/2023 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю.
Определением от 31.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 18.03.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.
Протокольным определением от 28.05.2024 ходатайство истца об уточнении иска, принято судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.
Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.
В судебное заседание 30.09.2025 после перерыва лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей лиц, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в несвоевременном внесении арендных платежей, на сумму которых начислена пеня.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1 %, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, а также применении положений о моратории.
В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.
Между Ответчиком - Акционерным обществом «Крымтелеком» и Истцом -Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Арендодатель), было заключен договор № 646 от 16.07.2021 года (начало действия с 01.07.2021 года) аренды нежилого помещения (Договор), согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра от 29.06.2017 года, кадастровый номер 90:19:010109:1667, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.
Объект аренды передан Ответчику Истцом по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.5. Арендатор в срок до 30 июля 2021 года вносит арендную плату за пользование Недвижимым имуществом в соответствии с условиями Договора путем предоплаты в сумме 53 382 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.
В соответствии с п. 5.6. В течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя сумму Обеспечительного платежа в размере 26 691 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек. В случае просрочки Арендатором уплаты любых сумм, подлежащих перечислению в пользу Арендодателя по Договору, Арендодатель имеет право на удержание просроченных сумм из суммы Обеспечительного платежа, о чем он уведомляет Арендатора в письменном виде. Арендатор обязан возместить удержанную сумму до установленного размера в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
В соответствии с п. 5.7. Оставшуюся часть арендной платы в сумме 213 528 (двести тринадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек Арендатор вносит ежемесячно равными долями не позднее 20 банковских дней со дня окончания расчетного месяца. НДС не облагается на основании: Арендодатель использует упрощенную систему налогообложения.
При своевременной оплате Предоплаты и Обеспечительного платежа, арендный платеж в месяц составляет 19 411 рублей 63 копейки.
В соответствии с п. 6.1. Договора № 646 от 16.07.2021 года, арендная плата перечисляется ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке, в рублях, по реквизитам указанным в счете Арендодателя, на основании выставленного им счета и акта выполненных работ.
В соответствии с п. 6.4. Договора № 646 от 16.07.2021 года, моментом исполнения обязательств по оплате арендной платы является дата зачисления средств на банковский счет Арендодателя.
В период действия Договора аренды недвижимого имущества № 646 от 16.07.2021 года, Арендатор постоянно несвоевременно вносил оплату за аренду.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия об оплате имеющейся задолженности.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт получения и использования имущества ответчиком по договору аренды не оспаривается.
Доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором аренды и указанных в иске, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.
Согласно пункту 11.3. Договора аренды №646 от 16.07.2021, в случае, если какой либо платеж по Договору просрочен, Арендатор выплачивает Арендодателю, в дополнение к просроченной сумме, пеню в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы платежа по Договору, предусмотренного п. 5.2. Договора.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Возражая против заявленных требований истец ссылается на неприминение истцом положений законодательства о моратории. Приведен контррасчет и как следствие заявлено о признании требований в порядке статьи 49 АПК РФ, исходя из суммы, указанной ответчиком (20 648,34 руб.).
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 (далее Постановление № 497) введен мораторий на банкротство, запрещающий кредиторам обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (в том числе граждан).
Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Таким образом, исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве за период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовые санкции не начисляются.
Судом, с учетом возражений ответчика, произведен самостоятельный расчет неустойки (пеней):
1) сентябрь:
с 01.02.2022 по 31.03.2022 = 4 581,14 руб.;
с 02.10.2022 по 30.12.2022 = 6 988,19 руб., а всего 11 569,33 руб., при этом ответчиком заявлено к взысканию 11 491,68 руб.;
2) октябрь:
с 25.02.2022 по 31.03.2022 = 1 051,99 руб. (ответчиком заявлено к взысканию 1 051,96 руб.);
3) обеспечительный платеж:
с 02.11.2021 по 31.03.2022 = 16 014,60 руб.;
с 02.10.2022 по 02.11.2022 = 3 416,45 руб., а всего 19 431,05 руб., при этом ответчиком заявлено к взысканию 19 431,04 руб.;
4) август:
с 02.11.2021 по 31.03.2022 = 16 014,60 руб.;
с 02.10.2022 по 02.11.2022 = 3 416,45 руб., а всего 19 431,05 руб., при этом ответчиком заявлено к взысканию 19 431,04 руб.;
5) июль:
с 02.11.2021 по 31.03.2022 = 16 014,60 руб.;
с 02.10.2022 по 02.11.2022 = 3 416,45 руб., а всего 19 431,05 руб., при этом ответчиком заявлено к взысканию 19 431,04 руб.
Таким образом, представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга и правомерного периода, тем самым истец исключил начисление пени в период действия моратория. При этом, суд отмечает, что не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Таким образом, представленный истцом расчет неустойки (пени), проверен судом, признан правильным и обоснованным.
В этой связи, доводы ответчика о не применении истцом при расчете периодов действия моратория отклоняются судом как несостоятельные. Кроме того, суд отмечает, что расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании договора. Так, ответчик при расчете исчисляет суммы в размере, не превышающих 10% от суммы просроченного платежа, при том, что из выше указанного пункта 11.3. Договора аренды №646 от 16.07.2021 следует, что подлежит начислению пеня в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы платежа по Договору, предусмотренного п. 5.2. Договора (293 601,00 руб.), то есть не более 29 360,10 рублей (10%).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено следующее.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).
В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма в общем размере 17 709,19 рублей, из них: неустойка (пени) за сентябрь 2021 г. в размере 2 872,92 рублей, неустойка (пени) за октябрь 2021 г. в размере 262,99 рублей, неустойка (пени) за июль 2021 г. в размере 4 857,76 рублей, неустойка (пени) за период август 2021 г. в размере 4 857,76 рублей; неустойка (пени) за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 4 857,76 рублей, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте.
В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 111,68 рублей, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.
При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) следует отказать.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается в случае принятия судом заявления об уменьшении размера исковых требований.
Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявления об уменьшении исковых требований и суд принял данное уменьшение, принимая во внимание признаниче исковых требований в части, а также то, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в размере 3 516,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 261,00 руб.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, в размере 2 255,00 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 17 709,19 рублей, из них: неустойка (пени) за сентябрь 2021 г. в размере 2 872,92 рублей, неустойка (пени) за октябрь 2021 г. в размере 262,99 рублей, неустойка (пени) за июль 2021 г. в размере 4 857,76 рублей, неустойка (пени) за период август 2021 г. в размере 4 857,76 рублей; неустойка (пени) за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 4 857,76 рублей; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2 255,00 рублей.
3. В иной части исковых требований о взыскании неустойки (пеней) отказать.
4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 261,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением № 47 от 10.10.2023, о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук