Решение по делу № А55-23468/2024 от 27.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А55-23468/2024

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Хохловой А.В., после перерыва помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ФИО2

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца – до перерыва ФИО3 по доверенности; после перерыва ФИО4 по доверенности;

от ответчика – ФИО1 паспорт;

от третьего лица – ФИО2, паспорт.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 30.01.2025 объявлялся перерыв до 13.02.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 13.02.2025.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о защите деловой репутации в связи с распространением ответчиком недостоверных и порочащих репутацию общества сведений, а именно, просит:

1. Признать не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «ФИО5» сведения, размещенные ИП ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Otzovik.com по адресу https://otzovik.com/review_5996995.html под названием «Группа компаний «ФИО5» (Россия, Тольятти) - Смотрите суды! Это организация, имеющая огромное количество судов по неоплате подрядчикам».

2. Обязать Ответчика в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить размещенный в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Otzovik.com по адресу https://otzovik.com/review_15996995.html Отзыв под названием «Группа компаний «ФИО5» (Россия, Тольятти) - Смотрите суды! Это организация, имеющая огромное количество судов по неоплате подрядчикам».

3. В случае неисполнения Ответчиком решения суда в части удаления, размещенного в сети Интернет отзыва в течение 10-ти календарных дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

4. Взыскать компенсацию за вред, причиненный деловой репутации ООО «ФИО5» распространением порочащих и несоответствующих действительности сведений, в размере 100 000 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на нотариальные услуги за удостоверение факта распространения сведений со страницы-сайта Otzovik.com по адресу https://otzovik.com/review_15996995.html в сумме 10 000 руб. и госпошлину в сумме 10 000 руб.

Протокольным определением судом было удовлетворено письменное ходатайство ФИО2, являющегося супругом ИП ФИО1, о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 ноября – 10 декабря 2024 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои доводы на следующих обстоятельствах.

08 апреля 2024 года Ответчик в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте «Otzovik.com» по адресу https://otzovik.com/review 15996995.html разместила свой отзыв в отношении ООО «ФИО5» под заголовком «Договор субподряда - Безграмотные бессовестные халявщики».

В Отзыве от 08.04.2024г. ИП ФИО1 (подтверждается скриншотом страниц сайта) указана следующая информация: «Договор субподряда – Безграмотные бессовестные халявщики.

Достоинства: Никаких

Недостатки: Огромное количество.

В ноябре 2023 года между мной (ИП) и ООО «ФИО5» был заключен договор субподряда.

1.Договор, подписан руководителем, мне был прислан в бумажном виде спустя 4 мес. после заключения! Когда уже была сделана вся работа и пройдена экспертиза.

2. Аванс мне прислали только по одному разделу, хотя, согласно договора должны были и 50% по второму. Однако, в процессе работы постоянно требовали данные по неоплаченному разделу. На вопрос, почему нет оплаты , был дан ответ, «мы так решили». Да, по хорошему, мне уже на этом этапе стоило бы деньги вернуть и совсем не делать ничего, но работаем.

3. Нет ни одного грамотного ГИПа в этой организации! Одни девочки-красавицы, благополучно перекладывающие все обязанности ГИПа на исполнителя, т. е. на меня. Выставляя только претензии и топая ножкой.

4. После прохождения государственной экспертизы все они «слились» деньги, естественно, остальные, согласно договора, мне никто не перевёл. А зачем, собсветственно??!! Работа сделана, экспертиза пройдена, все свободны.

Очень не советую связываться с этой шаражкиной конторой, разводят на раз. А учитывая что они продолжают заключать крупные договора, эта информация общедоступна и не является какой то тайной, потому как все тендеры открыты для всех желающих, то искать людей на субподряд они будут, и самозанятых, и мелкие ИП, потому как нас обмануть проще.

Неплохо устроились, получили документацию практически бесплатно, а у меня 4.5 мес неоплачиваемой работы.

Общее впечатление Безграмотные бессовестные халявщики.

Моя оценка 1

Рекомендую друзьям НЕТ».

Указанный Отзыв корректировался и дополнялся ответчиком дважды: 30.04.2024г. и 17.05.2024г.

30 апреля 2024 года ответчик (подтверждается скриншотом страниц сайта) разместил дополнение к отзыву, в котором содержалась следующая информация:

«Отзыв: Группа компаний «ФИО5» (Россия, Тольятти) - Безграмотные бессовестные халявщики! Имеющие огромное количество судов по неоплате подрядчикам!

Достоинства: Никаких.

Недостатки: Огромное количество.

Дополню отзыв) 30 апреля 2024 г.

Потому что мне начались угрозы судом. А я что, а я открыла суды ООО ФИО5.

Тут вообще слова закончились, потому что только за 2023 год 23 суда!!! (А всего судов, за все время существования организации, порядка 150!) И половина из них они ответчики (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязатеств по договору), т.е. они просто не платят по договорам, о чем я и говорила ранее и что, собственно, их дико "задело "! И после наличия такого количества судов они ещё смеют говорить, что я своим отзывом "подмочила" их репутацию?? Да они сами свою репутацию опустили "ниже плинтуса"!!

Т.Е. это у данной организации такая схема работы - подписать договор "задним числом ", а потом требовать выполнения работы ранее возможного срока.

Похоже, пора идти в прокуратуру!

В ноябре 2023 года между мной (ИП) и ООО ФИО5 был заключен договор субподряда.

1. Договор, подписанный руководителем, мне был прислан в бумажном виде спустя 4 мес после заключения! Когда уже была сделана вся работа и пройдена экспертиза.

2. Аванс мне прислали только по одному разделу, хотя, согласно договору должны были и 50% по второму. Однако, в процессе работы постоянно требовали данные по неоплаченному разделу. На вопрос, почему нет оплаты, бел дан ответ, "мы так решили". Да, по хорошему, мне уже на этом этапе стоило бы деньги вернуть и совсем не делать ничего, но работаем.

4. После прохождения государственной экспертизы все они "слились" деньги, естественно, остальные, согласно договора, мне никто не перевёл. А зачем, собсветственно??!! Работа сделана, экспертиза пройдена, все свободны.

Очень не советую связываться с этой "шаражкиной конторой", разводят на раз. А учитывая что они продолжают заключать крупные договора, эта информация общедоступна и не является какой то тайной, потому как все тендеры открыты для всех желающих, то искать людей на субподряд они будут, и самозанятых, и мелкие ИП, потому как нас обмануть проще.

Неплохо устроились, получили документацию практически бесплатно, а у меня 4.5 мес неоплачиваемой работы.

Общее впечатление: Безграмотные бессовестные халявщики! Имеющие огромное количество судов по неоплате подрядчикам!

Моя оценка: 1

Рекомендую друзьям: НЕТ».

17 мая 2024 года Ответчик (подтверждается протоколом осмотра сайт, выданного 03.07.2024г. ФИО6, нотариусом Ставропольского района Самарской области, зарегистрированным в реестре: № 63/177-н/63-2024-3-493, приложение к исковому заявлению) разместила дополнение к Отзыву, в котором содержится следующая информация:

«Отзыв: Группа компаний "ФИО5" (Россия, Тольятти) - Смотрите суды! Это организация, имеющая огромное количество судов по неоплате подрядчикам!

Достоинства: Никаких.

Недостатки: Огромное количество.

Делайте выводы, господа!

Дополню отзыв второй раз. 17 мая 2024 г.

16 мая мне, тики, оплатили часть работы. Но это произошло после того, как я написала обращение в следственный комитет. Но, оплатили то мне часть работ, по одному из договоров с меня требуют вернуть аванс. Да, они в одностороннем порядке изменили условия договора, точнее не договора, а ранее достигнутых соглашений, т. к. договор то не подписан был в срок. Дополню отзыв) 30 апреля 2024 год.

Потому что мне начались угрозы судом. А я что, а я открыла суды ООО ФИО5.

Тут вообще слова закончились, потому что только за 2023 год 23 суда!!! (А всего судов, за все время существования организации, порядка 150!) И половина из них они ответчики (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору), т. е они просто не платят по договорам, о чем я и говорила ранее и что, собственно, их дико "задело"! И после наличия такого количества судов они ещё смеют говорить, что я своим отзывом "подмочила" их репутацию?? Да они сами свою репутацию опустили "ниже плинтуса"!!

Т.Е. это у данной организации такая схема работы - подписать договор "задним числом", а потом требовать выполнения работы ранее возможного срока. Похоже, пора идти в прокуратуру!

В ноябре 2023 года между мной (ИП) и ООО ФИО5 был заключен договор субподряда.

3. С нами работала некомпетентный ГИП, не знающая своих должностных обязанностей! Одни девочки-красавицы, благополучно перекладывающие все обязанности ГИПа на исполнителя, т. е. на меня. Выставляя только претензии и топая ножкой.

Неплохо устроились, получили документацию практически бесплатно, а у меня 4.5 мес неоплачиваемой работы.

Общее впечатление: Смотрите суды! Это организация, имеющая огромное количество судов по неоплате подрядчикам!

Моя оценка: 1

Рекомендую друзьям: НЕТ».

Otzovik.com - это открытый сервис отзывов, где любой желающий может зарегистрироваться и оставить свое личное мнение о каком-либо продукте, компании или сервисе. По данным Общества с ограниченной ответственностью "ВебСайтСофт", являющегося разработчиком и администратором сервиса отзывов Otzovik.com, их ежемесячная аудитория ~ 25 миллионов пользователей (Данные приведены из раздела «О компании на Otzovik.com).

Сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет, непосредственно порочат деловую репутацию ООО «ФИО5», и не соответствуют действительности.

Отзыв ответчика создает негативный образ компании, дискредитирует репутацию ООО «ФИО5» и его руководство. Компании приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях. В его содержании имеется целый ряд оскорбительных и негативных высказываний в адрес истца. Такие утверждения формируют негативное отношение к истцу как к участнику делового оборота и гражданских правоотношений и наносят вред его деловой репутации. Это утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт распространения вышеуказанных сведений (отзыва), как следует из его отзыва, ссылается фактически на наличие у ИП ФИО1 претензий, связанных с исполнением договорных отношений. Как указала ИП ФИО1 в отзыве на иск фразы: «бессовестные халявщики», «нет ни одного грамотного ГИПа» являются ее личным мнением.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании отзыв не представил, поддержал письменную позицию ответчика.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку вопросы о порочащем характере распространенных об истце сведений, о соответствии данной информации действительности, являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о признании «протокола осмотра сайта» недействительным и не имеющим отношения к ИП ФИО1, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку указанный документ соответствуют требованиям ст. 64 АПК РФ и требованиям ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с чем протокол осмотра сайта зафиксировавший факт распространения ответчиком спорных сведений об истце, является допустимым доказательством по делу.

Кроме того ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении которого судом было отказано ввиду того, что ФИО2 привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, а необходимость допроса остальных лиц в качестве свидетелей ответчиком не мотивирована.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств (26.11.2024) связанных с исполнением условий договора заключенного между сторонами, в удовлетворении и которого судом было отказано, поскольку исполнение либо не исполнение договорных отношений предметом настоящего спора не является.

Результаты рассмотренных ходатайств также отражены в протоколе судебного заседания от 26.11.-10.12.2024 года.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, закреплены следующие правовые позиции.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации", § 51, с дальнейшими ссылками).

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, текст оспоренных публикаций, суд приходит к выводу, что оспоренные отзывы содержит оценочные суждения автора, субъективную оценку деятельности заявителя, высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, оспариваемые отзывы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. В данном случае в спорных комментариях авторы выразили свое недовольство качеством услуг, оказанных истцом, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Кроме того, заявителем не доказано несоответствие оспариваемых сведений действительности. Каких-либо доказательств несоответствия спорной информации действительности заявителем не представлено.

Суд считает подлежащим отклонению довод заявителя, о том, что на нем лежит лишь обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, в связи с тем, что по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, исключается участие ответчика.

В предмет доказывания по данной категории дел входит как установление факта распространения сведений о заявителе, порочащего характера этих сведений, так и несоответствие их действительности.

Распределение бремени доказывания, на которое указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года, относится к делам, рассматриваемым в исковом производстве с участием, как истца, так и ответчика, что в данном деле исключено.

Вместе с тем, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Проанализировав и оценив опровергаемые истцом сведения, суд пришел к выводу, что используемая ответчиком негативно оценочная лексика носит преимущественно разговорно-просторечный, вульгарно-жаргонный характер в адрес ООО «ФИО5» иск заявлен в защиту юридического лица, а не физических лиц - его руководителей и учредителей.

Судом установлено, что часть оспариваемых суждений: «бессовестные халявщики», «шаражкиной конторой» и «ниже плинтуса», носит оскорбительный характер, в связи с чем в данной части заявление подлежит удовлетворению.

Между тем, судом также установлено, что следующие выражения «слились» и «угрозы» - содержат высказывания о нарушениях действующего законодательства и совершения нечестного поступка, а поскольку доказательства подтверждающие данные обстоятельства ответчиком не представлены, данные сведения следует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Проанализировав остальные заявленные истцом сведения как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, суд пришел к выводу, что они не содержат конкретных сведений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, представляют собой оценочные суждения, которые невозможно проверить.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за вред причиненной деловой репутации ООО «ФИО5» распространением порочащих и несоответствующих действительности сведений в размере 100 000 руб.

Возражая против исковых требований в части взыскания компенсации, ответчик указал, что истец не обосновал сумму компенсации, которую просит взыскать.

На вопрос суда относительно расчета размера компенсации и его обоснования, истец каких-либо пояснений не дал, представитель пояснил, что сумма компенсации взята произвольно.

Как следует из толкования нормы права, приведенном в пункте 18 постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В данном случае суд, исходя из недоказанности факта наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с распространением предпринимателем в отношении общества недостоверных сведений, а также факта утраты доверия к репутации истца либо ее снижения, не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации вреда деловой репутации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в части удаления сведений в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворено частично, судом установлены слова и выражения подлежащие удалению с сайта Otzovik.com, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги за удостоверение факта распространения сведений со страницы-сайта Otzovik.com по адресу https://otzovik.com/revievv 15996995.html в сумме 10 000 руб. и госпошлину в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПКРФ).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по оплате нотариальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (6000 руб. – неимущественное требование, 4000 руб. – за имущественное требование) относятся к судебным расходам и подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном размере.

В связи с чем, на ИП ФИО1 следует отнести расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию «о признании сведений недействительными» в размере 6000 руб. и нотариальные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. по имущественному требованию «о взыскании компенсации» относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) следующие слова и выражения: «бессовестные халявщики», «слились», «шаражкиной конторой», «угрозы», «ниже плинтуса», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Otzovik.com по адресу https://otzovik.com/reviewJ5996995.html под названием «Группа компаний "ФИО5" (Россия, Тольятти) - Смотрите суды! Это организация, имеющая огромное количество судов по неоплате подрядчикам».

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Otzovik.com по адресу https://otzovik.com/review_15996995.html в отзыве под названием «Группа компаний "ФИО5" (Россия, Тольятти) - Смотрите суды! Это организация, имеющая огромное количество судов по неоплате подрядчикам», слова и выражения: «бессовестные халявщики», «слились», «шаражкиной конторой», «угрозы», «ниже плинтуса».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в части удаления размещенных в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Otzovik.com по адресу https://otzovik.com/review_15996995.html в отзыве под названием «Группа компаний "ФИО5" (Россия, Тольятти) - Смотрите суды! Это организация, имеющая огромное количество судов по неоплате подрядчикам», слов и выражений, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» расходы на нотариальные услуги за удостоверение факта распространения сведений со страницы-сайта Otzovik.com по адресу https://otzovik.com/revievv 15996995.html в сумме 10 000 руб. и госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Н.В. Шаруева