АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 апреля 2025 года
Дело №
А55-4016/2023
Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2025 года
Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис"
о взыскании 4 118 287руб. 71коп.
при участии в заседании
от истца – представителя ФИО1, доверенность от 02.04.2025,
от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 23.12.2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по всем скрытым недостаткам и недополученных доходов в сумме 4 118 287руб. 71коп.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать
Определением суда от 22.02.2024 удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении экспертизы, и по делу № А55-4016/2023 назначена судебная комиссионная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» ФИО3 и эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО4, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1.Какова причина образования дефектов автомобиля двигателя а/м DAF XF_T6 госномер В115АЕ 763? Можно ли установить причинно-следственную связь между установленными дефектами и работами, выполненными по заказ- наряду ДС644785 от 06.08.2021;
2.Могло ли невыполнение Истцом рекомендаций Ответчика и отказ Истца от выполнения работ в соответствии с Техническим регламентом привести к выходу из строя автомобиля DAF XF_T6 госномер В115ЛЕ 763. Срок проведения экспертизы установлен до 08.04.2024, экспертам предоставлена возможность ознакомления с материалами дела № А55-4016/2023.
Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» и общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» в течение 5 (пяти) дней с даты опубликования определения суда от 22.02.2024 представить в суд, для экспертов в двух экземплярах (возможно в электронном виде): читаемые копии экспертных заключений; заказ-наряды; акты выполненных работ, акты осмотров; акты дефектовок; протоколы диагностик; фото и виде материалы с осмотров ТС в электронном виде, на жестком носителе; технологическую карту (мануал) ремонта ДВС; акт осмотра от 11.04.2022, экспертное исследование 87/22 от 21.04.22. заказ-наряд ДС644785 от 06.08.2021, предоставить доступ эксперту ООО «Эксперт Оценка» ФИО3 и эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО4 на объект исследования.
Общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» и общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» определения суда от 22.02.2024 не исполнили, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» ФИО3 и эксперт АНО «Центр экспертиз» ФИО4 в установленный судом срок заключение эксперта не представили.
Обществом с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» представлены на СД-дисках документы: Фотографии, полученные в результате полготовки экспертного исследования №8722 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»; Фотографии, сделанные в ходе проверки ГВЦ на герметичность от ИП ФИО5.; Заказ-наряд № ДС644785 от 06.08.2021; Заказ-наряд № ДС654709 от 31.03.2022; Заказ-наряд №КЕН00002796 от 28.06.2022 ИП ФИО6; Акт об оказании услуг КЕН00002796 от 29.06.2022 ИП ФИО6; Заказ-наряд №РС0013775 от 01.06.2022 ООО «Ракита-Сервис»; Акт об оказании услуг PC0013775 от 01.06.2022 ООО «Ракита-Сервис»; Акт выполненных работ № ИП-1066 от 20.04.2022г от ИП ФИО5.; Акт №317 от 06.05.2022 от ИП ФИО7; Наряд-заказ № MG00009157 от 27.05.2022 от ООО «Мир Грузовиков»; Экспертное исследование от 21.04.2022 №87/22 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»; Акт экспертного исследования №2023.04-0103 от 18.04.2023.
Определением суда от 21.06.2024 продлен срок проведения экспертизы, назначено судебное заседание о рассмотрении экспертного заключения и вопроса о возобновлении производства по делу на 30.07.2024. Общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» и общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» в течение 5 (пяти) дней с даты опубликования определения обязано представить в суд, для экспертов в двух экземплярах (возможно в электронном виде): читаемые копии экспертных заключений; заказ-наряды; акты выполненных работ, акты осмотров; акты дефектовок; протоколы диагностик; фото и виде материалы с осмотров ТС в электронном виде, на жестком носителе; технологическую карту (мануал) ремонта ДВС; акт осмотра от 11.04.2022, экспертное исследование 87/22 от 21.04.22. заказ-наряд ДС644785 от 06.08.2021, предоставить доступ эксперту ООО «Эксперт Оценка» ФИО3 и эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО4 на объект исследования. Эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» ФИО3 и эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО4 необходимо представить заключение экспертов. Эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» ФИО3 и эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО4 направлены представленные обществом с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» документы: Фотографии, полученные в результате полготовки экспертного исследования №8722 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»; Фотографии, сделанные в ходе проверки ГВЦ на герметичность от ИП ФИО5.; Заказ-наряд № ДС644785 от 06.08.2021; Заказ-наряд № ДС654709 от 31.03.2022; Заказ-наряд №КЕН00002796 от 28.06.2022 ИП ФИО6; Акт об оказании услуг КЕН00002796 от 29.06.2022 ИП ФИО6; Заказ-наряд №РС0013775 от 01.06.2022 ООО «Ракита-Сервис»; Акт об оказании услуг PC0013775 от 01.06.2022 ООО «Ракита-Сервис»; Акт выполненных работ № ИП-1066 от 20.04.2022г от ИП ФИО5.; Акт №317 от 06.05.2022 от ИП ФИО7; Наряд-заказ № MG00009157 от 27.05.2022 от ООО «Мир Грузовиков»; Экспертное исследование от 21.04.2022 №87/22 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»; Акт экспертного исследования №2023.04-0103 от 18.04.2023, на СД-дисках. Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области, в срок не позднее 29.07.2024.
От АНО «Центр экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в котором указало, что осмотр объекта экспертизы назначен на 31.07.2024. Поскольку на проведение подобного рода экспертиз необходимо не менее трех недель с момента осмотра объекта, АНО «Центр экспертиз» просит продлить срок проведения экспертизы до 31.08.2024.
Определением суда от 13.08.2024 продлен срок проведения экспертизы, назначено судебное заседание о рассмотрении экспертного заключения и вопроса о возобновлении производства по делу на 29.08.2024.
АНО «Центр экспертиз» представлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в котором указало, что Осмотр объекта экспертизы состоялся 31.07.2024. Автомобиль на момент осмотра отремонтирован и находится в рабочем состоянии, соответственно натурные исследования по поставленным в определении суда вопросам невозможны. B связи с указанными обстоятельствами ходатайствует о предоставлении экспертам дополнительной документации, а именно: полной истории обслуживания и ремонтов спорного автомобиля.
Определением суда от 30.08.2024 продлен срок проведения экспертизы, назначено судебное заседание о рассмотрении экспертного заключения и вопроса о возобновлении производства по делу на 26.08.2024. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» и общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» в течение 5 (пяти) дней с даты опубликования настоящего определения представить в суд, для экспертов в двух экземплярах (возможно в электронном виде): полную историю обслуживания и ремонтов автомобиля DAF XF_T6 госномер В115АЕ 763.
В заседании от общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» поступили: Копия заказ наряда № ДС639962 от 19.04.2021; Копия заказ-наряда № ДС639102 от 02.04.2021; Копия заказ-наряда №ДС636843 от 20.02.2021; Копия наряд-заказа № САТ-017116 от 22.11.2022; Копия наряд заказа № САТ-020531 от 11.03.2022.
Также стороны заявили ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.
Определением суда от 27.09.2024 ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» и общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о продлении срока проведения экспертных исследований – удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы, назначено судебное заседание о рассмотрении экспертного заключения и вопроса о возобновлении производства по делу на 15.10.2024. Эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» ФИО3 и эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО4 направлены представленные обществом с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» копии: заказ наряда № ДС639962 от 19.04.2021; заказ-наряда № ДС639102 от 02.04.2021; заказ-наряда №ДС636843 от 20.02.2021; наряд-заказа № САТ-017116 от 22.11.2022; наряд заказа № САТ-020531 от 11.03.2022.
От АНО «Центр экспертиз» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.
Определением суда от 29.10.2024 ходатайство АНО «Центр экспертиз» о продлении срока проведения экспертных исследований удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы, назначено судебное заседание о рассмотрении экспертного заключения и вопроса о возобновлении производства по делу на 19 ноября 2024 года на 10 час. 25 мин.
От Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» поступило заключение экспертов № 24/С-92 от 15.11.2024, в котором сделаны следующие выводы:
По вопросу № 1: Какова причина образования дефектов автомобиля двигателя а/м DAF XFT6 гос. номер <***>?
Можно ли установить причинно-следственную связь между установленными дефектами и работами, выполненными по заказ-наряду ДС644785 от 06.08.2021?. В автомобиле а/м DAF XF_T6 гос. номер <***> присутствовал дефект ГВЦ ДВС в виде не герметичности в отверстии под шпильку с правой стороны ГВЦ, а также не герметичность всех шести стаканов форсунок ГВЦ. Технической причиной образования не герметичности всех шести стаканов форсунок ГВЦ явился отказ материала уплотнителей (преждевременный выход из строя в виде растрескивания, образование эллипсности уплотнительных колец). Механизм проявления дефекта - заниженное качество материала изготовления, либо деградационный отказ (установка колец с износом, с признаками старения, образование эллипсности - установка колец с первоначальным перекосом по заказ-наряду ДС644785 от 06.08.2021).
По вопросу №2: Могло ли невыполнение Истцом рекомендаций Ответчика и отказ Истца от выполнения работ в соответствии с Техническим регламентом привести к выходу из строя автомобиля DAF XFT6 гос. номер Bl 15АТ763?
Невыполнение Истцом рекомендаций Ответчика и отказ Истца от выполнения работ в соответствии с Техническим регламентом не могло привести к выходу из строя автомобиля DAF XF_T6 гос. номер <***>, а лишь способствовало к образованию предельного состояния, так как первоначально дефект был заложен на стадии ремонта ТС при выполнении работ по заказ-наряду ДС644785 от 06.08.2021, рекомендации даны после совершенных ошибок при ремонте.
От АНО «Центр экспертиз» поступило заключение экспертов № 5724 от 13.11.2024 в котором сделаны следующие выводы:
По вопросу № 1: Причиной образования дефектов является длительная эксплуатация автомобиля с признаками неправильных тепловых зазоров клапанов и общим переливом всех форсунок. Это неизбежно приводит к работе в нерасчётных условиях эксплуатации. Деградационный отказ в виде появления усталостных трещин закономерен, владельцу дана рекомендация о необходимости замены ГБЦ. Причина имеет эксплуатационный характер. В соответствии со сведениями в заказ-наряде ДС644785 от 06.08.2021 все работы выполнены по требованию владельца автомобиля не по технологии, установленной заводом-изготовителем. С их объёмом, полнотой, качеством и рекомендациями владелец ознакомлен, о чём стоят отметки на листах заказ-наряда. Причинно-следственной связи между установленными дефектами и работами, выполненными по заказ-наряду ДС644785 от 06.08.2021 - не установлено.
По вопросу № 2: Невыполнение Истцом рекомендаций Ответчика и отказ Истца от выполнения работ в соответствии с Техническим регламентом непосредственно привело к неисправности двигателя автомобиля DAF XF_T6 гос. номер Bl 15АТ763. Общий перелив всех форсунок и как следствие неустойчивая работа двигателя (вибрация), что в свою очередь усугублялось неизбежными ударными нагрузками из-за вовремя неотрегулированных зазоров клапанов - не могло не привести к накоплению внутренних напряжений, приведших с течением времени к деградационному отказу, выразившемуся в появлении трещин ГБЦ.
От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, просит вызвать в судебное заседание для дачи пояснений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» эксперта ФИО3 Также истец просит вызвать в судебное заседание для дачи пояснений относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз» эксперта ФИО4
Истец просил поставить перед экспертом ФИО4 следующие вопросы:
1.На основании чего эксперт пришел к промежуточному выводу № 1 о том, что неустойчивая работа двигателя является опосредованным проявлением работы двигателя с нерасчетными нагрузками, что неизбежно снижает как ресурс его отдельных компонентов, так и двигателя в целом.
2.Каким образом в промежуточном выводе № 2 эксперт пришел к мнению о связи между указанием на выполнение работ не по технологии и наступившей поломкой. Является ли это мнением эксперта или же экспертом в данном случае воспроизведены доводы ООО «Дженерал Сервис» без обоснования причинно-следственной связи.
3.По каким конкретно основаниям в выводе № 1 эксперт указывает, что причина неисправности имеет эксплуатационный характер.
4.Описать механизм, каким образом, по мнению эксперта, невыполнение рекомендаций ответчика непосредственно привело к неисправности двигателя.
Ответчик просил вызвать в судебное заседание эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО3 и эксперта АНО «Центр экспертиз» ФИО4 для получения ответов па вопросы по экспертизе и поставить перед ними следующие вопросы:
1.Как эксперт определил перекос уплотнительных колец при выполнении работ по заказ-наряду ДС644785 от 06.08.2021, тогда как на фото представлены уже демонтированные кольца, которые как детали разового монтажа деформируются мри их демонтаже?
2.При негерметичном монтаже уплотнительных колец попадает ли антифриз в топливную систему? Если да, почему не был обнаружен антифриз в стаканчиках?
3.Как были установлены повреждения отверстий под шпильку ГВЦ с правой стороны, если как указывает эксперт в заключении, детальных фотоснимков таких повреждений нет?
4.Экспертными заключениями установлено, что транспортное средство после ремонта по заказ-наряду ДС644785 от 06.08.2021 прошло 8 месяцев и 136310 км, могло ли транспортное средство пройти такое расстояние, если бы дефекты были допущены и момент выполнения работ по заказ-наряду ДС644785 от 06.08.2021?
5.Эксперт ФИО3 категорично утверждает, что рекомендации были даны Ответчиком после совершенных ошибок по ремонту. Как пришел эксперт к этому выводу, тогда как рекомендации содержались в заказ-наряде ДС644785 от 06.08.2021. который был подписан Истцом без замечаний, а транспортное средство прошло после этого 8 месяцев и 1363 10 км и только тогда обнаружился дефект?
6.Могли ли более поздние работы по заказ-наряду СЛ'Г-017116 от 22.11.2021. САТ» 020531 от 11.03.2022, акту выполненных работ ИП-1066 от 20.04.22 и акту П7 от 06.05.22, привести к обнаруженному дефекту? Если нет, то почему?
Определением суда от 17.12.2024 производство по делу № А55-4016/2023 возобновлено. Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов удовлетворено. В судебное заседание вызван эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО3 и эксперт АНО «Центр экспертиз» ФИО4.
В судебном заседании 18.02.2025, 04.03.2025 были опрошены эксперты ООО «ЭкспертОценка» ФИО3 и АНО «Центр экспертиз» ФИО4.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля по всем скрытым недостаткам в сумме 485 133руб. 90коп., недополученные доходы в сумме 1 264 019руб. 40коп., которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2025 до 15.04.2025 до 09 час. 50 мин., Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (исполнитель) заключен договор № 45 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 01.08.2023, по условиям которого, Исполнитель обязан по заявке Заказчика, оформленной ремонтным заказ-нарядом в письменном виде, производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, которыми на законном основании владеет Заказчик, в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. Исполнитель по данному договору, является и продавцом-поставщиком комплектующих (деталей, узлов, агрегатов). Заказчик по договору обязуется оплачивать услуги, работы, запасные части в порядке определения в каждом отдельном заказе-наряде. Гарантия на установленные запасные части, и материалы определяется заводом-изготовителем автомобиля на основании руководства по гарантии и исчисляется с даты подписания Заказчиком заказ-наряда. Актом выполненных работ является исполненный заказ-наряд.
Истец обратился к ответчику 06.08.2021 с заявкой на проведение диагностических работ по причине некорректной работы двигателя.
Так, по заказ-наряду ДС644785 от 06.08.21 ООО «Дженерал Сервис» были выполнены работы на а/м DAF XF_Е6 VIN—XLRTEН4300G125231 гос.рег./знак <***> диагностике топливной системы, ремонту ГБЦ, промывке выхлопной системы, проверке топливных форсунок.
По результатам были выявлены низкие параметры работы топливных форсунок, предложено произвести их регулировку, от чего истец отказался, отметка об этом сделана в Заказ-наряде, было указано на необходимость замены ГБЦ и топливных трубок при выявлении течи топлива.
То есть ответчиком указано истцу, что существующий износ деталей не позволяет качественно продолжать эксплуатировать детали, поэтому истцу было рекомендовано заменить часть деталей на новые, о чем было указано в заказ-наряде.
Также истец отказался от регулировки топливных форсунок, в которых были выявлены низкие параметры работы, отметка об этом сделана в Заказ-наряде, было указано на необходимость замены ГБЦ и топливных трубок при выявлении течи топлива.
Ответчиком были по существу выполнены работы по чистке узлов и замене коротко живущих элементов, которые способны поддержать работоспособность узлов, о чем истец был уведомлен и согласен, так как представитель расписался об отсутствии каких-либо претензий к выполненным работам, никаких возражений по данным рекомендациям не указал, следовательно подтвердил данные обстоятельства.
31.03.2022, то есть спустя более 7 месяцев, истец повторно обратился за проведением диагностических работ и с жалобами на работу топливной системы, пробег автомобиля за это время составил 136 310 км. Кроме того, за указанный период истец самостоятельно неоднократно проводил различные работы на данном транспортном средстве, что подтверждается в том числе представленными истцом заказ-нарядами САТ- 017116 от 22.11.2021, САТ-020531 от 11.03.2022.
В соответствии с заказ-нарядом ДС654709 от 31.03.2022 были проведены диагностические работы ответчиком, было повторно предложено произвести ремонт, однако от ремонта истец снова отказался, о чем имеется отметка в заказ-наряде ДС654709 от 31.03.2022г. за подписью представителя истца.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Однако, из материалов дела следует, что истец не обращался к Ответчику за выполнением работ по устранению недостатков, напротив, сразу после диагностики он самостоятельно провел экспертизу, и немедленно выполнил работы по их устранению путем обращения к третьему лицу ООО «Мир грузовиков».
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в случае обнаружения заказчиком дефектов и недостатков в работах (их результатах) именно подрядчик был обязан исправить все выявленные дефекты.
В силу пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда.
Договор ИС201308-098 от 01 августа 2013года не предусматривает право Истца на самостоятельное устранение недостатков до обращения к ответчику, а ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков, служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика и обеспечивает менее затратное устранение недостатков силами подрядчика в сравнении с теми расходами, которые может при этом понести заказчик.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует вывод об игнорировании ответчиком требований истца об устранении недостатков работ и, как следствие, о возникновении у истца права на их самостоятельное устранение с предъявлением расходов исполнителю. Напротив, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих готовность ответчика устранить все недостатки
В рамках судебного заседания была назначена судебная комиссионная экспертиза, эксперты которой вынесли противоположные заключения. При этом заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.
В случае, если выводы экспертизы носят предположительный, вероятностный характер, суд не вправе принимать такое экспертное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства.
В Экспертном заключении 23/С-92 эксперт ФИО3 указывает «перекос колец», причиной образования дефекта по заказ-наряду ДС644785 от 06.08.2021. При этом второй эксперт ФИО4 по внешнему виду колец на фотографии не смог установить, что уплотнительные кольца были некачественными, или неверно установленными, так как их деформация могла произойти и в результате демонтажа.
Аргументом о некачественности уплотнительных колец по мнению эксперта ФИО3 явилась фотография № 16 с инородной жидкостью в отстойнике топливного фильтра, по мнению эксперта данная «розовая жидкость, скорее всего антифриз». Во-первых, это вероятностное предположение, невозможно без химического анализа определить, что это за жидкость, во-вторых, отстойник, в котором находится жидкость не является прозрачным, Ответчиком представлены фотографии других топливных фильтров, из которых видно, что такой колпачок всегда имеет оранжевый цвет, следовательно определить что именно находится в отстойнике затруднительно. Кроме того, попадание антифриза в топливную систему, привело бы к выходу из строя всей топливной системы, но спорное транспортное средство смогло пройти 136310 км, что свидетельствует в пользу длительной эксплуатации неисправного транспортного средства истцом. Таким образом, вышесказанное не подтверждает вину Ответчика в выходе из строя транспортного средства в результате проведения работ по заказ-наряду ДС644785 от 06.08.2021.
При этом вторым экспертом ФИО4 отмечалось в экспертном заключении 5724/24 от 14.11.2024, что транспортное средство длительное время эксплуатировалось с неправильным тепловым зазором, не выполнялись эксплуатационные рекомендации. Также экспертом отмечается, что возникновение усталостных трещин при такой эксплуатации закономерно. Экспертом не установлено причинно-следственной связи между дефектами и работами, выполненными по заказ-наряду ДС644785 от 06.08.2021.
Заключения экспертов, вынесенные на основе данных первоначальной внесудебной экспертизы, содержат только лишь предположения о причинах недостатков, а не конкретные ответы на вопросы о причинах их возникновения.
В связи с тем, что истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства на сумму 49532,91 рублей по заказ-наряду MG00009157 от 27.05.2022 в ООО «Мир Грузовиков», результат ремонтных работ, выполненных ответчиком, претерпел изменения в ходе выполнения работ третьим лицом, следовательно полноценное проведение экспертизы невозможно исходя из фактического отсутствия предмета исследования.
Таким образом, назначение повторной либо дополнительной судебной экспертизы для преодоления противоречий между заключениями экспертов также нецелесообразно, по причине отсутствия предмета исследования.
Поскольку невозможность объективного определения качества выполненных ответчиком ремонтных работ обусловлена несоблюдением истцом порядка уведомления ответчика о наличии таких недостатков и предъявления требования об их устранении, негативные последствия такой невозможности не могут быть возложены на ответчика.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
В материалы дела Истцом не представлено доказательств несения расходов на заявленную сумму упущенной выгоды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения дохода и его размер, а также установить - были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. При этом Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность получения заявленного дохода.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
При этом Истцом не представлено доказательств ни простоя, ни размер убытков, ни того, что им были выполнены все приготовления для получения данного дохода, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Учитывая, что на экспертный осмотр истцом не предоставлен автомобиль в том виде, который был на момент установления недостатков, что привело к невозможности дать экспертам прямые ответы на поставленные вопросы, следовательно истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 15, 431, 393, 721, 723 ГК РФ, пункты 1,2,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Экспертными заключениями однозначно не установлена причина выхода из строя транспортного средства, однако оба эксперта установили, что недостаток возник в процессе эксплуатации транспортного средства, а выявлен спустя более чем 7 месяцев и 136 310 км пробега после передачи его Истцу по заказ-наряду ДС644785 от 06.08.2021, следовательно прямая (непосредственная) причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) Ответчиком и действием (бездействием) причинителя вреда материалами дела не установлена.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 5-КГ19-65 указывается, что по смыслу норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки и отнести их стоимость на подрядчика только после совершения действий по понуждению последнего в их устранении
При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы в разумный срок.
По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истца следует возвратить государственную пошлину в сумме 13 099руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 1008 от 08.02.2023. Расходы по оплате экспертных исследований следует возложить на истца и ответчика, так как экспертиза была проведена по ходатайству обеих сторон.
Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 099руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.Н. Шабанов