Арбитражный суд Республики Тыва ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Кызыл Дело № А69-1252/2020 04 марта 2025г.

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 26 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Хертек А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Саая А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания» (Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192281, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Балканский, балканская пл., д. 5, литера ад, помещение 38-н, помещение 7),

к государственному казенному учреждению «Госстройзаказ» (Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 667007, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 032 392,44 рублей, убытков в размере 120 978 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 43 767 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания»,

прокурор: Прокуратура Республики Тыва, при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023, копия диплома о ВЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно - исследовательская компания» (далее - истец, ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному казенному учреждению «Госстройзаказ» (далее – ответчик, ГКУ РТ «Госстройзаказ») взыскании неосновательного обогащения в размере 4 032 392,44 рублей, убытков в размере 120 978 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 43 767 рублей.

Определениями суда от 04.05..2024г. и от 07.06.2024г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз Энергетиков Поволжья», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» (далее – ООО «Северо-западная инжиниринговая компания»).

Определением суда от 16.09.2024г. удовлетворено ходатайство прокурора о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания» к государственному казенному учреждению «Госстройзаказ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 032 392,44 рублей отказано.

Между тем, при принятии решения от 31.01.2024 Арбитражным судом Республики Тыва не был разрешен вопрос о взыскании убытков в размере 120 978 рублей.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2024 назначено судебное разбирательство по вопросу вынесения дополнительного решения на 26 февраля 2024 года.

Представители истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Союз энергетиков Поволжья и прокурора Республики Тыва в судебное заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва по адресу: http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании неотработанного аванса не согласилась.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Уполномоченным органом - Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Единой информационной системе (далее - ЕИС) 28.10.2020 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0112200000820003607 «Разработка проектной документации объекта «Строительство очистных сооружений канализации г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва», начальная (максимальная) цена контракта - 18 100 000 рублей.

Согласно протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0112200000820003607 от 21.11.2020 на момент окончания срока подачи заявок было подано 9 заявок, которые конкурсной комиссией допущены к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса от 26.11.2020 участник закупки под № 108638600 (ООО «Союз энергетиков Поволжья») признан победителем открытого конкурса в электронной форме, набравшим наибольшее количество баллов по критериям оценки заявки участника.

Второе место по итогам отбора заняло ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания».

07.12.2020 между ГКУ РТ «Госстройзаказ» (Заказчик) и ООО «Союз Энергетиков Поволжья» заключен государственный контракт № 208-20 на разработку проектной документации объекта «Строительство очистных сооружений канализации г. Шагонар Улуг- Хемского района Республики Тыва» (далее – контракт № 208-20). Цена государственного контракта - 12 500 000 рублей.

25.05.2021 ГКУ РТ «Госстройзаказ» принято решение № ЭБ- 02-1532 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.07.2021 ГКУ РТ «Госстройзаказ» в адрес Тывинского УФАС России направлено обращение № 3163 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Союз энергетиков Поволжья», в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Государственного контракта.

09.07.2021 Заказчик заключил государственный контракт № 208/1-20 (реестровый номер контракта 2170104994421000163) с участником конкурса, занявшим второе место, на основании протокола о подведении итогов № 0112200000820003607 от 26.11.2020 - ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» на разработку проектной документации объекта «Строительство очистных сооружений канализации г. Шагонар Улуг- Хемского района Республики Тыва».

Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель обязуется по заданию заказчика провести геологические, геодезические и экологические изыскания и разработать проектно- сметную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Разработка проектной документации объекта «Строительство очистных сооружений канализации г. Шагонар Улуг- Хемского района Республики Тыва», а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Цена контракта составила 15 670 000 рублей (пункт 4.1). Срок исполнения работ - с даты заключения контракта и не позднее 31.12.2021 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что размере обеспечения исполнения контракта составляет 45 % от начальной максимальной цены контракта, что составляет 8 145 000 руб.

Во исполнение контракта между ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор предоставления банковской гарантии от 02.07.2021г. № 21777-447-0671717.

По условиям договора о выдаче банковской гарантии Банк принял на себя обязательство предоставить на основании письменного заявления принципала гарантию исполнения последним обязательств перед государственным казенным учреждением «Госстройзаказ» (бенефициар), на выполнение работ на разработку проектной документации объекта «Строительство очистных сооружений канализации г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва».

Платежным поручением от 08.07.2021г. № 300 ООО «Северо-западная инжиниринговая компания» перечислил ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» комиссионное вознаграждение в размере 120 978 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2022 по делу N А69-2683/2021 удовлетворены исковые требования прокурора

Республики Тыва о признании государственного контракта от 09.07.2021, заключенного между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания», недействительным в силу ничтожности.

Судом установлено, что Заказчик в нарушение требований ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ неправомерно заключил государственный контракт от 09.07.2021 № 208/1-20 с ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания», принимая во внимание, что УФАС по РТ отказано в удовлетворении обращения Заказчика о включении ООО «Союз энергетиков Поволжья» в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом 18.04.2022г. ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» предложило ответчику рассмотреть вопрос оплаты фактически выполненных работ во внесудебном порядке.

20.02.2024 между ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» (цедентом) в лице директора ФИО3 и ООО "ПИК" (цессионарием) в лице директора ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме по государственному контракту № 208/1-20 от 09.07.2021г., заключенному между Цедентом и ГКУ РТ «Госстройзаказ».

Согласно пункту 3.1.1. договора уступки прав требования Цедент обязан уступить Цессионарию право требования в 4 153 370 руб. 44 коп. на условиях настоящего договора, в том числе: стоимости выполненных работ в размере 4 032 392,44 рублей, возврат банковской гарантии в размере 120 978 рублей, а также все иные возможные требования, связанные с неисполнением Должником своих обязательств по № 208/1-20 от 09.07.2021г., которые на текущий момент в адрес должника не выставлены. Цессионарий имеет право самостоятельно определять выставляемые исковые требования к Должнику по № 208/1-20 от 09.07.2021г., предъявлять эти исковые требования и подавать необходимые исковые заявления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора уступки права требования за уступаемые права требования по договору № 208/1 от 09.07.2021г. Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 200 000 рублей в срок до 04.04.2024г.

Претензией от 26.02.2024г. истец предложил ответчику в срок до 26.02.2024г. оплатить задолженность в размере 4 153 370 рублей 44 коп.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений

между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно части 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 02.07.2021 ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания» выдана банковская гарантия на сумму 5 430 000 руб. Комиссия (вознаграждение) по банковской гарантии составила 120 978 руб. согласно платежному поручению от 08.07.2021 N 300.

Факт несения Обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако действия ответчика, в результате которых заключенный контракт был признан недействительным не по вине ООО «Северо-Западная инжиниринговая компания», повлекли за собой причинение ущерба в виде расходов на получение банковской гарантии, которые в данном случае не могут быть компенсированы, в том числе и за счет доходов, полученных от исполнения государственного контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 120 978 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 11.03.2024 № 37 уплачена государственная пошлина в размере 43 767 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), в пользу истца подлежит взысканию 1274, 83 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения «Госстройзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания» 120 978 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1274, 83 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья А.В.Хертек