Решение по делу № А55-31792/2022 от 20.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

20 октября 2023 года

Дело №

А55-31792/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Блиновой Т.Н., после перерыва – помощником судьи Гукасян И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 10,13 октября 2023 года дело по иску

индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Борисовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инерт Груз"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инерт Груз"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.02.2023,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инерт Груз" о взыскании долга договору № 28042021 от 28.04.2021 в размере 1 294 451 руб. 89 коп., в том числе: 1 102 499 руб. 45 коп. – задолженность по договору № 28042021 от 28.04.2021 возмездного оказания услуг, 191 952 руб. 44 коп. – неустойка, кроме того, неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 945 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 30.05.2023 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инерт Груз" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 3 295 524 руб. 41 коп. – штрафных санкций по договору по договору № 28042021 от 28.04.2021 за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М. на судью Каленникову О.Н.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 3 179 488 руб.– штрафные санкции по договору за нарушение сроков выполнения работ.

Ходатайство Истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Встречный иск следует считать заявленным в сумме 3 179 488 руб.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2023 до 11.00. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №28042021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчик) оказать услуги и выполнить работы, указанные в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.2. Договора Истец (исполнитель) принимал на себя обязательства оказать следующие услуги (работы): ремонт железобетонных конструкций рамных пал и торцевых частей водоводов трубы № 170 под водой в соответствии с проектной документацией шифр: П-18013-АС изм.1 ООО «ЕКС» по объекту: «Капитальный ремонт трубы № 170 с водопуском» из давальческих материалов указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору, предоставляемых Заказчиком (Ответчик).

Согласно п. 1.3 Договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение по факту выполненных работ согласно стоимости, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.

В силу п. 2.1. Договора сроками выполнения работ является: начало – 06.05.2021; окончание – 06.12.2021. При этом в силу п. 2.2 Договора датой окончания работ по настоящему Договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Этапы и срок выполнения работ приведены в Приложении № 3 к настоящему Договору (л.д. 16, т.2).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг составляет 36 125 132, 40 рублей без НДС.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора исполнитель не позднее, чем за 7 (Семь) рабочих дней до даты окончания Работ в полном объеме обязан письменно известить Заказчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме Работ по Договору.

Согласно п. 5.7 Договора после устранения всех замечаний стороны подписывают Акт приемки выполненных работ.

В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2021, в соответствии с которым стоимость услуг по Договору составляет 22 391 109, 80 рублей без НДС, а также Приложение № 1 изложено в новой редакции.

01 ноября 2021 года сторонами подписано Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 18 450 235 рублей без НДС. При этом дополнительное соглашение № 2 сторонами не представлено, в пояснениях суду Ответчик указал на то, что соглашение отсутствует.

Однако, в силу п. 10.2. Договора изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение стоимости услуг (работ) по Договору согласовано сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2, приложение, подписано сторонами, скреплено печатями организаций, стоимость работ составляет 18 450 235 рублей без НДС (Приложение № 1 от 01.11.2021) (л.д. 62, т.2).

Положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Именно таким образом определили свои обязательства стороны, согласовав обязанность Истца (исполнителя) по осуществлению строительных работ, указанных в Приложении № 1, и обязанность Ответчика (заказчика) по принятию и оплате выполненных работ.

На основании анализа условий договора суд приходит к выводу, что данный договор является договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Ответчиком, общая стоимость выполненных Истцом работ по Договору составляет 13 502 499, 18 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 29.06.2021, 31.07.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 29.11.2021, 20.12.2021, корректировочный акт от 31.01.2022 на акт от 29.12.2021.

В свою очередь, Ответчиком произведена оплата на сумму 13 502 499, 18 рублей, в связи с чем суд находит подтвержденной и обоснованной задолженность Ответчика перед Истцом по Договору в размере 1 102 499, 18 рублей.

Несогласие Ответчика с задолженностью со ссылками на п. 4.4., 5.7. Договора не принимается судом как несостоятельное.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

Согласно п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 4.4 Договора последующие оплаты производятся по факту выполнения услуг после подписания актов выполненных работ, в течение 7 (семи) рабочих дней.

Таким образом, как в силу статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу положений Договора, оплата производится за фактически выполненные работы, подтверждением которых являются подписанные акты выполненных работ, при этом Ответчик в установленном законом порядке не опроверг факт выполнения Истцом работ по указанным актам, не представил доказательств выполнения этих работ иными лицами.

Кроме того, суд принимает во внимание письмо Ответчика от 05.04.2022, согласно последний которому гарантирует погашение спорной задолженности до 31.05.2022.

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование Истца о взыскании оставшейся задолженности за выполненные работы по Договору в размере 1 102 499, 45 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату по Договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно расчету неустойки, представленному Истцом, неустойка, начисленная за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2022 в связи с просрочкой оплаты, составила 191 952, 44 рублей.

Размер неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума № 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности обстоятельств дела в материалах дела не имеется.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты за работы (услуги), выполненные (оказанные) по договору, и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. С учетом возражений Ответчика суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между Истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 13.10.2022, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления к Ответчику и представлению интересов Истца в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно п. 1.3.2. договора срок окончания оказания услуг – 30.11.2022.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 150 000 рублей, оплата которых подтверждается платежными документами.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности. Ответчиком заявлено о черзмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 35 000 руб., принимая во внимание неучастие представителя истца в судебных заседаниях и подготовленные представителем документы (исковое заявление, ходатайство, отзыв на встречный иск, объяснение аналогичного содержания).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инерт Груз» денежных средств в размере 4 652 910, 16 рублей.

В ходе судебного заседания от 13.10.2023 Ответчик произвел уменьшение встречных исковых требований до 3 179 488 рублей, из которых:

- 1 715 871, 85 рублей – неустойка за нарушение общего срока окончания выполнения работ за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 (п. 6.3);

- 1 125 000 рублей – неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ (п. 2.1, п. 2.3 раздела 2 Договора) за период с 07.05.2021 по 20.06.2021;

- 338 616, 61 рублей - неустойка за нарушение сроков окончания этапов выполнения работ за период с 31.10.2021 по 06.12.2021 (п. 6.3, второе предложение).

Судом указанное уменьшение принято.

Ознакомившись с содержанием встречного искового заявления, пояснениями Ответчика, возражениями Истца, суд находит заявленные требования обоснованными частично.

Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ является: начало – 06.05.2021; окончание – 06.12.2021.

Как следует из п. 6.3 Договора, за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в п. 2.1 Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ. За нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по Договору.

Согласно п. 6.4 Договора за нарушение срока начала работ в полном объеме, установленного в разделе 2 Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму 18 450 235 руб. в срок до 06.12.2021, в связи с чем Ответчиком доказано нарушение Ответчиком обязательств по выполнению работ до 06.12.2021.

В то же время суд не может признать обоснованным предложенный Ответчиком расчет неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 (начало действия моратория), поскольку, как пояснил представитель ответчика, фактически правоотношения сторон по Договору прекращены подписанием последнего корректировочного акта от 31.01.2022, в последующем Истец покинул объект, иное не опровергнуто материалами дела.

При таких обстоятельствах, период просрочки определяется судом с 07.12.2021 по 31.01.2022, в связи с чем неустойка за нарушение основного срока окончания работ за период с 07.12.2021 по 31.01.2022 составит 1 033 213, 16 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания этапов выполнения работ за период с 31.10.2021 по 06.12.2021 (п. 6.3, второе предложение) в размере 338 616, 61 рублей, поскольку Договором предусмотрена дополнительная ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ (конструкции рамных пал, торцевые части водоводов).

Истцом доказательств выполнения работ по этапам не представлено, расчет не опровергнут, в связи с чем с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания этапов выполнения работ за период с 31.10.2021 по 06.12.2021 (п. 6.3, второе предложение) в размере 338 616, 61 рублей.

Вопреки возражениям истца, двойного взыскания за одно и то же нарушение суд не усматривает, поскольку сроки окончания работ и сроки окончания последнего этапа не идентичны, периоды взыскания неустойки не пересекаются.

В отношении требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ (п. 2.1, п. 2.3 раздела 2 Договора) за период с 07.05.2021 по 20.06.2021 в размере 1 125 000 рублей суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку надлежащих доказательств нарушения сроков начала выполнения указанных в п. 2.1. Договора работ Истцом со стороны Ответчика не представлено.

Согласно п. 2.3 Договора Требование к начальному этапу проведения работ для непрерывного авансирования: В период с 06.05.2021по 21.05.2021 приступить к настройке оборудования и снаряжения, а так же к грунторазмывочным работам. В период 30.05.2021 по 10.06.2021 приступить к демонтажу ж/б конструкций и установке дамкратов. В период с 10.06.2021по 20.06.2021 приступить к удалению дефектного слоя бетона, установке арморкаркасов и устройству анкеров. В период с 15.06.2021 по 20.06.2021 приступить к установке армокаркасов. установке опалубки и бетонированию.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец приступил к началу работ с нарушением перечисленных сроков не имеется.

Возражения истца на встречный иск о том, что акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний судом во внимание не принимаются, так как указанные акты не лишают заказчика работ права на обращение с требованием выплаты предусмотренных договором неустоек за нарушение условий договора, в настоящем случае - сроков выполнения работ.

На основании изложенного, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 371 829 руб. 77 коп., в том числе 1 033 213 руб. 16 коп. – неустойка за нарушение основного срока окончания работ за период с 07.12.2021 по 31.01.2022 и 338 616 руб. 61 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору за период с 31.10.2021 по 06.12.2021. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначально заявленному иску относятся на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 25 945 руб..

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску в относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 20 925 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Вследствие полного удовлетворения первоначального иска, и частично встречного иска, путем зачета требований, произведенного судом и прекратившего взаимные обязательства сторон, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инерт Груз" (ИНН <***>) следует взыскать 37 357 руб. 88 коп. (1 234 451,89 руб. + 25 945 руб. + 35 000 руб.) – (1 371 829,77 руб. + 20 925 руб.).

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инерт Груз" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 294 451 руб. 89 коп., в том числе 1 102 499 руб. 45 коп. – задолженность по договору № 28042021 от 28.04.2021 возмездного оказания услуг, 191 952 руб. 44 коп. – неустойка, неустойку в размере 0,1% от невыполненной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 945 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 110 руб., уплаченную платежным поручением от 19.10.2022 № 4989.

Уменьшение размера встречных исковых требований принять. Считать встречный иск заявленным в сумме 3 179 488 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инерт Груз" (ИНН <***>) 1 371 829 руб. 77 коп., в том числе 1 033 213 руб. 16 коп. – неустойка за нарушение основного срока окончания работ за период с 07.12.2021 по 31.01.2022 и 338 616 руб. 61 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору за период с 31.10.2021 по 06.12.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 925 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инерт Груз" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 368 руб., уплаченную платежным поручением от 22.05.2023 № 1180.

Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инерт Груз" (ИНН <***>) 37 357 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Каленникова