Постановление по делу № 03АП-1610/2025 от 30.05.2025.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года

Дело №

А33-4262/2017к29

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» - ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2025 (до перерыва в судебном заседании);

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от должника - публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» - ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2024 (до и после перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Випстайл»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2025 года по делу № А33-4262/2017к29,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- АКБ «Енисей» или Банк Енисей) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2018 (направлено почтой 09.01.2018) поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «СМТ-Логистик» (ответчик-1), ООО «Строймаг» (ответчик-2) в соответствии с которым заявитель просил:

- признать недействительной сделку - договор № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности 162-х физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) согласно Приложению № 6 к заявлению; списания дебиторской задолженности ООО «Строймаг» перед АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по договору № 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик»;

- обязать ООО «»СМТ-Логистик» передать конкурсному управляющему АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу № А33-4262-29/2017 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 по делу №А33-4262-29/2017 заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения арбитражного суда от 18.10.2018 по делу №А33-4262-29/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение арбитражного суда от 18.10.2018, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 дела № А33-4262-76/2017 и №А33-4262-29/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-4262-29/2017.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) 25.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл», в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным договор №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Випстайл»,

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл» по договору №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 31.03.2019 в размере 99807856 руб. 55 коп.;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Випстайл» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству арбитражного суда за № А33-4262-76/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности;

2) 26.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста», в соответствии с которыми заявитель просит:

- признать недействительным договор № 1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью «Ювеста»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» по договору №1/РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 08.04.2019 в размере 30640634 руб. 22 коп.;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Випстайл» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоАудит» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, полученные по договору №2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2019 заявление принято к производству за № А33-4262-77/2017, назначено судебное заседание.

3) 04.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Центрум», в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным договор № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017 заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью «Центрум»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Центрум» по договору №1/РЦп-РУМ от 02.02.2017, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 09.04.2019 в размере 44350296 руб. 85 коп.;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Центрум» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоАудит» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, полученные по договору №2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2019 заявление принято к производству за № А33-4262-78/2017, назначено судебное заседание.

4) 05.06.019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными следующие договоры, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф»:

- договор уступки прав требования (цессии) № 03/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 04/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 06/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 10/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 11/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 12/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 13/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 14/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 15/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 23/ДКПЗ/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 24/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 25/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 26/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 96//ДКПЗ/17 от 02.02.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 26/2017/ДУ/1 от 02.02.2017;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности к физическим и юридическим лица, права требования к которым были переданы на основании указанных договоров;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Триумф» передать конкурсному управляющему всю документацию и закладные, полученные оспариваемым договорам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 заявление принято к производству за № А33-4262-82/2017.

5) 10.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Центрум», ООО «Ювеста» о признании недействительными следующих договоров:

- № 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО «Центрум» и ООО «ТопЭнергоАудит»;

- № 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «ТопЭнергоАудит» по договору № 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных ООО «ТопЭнергоАудит» по договору № 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2019 заявление принято к производству за № А33-4262-84/2017.

На основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019, 21.06.2019, 18.07.2019 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, рассматриваемые в рамках дел А33-4262-76/2017, А33-4262-77/2017, А33-4262-78/2017, А33-4262-82/2017, А33-4262-84/2017. Объединенному делу присвоен номер А33-4262-76/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу № А33-4262-76/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты, Верховных Суд РФ указал следующее:

- вопрос о рыночной стоимости полученных банком «Енисей» векселей входил в предмет доказывания по настоящему обособленному спору;

- суды отказались исследовать отчет о стоимости векселей карьероуправления, представленный агентством, согласно которому рыночная стоимость ценных бумаг многократно ниже договорной цены, по которой банком «Енисей» уступлены требования и реализованы закладные;

- агентство ставило под сомнение действительность оборота векселей банков ВТБ, «Санкт-Петербург», «Промсвязьбанк», «Сбербанк», «Глобэксбанк» по цепочке сделок через общество «Строймаг», реальность их получения карьероуправлением. Доводы агентства в этой части суды не исследовали;

- уклонились суды и от проверки доводов агентства о согласованности действий участников спорных отношений, нетипичности (с точки зрения нормального гражданского оборота) совершенных ими сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 дела № А33-4262-76/2017 и №А33-4262-29/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-4262-29/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО «Пятовское карьероуправление», КБ «Нефтяной альянс», ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

1.Признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ЛОГ. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленным в Приложении №1 к договору. Взысканы с ООО «СМТ-Логистик» в пользу конкурсной массы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

2. Признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ВИПСТАЙЛ» от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ВИП. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требования по закладным и правам требования, перечисленным в Приложении №1 к договору. Взысканы с ООО «ВИПСТАЙЛ» в пользу конкурсной массы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Возвращена АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

3. Признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА» от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ЮВЕ.

4. Признан недействительным договор № 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО «Ювеста» и ООО «Топэнергоаудит». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ЮВЕ, договору № 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017. Взысканы с ООО «Топэнергоаудит» в пользу конкурсной массы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. Взысканы с ООО «ЮВЕСТА» в пользу конкурсной массы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взыскана с ООО «Топэнергоаудит» в доход бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. Взысканы с ООО «Ювеста», ООО «ТопЭнергоАудит» в пользу конкурсной массы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 1500 руб. с каждого.

5. Признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЦЕНТРУМ» от 02.02.2017 № 1/ РЦп-РУМ.

6. Признан недействительным договор № 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, заключенный между ООО «Центрум» и ООО «ТопЭнергоАудит». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах требованиях, уступленных по закладным и правам требования по договору от 02.02.2017 № 1/ РЦп-РУМ, № 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017. Взысканы с ООО «ЦЕНТРУМ» в пользу конкурсной массы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Взысканы с ООО «Топэнергоаудит» в пользу конкурсной массы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. Взыскана с ООО «Топэнергоаудит» в доход бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб. Взысканы с ООО «Центрум», ООО «ТопЭнергоАудит» в пользу конкурсной массы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 1500 руб. с каждого. Взысканы с ООО «ВИПСТАЙЛ», ООО «Ювеста», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Центрум», ООО «Триумф», в пользу конкурсной массы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по 600 руб. с каждого.

7. Признаны недействительными сделками договоры, заключенные между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ТРИУМФ»:

- договор уступки прав требования (цессии) № 03/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 04/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 06/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 10/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 11/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 12/ДКПЗ/17 от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 13/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 14/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 15/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 23/ДКПЗ/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 24/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 25/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 26/2017/ДУ от 30.01.2017,

- договор купли-продажи закладной № 96//ДКПЗ/17 от 02.02.2017,

- договор уступки прав требования (цессии) № 26/2017/ДУ/1 от 02.02.2017.

Применены последствия недействительности сделок: в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требования по правам требования, перечисленным в Приложении №1 к договорам уступки прав требования (цессии) №03/2017/ДУ от 30.01.2017, уступки прав требования (цессии) № 04/2017/ДУ от 30.01.2017, уступки прав требования (цессии) №13/2017/ДУ от 30.01.2017, уступки прав требования (цессии) № 14/2017/ДУ от 30.01.2017, уступки прав требования (цессии) № 15/2017/ДУ от 30.01.2017, уступки прав требования (цессии) № 24/2017/ДУ от 30.01.2017, уступки прав требования (цессии) № 25/2017/ДУ от 30.01.2017, уступки прав требования (цессии) №26/2017/ДУ от 30.01.2017; в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) прав требования по закладной по договору купли-продажи закладной № 06/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, купли-продажи закладной № 10/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, купли-продажи закладной № 11/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, купли-продажи закладной № 12/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, купли-продажи закладной № 23/ДКПЗ/ДУ от 30.01.2017, купли-продажи закладной № 96//ДКПЗ/17 от 02.02.2017. Взысканы с ООО «ТРИУМФ» в пользу конкурсной массы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 45000 рублей.

Суд обязал ООО «СМТ-Логистик», ООО «ВИПСТАЙЛ», ООО «Ювеста», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Центрум», ООО «Триумф» передать конкурсному управляющему АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) документацию и закладные по следующим договорам: от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ЛОГ, от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ВИП, от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ЮВЕ, № 2/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, от 02.02.2017 № 1/ РЦп-РУМ, № 1/РЦп-ТЭА от 15.09.2017, № 03/2017/ДУ от 30.01.2017, № 04/2017/ДУ от 30.01.2017, № 06/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, № 10/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, № 11/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, № 12/ДКПЗ/17 от 30.01.2017, № 13/2017/ДУ от 30.01.2017, № 14/2017/ДУ от 30.01.2017, № 15/2017/ДУ от 30.01.2017, № 23/ДКПЗ/ДУ от 30.01.2017, № 24/2017/ДУ от 30.01.2017, № 25/2017/ДУ от 30.01.2017, № 26/2017/ДУ от 30.01.2017, № 96//ДКПЗ/17 от 02.02.2017, № 26/2017/ДУ/1 от 02.02.2017.

Взысканы с ООО «ВИПСТАЙЛ», ООО «Ювеста», ООО «ТопЭнергоАудит», ООО «Центрум», ООО «Триумф», в пользу конкурсной массы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины (за вышестоящие инстанции): в размере 3000 руб. (апелляционная инстанция), 3000 руб. (кассационная инстанция), 6000 рублей (надзорная инстанция); по 2400 рублей с каждого.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2025 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 года по делу № А33-4262/2017к29 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 в рамках дела №А33-4262-76/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры, которыми, в числе прочих, установлено:

-запретить ООО «Випстайл» (ИНН <***>) производить действия по отчуждению прав требований, переданных по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);

-наложить арест на денежные средства в размере 312 750 310 рублей 42 копейки, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ООО «Випстайл» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

20.02.2025 от ООО «Випстайл» посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.04.2021, в части наложения арест на денежные средства в размере 312 750 310 рублей 42 копейки, поступивших и/или поступающих в будущем на расчетные счета ООО «Випстайл» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

В качестве основания для отмены обеспечительных мер общество указывало на нарушение баланса интересов сторон, поскольку, согласно решению суда, у ООО «Випстайл» отсутствуют финансовые обязательства перед АКБ «Енисей» (ПАО) в размере наложенных обеспечительных мер на денежные средства, тогда как обеспечительные меры привели к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Випстайл», поступающие на счет ООО «Випстайл» денежные средства по основаниям, не указанным в определении о принятии обеспечительных мер, блокируются на счете в виду обезличенности денежных средств, существующих регламентов работы и программного обеспечения. Сумма денежных средств, на которые наложен арест, в 15 000 раз превышает сумму, присужденную к уплате ООО «Випстайл».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Випстайл» об отмене обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сохранение данных обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, направлено на сохранение существующего положения сторон, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры, не изменились.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Випстайл» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер, приняв новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 312 750 310 рублей 42 копейки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, вынесено без исследования материалов дела. Последствия признания сделок недействительными в виде взыскания суммы полученных денежных средств от должников итоговый судебный акт не содержит. Соответственно обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на счета ООО «Випстайл», принятые определением от 27.04.2021 подлежат отмене. Сохранение обеспечительных мер является угрозой существованию ООО «Випстайл» как участника гражданского оборота, поступающие на счет денежные средства, независимо от основания их поступления, блокируются на счете. Удовлетворение заявления о частичной отмене мер не только не повлечет нарушение баланса прав и интересов, поскольку арест на сами права требования сохраниться.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Випстайл» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Випстайл» указал, что поддерживает поданную апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2025 в целях ознакомления представителя ООО «Випстайл» с поступившим отзывом на апелляционную жалобу. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку арест наложен только на денежные средства, поступающие по обязательствам, уступленным ООО «Випстайл» по оспариваемым договорам цессии, и не блокируют для ответчика возможность для ответчиков использовать денежные средства, которые поступают на их счета от иных видов деятельности. Отмена обеспечительных мер приведет к тому, что ответчик получит возможность извлекать выгоду из сделок, имеющих пороки. Кроме того, пояснила цессионарием не предоставлены конкурсному управляющему ответы относительно поступления денежных средств по обязательствам, уступленным по оспариваемым договорам цессии, в настоящее время назначено судебное заседания по истребованию выписок, обеспечительные меры не утратили свою актуальность. Спор между сторонами фактически не завершен. Вопрос о взыскании рассматривается не в деле о банкротстве, а отдельно, проводится работа по взысканию с заемщиков денежных средств.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия определением суда от 27.04.2021 обеспечительных мер явился тот факт, что в случае признания сделок недействительными подлежат применению реституционные последствия в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по оспариваемым договорам, последующее отчуждение прав требования по оспариваемым сделкам может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае его удовлетворения, поскольку приведет к невозможности применения реституционного требования.

Суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение сторон, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исключаю возможность предъявления к должнику по обязательству повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались судом первой инстанции в целях обеспечения сохранности денежных средств, уплаченных заемщиками на расчетные счета ООО «Випстайл» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), и суд первой инстанции обоснованно полагал, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств.

Гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Кредиторы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) вправе рассчитывать на то, что в конкурсную массу должника подступят не только право требования задолженности, но и денежные средства в его удовлетворение.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «Випстайл» не представило суду доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для введения обеспечительных мер, к настоящему моменту отпали либо наличествуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнимости решения (определения) суда.

В материалах дела также не представлены документы, свидетельствующие о том, что на расчётный счет ООО «Випстайл» не поступало исполнение со стороны лиц, взявших на себя обязательства по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, либо что до момента рассмотрения спора о действительности договора уступки права требования денежные средства поступили в ином объеме, чем указано в определении от 27.04.2021 о принятии обеспечительных мер.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в настоящий момент спор между сторонами фактически не закончен. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения была принята к производству Арбитражного суда Восточно-сибирского округа кассационная жалоба ФИО11 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу А33-4262/2017к29. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2025 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

В отсутствие доказательств, обосновывающих требование об отмене обеспечительной меры, с учетом их временного характера и направленность на обеспечение исполнимости решения (определения) суда, арбитражный суд не вправе отменить принятые ранее обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает его права и интересы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального смысла определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 о принятии обеспечительных мер арест наложен исключительно на денежные средства в размере 312 750 310 рублей 42 копейки, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ООО «Випстайл» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), и не затрагивают денежные средства, поступающие от иной деятельности общества.

Соответственно, с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер, источник поступления денежных средств ограничен исключительно оспариваемым договором, принятые судом обеспечительные меры в рассматриваемом случае не могут быть признании нарушающими права заявителя апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о чрезмерности принятой арбитражным судом обеспечительной меры, а о чрезмерности действий банка и затруднительности для банка исполнить определение суда в указанных судом границах, что само по себе не свидетельствует о нарушении обеспечительной мерой баланса интересов сторон и прав ООО «Випстайл».

Также, ООО «Випстайл» не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о частичной отмене принятых обеспечительных мер с соответствующим документарным обоснованием требований.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, а согласно части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, что будет являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Соответственно, при предоставлении суду соответствующих доказательств того, что интересы должника и кредиторов могут быть обеспечены иной обеспечительной мерой, или в случае добровольного резервирования денежных средств в целях удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ООО «Випстайл» вправе обратится в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами о замене либо отмене обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер и несоразмерности их требованиям конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные, фактически, на пересмотр определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 о принятии обеспечительные мер в неустановленном для этого процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Випстайл» об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2025 года по делу № А33-4262/2017к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко