ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16054/2025

г. Москва Дело № А40-8926/24 14 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года по делу № А40- 8926/24, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: АДН «Коськово»(ИНН <***>), ООО ЖК «Озеры» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности от 29.11.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.11.2024, от третьих лиц: АДН «Коськово» - извещен, представитель не явился, ООО ЖК «Озеры» - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 861,87 руб. в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 42 907, 87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга и о взыскании 229 676,09 руб. задолженности в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, неустойки в размере 172 045,06 руб., и неустойки по дату фактической оплаты долга.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 АПК РФ решением от 11 февраля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд взыскал неосновательное обогащение, необоснованно, уменьшив объем перерасчета полезного отпуска по спорной точке за март-декабрь 2021 года, не учел что сторонами подписаны Акты об оказании услуг,

корректировочные документы в адрес ответчика не направлялись, расчет процентов не соответствует по периоду ст. 395, 1107 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в целях энергоснабжения объектов потребителя АДНП "КОСЬКОВО", ООО "ЖК "Озёры" между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, а также определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, переданной ПАО «РМР» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

В соответствии с пунктами 15(1) и 50, абз.11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть – (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети), где V- объем электроэнергии, кВтч

Чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг по передаче электроэнергии и меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «РМР», и наоборот.

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО «РМР») о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за период ноябрь 2020г. – май 2022г. Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком за тот же период была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме и стоимостью, согласованной в Актах приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом в адрес Ответчика были направлены и им получены (подтверждается письмами ПАО «РМР») формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РМР» за период декабрь 2020 г., март – декабрь 2021 г., в том числе и по точкам поставки потребителей АДНП "КОСЬКОВО", ООО "ЖК "Озёры". согласованных в приложениях № 2 и 3 к Договору.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца за период декабрь 2020, март – декабрь 2021 отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, форме 18 (с приложением выкопировки по потребителям АДНП "КОСЬКОВО", ООО "ЖК "Озёры"). Стоимость услуг ответчика в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за тот же период отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

Как указывает истец, основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям АДНП "КОСЬКОВО", ООО "ЖК «Озёры»:

По потребителю АДНП "КОСЬКОВО" за март – декабрь 2021.

Между АО «Мосэнергосбыт» и потребителем АДНП «КОСЬКОВО» заключен договор энергоснабжения № 90210729 от 12.02.2021г.

13.10.2022г в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение МЭС/СК/820/11055 от потребителя АДНП "КОСЬКОВО" о невычете объемов потребления бытовых абонентов.

До февраля 2021 года объект № 10116619, расположенный по адресу: Московская область, Клинский городской округ, д. Коськово, рассчитывался в договоре № 10100119 ООО «РН - Энерго».

По объекту производился расчет по прибору учета № ПУ № 29143785 с учетом объема бытовых потребителей.

При заключении договора № 90210729 АДНП «КОСЬКОВО», привязка бытовых абонентов к объекту № 90210729 не была осуществлена и расчет производился без учета объема бытовых потребителей.

Таким образом, за период февраль-март 2021г. возникло неосновательное обогащение на стороне сетевой организации в связи с отсутствием вычитания объема бытовых потребителей из объема АДНП "КОСЬКОВО" в объеме 56 608 кВт*ч.

Факт опосредованного присоединения подтверждён представленными в материалы дела Письмом абонента от 13.10.2022, Актом проверки от 10.02.2023, Актом о выполнении технических условий по бытовым потребителям, Актом инструментальной проверки от 25.03.2020 № 007992 по ПУ № 29143785, а также письмом Ответчика (ответ на письмо МЭС от 23.10.2023 № МЭС/ИП/820/8824).

Объемы потребления бытовых потребителей подтверждаются представленными в материалы дела формами 18-физ, Формами 140.02. «Расшифровка задолженности/переплаты за электроэнергию на ЛС» по каждому бытовому абоненту.

По потребителю ООО "ЖК "Озёры" за декабрь 2020г.

Между МЭС и ООО "ЖК "Озёры" заключен договор энергоснабжения от № 72400807 от 27.01.2014 ( № 72471907 от 01.01.2021).

В декабре 2020 года произведён перерасчёт по ООО «ЖК «Озеры» в рамках досудебного урегулирования разногласий с ПАО «Россети МР» за период ноябрь 2017 - октябрь 2020 в сторону увеличения.

В связи с образовавшейся задолженностью на стороне от ООО «ЖК «Озеры», было подано исковое заявление.

Решением Арбитражного суда от 19.01.2022 по делу № А41-52829/2021 АО «Мосэнергосбыт» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЖК «Озеры» суммы 161 959,37 руб. (Постановлением 10ААС от 30.03.2022, Постановлением АС Московского округа от 12.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Судебным актом по делу № А41-52829/2021 установлена неправомерность начислений ЖСК «ЖК «Озёры» дополнительного объема потребления.

Таким образом, урегулирование разногласий в пользу сетевой организации за декабрь 2020г. являются неправомерными.

В связи с чем, сетевой организацией в период урегулирования разногласий получены денежные средства за услуги без каких-либо оснований, а также занижен объем потерь, в связи с чем МЭС не дополучены денежные средства в целях компенсации потерь электроэнергии.

Завышение в спорный период объема электроэнергии, переданной потребителям (третьим лицам), учтенного при определении объема услуг и потерь в сетях Ответчика, повлекло за собой следующие последствия: 1) в части оплаты услуг - Ответчиком излишне получены денежные средства, которые фактически Ответчиком не оказаны. 2) в части оплаты потерь ответчиком не оплачены потери (поскольку размер фактических потерь занижен).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции прризнал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № 1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой

организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

На основании изложенного на стороне Ответчиков за спорный период возникло неосновательное обогащение в связи с получением оплаты за услуги по передаче электрической энергии, которая фактически не оказана, что подтверждено судебными актами по делу А40-74528/2022.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы названными Основными положениями и Правилами № 861.

Таким образом, отношения между Истцом и Ответчиками регулируются положениями гл. 39 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами № 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с п. 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из п. 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В п. 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

С учетом того, что фактический полезный отпуск объема электрической энергии в спорный период в отношении третьих лиц фактически был ниже объема, учтенного при определении размера стоимости неоплаченных потерь.

Таким образом, с учетом законодательно установленной конструкции, при изменении объема и стоимости полезного отпуска, изменяется объем и стоимость потерь, необходимых оплачивать сетевой организацией в целях компенсации потерь.

В соответствии с п. 15 (3) Правил № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вместе с тем, настоящий спор возник не в связи со взысканием неосновательного обогащения в части оплаты стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии, а в связи с выявленным необоснованным завышением объема оказанной услуги электрической энергии и п. 15 (3) Правил № 861 не затрагивает взаимоотношения, возникающие при оспаривании объема.

Истец в спорный период не знал и не мог знать о завышении объёма полезного отпуска и, как следствие, о переплате за услуги.

После обращения потребителей проведены проверки совместно с сетевой организацией, где были подтверждены факты завышения объёма электрической энергии. После чего направлено письмо в адрес Ответчика № МЭС/ИП/60/48 от 27.06.2022 о необходимости составления корректировочных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии и счетов-фактур, отражающие изменения и направления в адрес АО «Мосэнергосбыт». После получения от ПАО «Россети МР» корректировочных документов сумма переплаты по потребителям была бы зачтена в соответствии с п. 15(3) Правил № 861.

Ответа на письмо с приложением корректировочных документов не поступило.

Истцом в материалы деда представлены корректировочные акты за спорный период и акт сверки, а также доказательства направления их в адрес потребителя.

Корректировочные акты считаются принятыми без замечаний по объёму и цене в случае невозврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного Акта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения. Следовательно, в настоящем случае отказ от возврата суммы неосновательного обогащения недопустим.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата потребителю денежных средств.

Возврат Истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для Ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей Истца и Ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты Истцом Ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии. В подтверждение проведенного перерасчёта Истец предоставил надлежащие корректировочные документы по потребителю.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Частью 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция в виде законной неустойка за несвоевременную оплату денежных средств в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях.

Ссылка стороны на Дополнительное соглашение № 50 от 20.04.2016 к Договору является несостоятельной.

В претензии установлен 10-ый срок для добровольного урегулирования разногласий. Однако сторона на претензию не ответило, желания урегулировать разногласия в досудебном порядке не заявляло.

Таким образом, оснований для начисления штрафных санкций по истечении 10-ого срока для добровольного урегулирования разногласий, нет.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года по делу № А40-8926/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.