Постановление по делу № 17АП-12410/2024 от 29.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12410/2024-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А71-6283/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья», ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 05.12.2024,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2024 года

по делу № А71-6283/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Друзья») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (далее – ответчик, ЗАО ТФ «Индустриальная») о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 3 520 руб. 69 коп., за период с 10.01.2024 по 29.02.2024 в размере 234 097 руб. 58 коп.; о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 9 430 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управляющая компания «Друзья» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования (п. 2 просительной части иска) удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что помещение ответчика не имеет автономности от жилого дома, полностью запитано от внутридомовых коммуникаций теплоснабжения, Холодное водоснабжение также осуществляется от стояков жилого дома и учитывается общедомовым прибором учета. Истец считает, что ответчика следует рассматривать как собственника нежилого помещения многоквартирного дома, участника общедомовой долевой собственности. В соответствии со сведениями Росреестра ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в МКД, а не отдельного здания. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1731/2021, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 14.11.2022 по делу № 2-1509/2022, судами установлено, что ЗАО ТФ «Индустриальная» является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме, спорное нежилое помещение является составной частью многоквартирного дома, имеет с многоквартирным домом общий фундамент, общие стены, переход из пристроенной части во встроенную. Решением суда по делу № А71-1731/2021 в частности установлено, что «истец и ответчик заблуждаются относительно признанных обстоятельств вступивших в законную силу решением АС УР по делу №А71-3927/2012 относительно того, что пристрой является отдельно стоящим зданием». Доказательства того, что ответчиком используются инженерные коммуникации МКД ранее в дела № А71-7550/2021 и № А71-3927/2012 не представлялись. Согласно проектной документации на МКД с пристроем (инв. №7471), поэтажному плану 1 этажа, техпаспорту и техническому плану от 03.05.2017 пристрой технически выполнен как часть МКД с общей стеной и фундаментом, и наличием сообщения между частями (встроенной и пристроенной), имеет основание в виде подвальной части многоквартирного жилого дома, находится под его крышей. Согласно справке ЦКО БТИ от 12.05.2022 (п. 2.6.2) в состав жилого дома входит вся площадь помещения ответчика. Истец считает, что ответчик, как собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения в частности взносов на капитальный ремонт.

ЗАО ТФ «Индустриальная» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

К материалам дела приобщено платежное поручение № 156 от 27.01.2025 о внесении истцом на депозитный счет суда денежных средств на производство экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 судебное заседание отложено на 25.02.2025, сторонам предложено предлагается представить письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств об использовании общего имущества многоквартирного дома при эксплуатации пристроя к МКД.

Во исполнение определения суда ЗАО ТФ «Индустриальная» представило пояснения с указанием на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по делу № А71-3927/2012, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт обособленности спорного нежилого помещения от МКД № 27 по ул. Молодежная в г. Ижевске, здание пристроя признано самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием). Кроме того, в решениях Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-6012/2014 от 13.08.2014 и № А71-7550/2021 от 23.09.2021 сделаны аналогичные выводы по спорному помещению со ссылкой на решение по делу № А71-3927/2012.

Обществом «Управляющая компания «Друзья» представлены письменные возражения на доводы ответчика.

Приложенные ЗАО ТФ «Индустриальная» к пояснениям дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

При разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы представители ответчика возражали против ее назначения. Истец заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы поддерживал.

В целях предоставления ответчику возможности представить своих кандидатов экспертов и экспертных учреждений, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2025.

После перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ЗАО ТФ «Индустриальная» выразило несогласие с назначением по делу судебной экспертизы.

От истца поступили дополнительные документы по ранее представленным кандидатурам экспертных организаций.

ООО «Управляющая компания «Друзья» просит провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу. При назначении экспертизы истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеется ли у нежилого помещения, кадастровый номер 18:26:030907:2433, в месте примыкания пристроенной части помещения к жилому дому по адресу: <...>, своя отдельная стена, параллельная южной торцевой/фасадной стене жилого дома, и отдельный от жилого дома фундамент под ней, параллельный фундаменту жилого дома?

2. Имеются ли у Помещения и жилого дома общие для Помещения и жилого дома несущие/ограждающие конструкции, предусмотрено ли сообщение (проем) между пристроенной частью Помещения и жилым домом на любом уровне конструктивно и фактически?

3. Как устроена система инженерных коммуникаций Помещения и жилого дома? Имеются ли у Помещения отдельные от жилого дома вводы коммуникаций ХВС, ГВС, теплоснабжения? Используются ли помещения (тех.помещения(подвал) жилого дома для прокладки коммуникаций, снабжающих Помещение коммунальными ресурсами? Где фактически находятся первые отключающие (запорные) устройства на трубопроводах, подающих коммунальные ресурсы в Помещение?

4. Запроектированы ли Помещение и жилой дом в одно время, в составе одной стройки, а также имеют ли общий строительный объем? Имеется ли однородность материала внешних стен Помещения и жилого дома?

ООО «Управляющая компания «Друзья» представило согласие ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» исх. № 715 от 19.09.2024 на проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы составит 169 200 руб., срок проведения экспертизы - до 20 рабочих дней с момента предоставления всей исходной информации. Проведение экспертизы может быть поручено ФИО5, ФИО6.

Согласно письму-согласию на проведение экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 18.09.2024 экспертиза может быть поручена ФИО7. Стоимость экспертизы составит 58 000 руб., срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента проведения осмотра объекта исследования.

Согласно письму исх. № А-89 от 28.02.2025 эксперту ФИО8 АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», может быть поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы составит 86 000 руб., срок проведения - 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых исходных данных.

ЗАО ТФ «Индустриальная» против назначения по делу судебной экспертизы возражает, вопросов, подлежащих разъяснению при проведении экспертизы, а также кандидатур экспертов, наименования экспертного учреждения не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» (426035, УР, <...>) ФИО5 в срок до 07.04.2025; производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы обжаловано ответчиком в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2025 № Ф09-1383/25 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 о приостановлении производства по делу № А71-6283/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» – без удовлетворения.

11.04.2025 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» от 03.04.2025 № 2219.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А71-6283/2024, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 26.05.2025.

15.04.2025 ООО «Управляющая компания «Друзья» направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: рабочий проект на коммерческий узел учета тепловой энергии и ГВС на объекте: жилой дом со служебными помещениями по адресу: <...>.

До начала судебного заседания истцом представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, из которых следует, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлены все основные признаки единства в отношении помещения ответчика и жилого дома, ХВС, ГВС, теплоснабжение полностью и водоотведение частично осуществляется в составе системы коммуникаций МКД, подключение выполнено после общедомовых приборов учета, помещение изначально спроектировано как единый комплекс с жилым домом, помещение зарегистрировано в многоквартирном доме (ЕГРН), что отражено как в выписке на дом, так и на само помещение, помещение и многоквартирный дом имеют общий адрес и общий земельный участок. Существование и эксплуатация как всего помещения, так и условно только его пристроенной части, отдельно от жилого дома невозможна. Ответчик является одним из собственников помещений МКД, участником общей долевой собственности, и обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в установленном порядке их внесения исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 производство по делу возобновлено в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на заключение эксперта.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела рабочий проект на коммерческий УУТЭ и ГВС Молодежная 27, пояснения истца, отзыв ответчика на заключение эксперта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в отзыве на заключение эксперта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников № 1/2023-М27 от 17.07.2022 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Друзья».

Для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома (далее – МКД) 17.07.2002 сформирован земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6, площадью 1546 кв.м.

В собственности ответчика находится нежилое встроенно-пристроенное помещение, кадастровый номер 18:26:030907:2433, площадью 632,1 кв.м, которое находится на том же земельном участке с кадастровым номером 18:26:030907:6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 105) следует, что помещение с кадастровым номером 18:26:030907:2433 площадью 632,1 кв.м входит в состав многоквартирного дома № 27 по ул. Молодежная г. Ижевска.

Из технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <...>, (по состоянию Литера А на 18.10.2002, Литера Пр на 26.09.2012) следует, что многоквартирный дом оборудован водопроводом, канализацией, присоединен к сетям отопления, горячего водоснабжения, электричества.

Из технического плана на помещение с кадастровым номером 18:26:030907:2433, изготовленного 03.05.2017 следует, что обнаружено изменение площади объекта вследствие перепланировки. Площадь объекта составляет 632,1 кв.м. В связи с перепланировкой было произведено перенумерование помещений. Номера помещений 1-51.

Ответчик обращался с запросом о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6 в адрес общества с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз». Ответом от 25.10.2021 № 136, направленнымм ЗАО ТФ «Индустриальная» сообщалось о невозможности проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с целью формирования самостоятельного земельного участка под нежилым зданием ответчика в связи с тем, что площадь земельного участка 18:26:030907:6 составляет 1 546 кв.м, при необходимых 2 200 кв.м.

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена многоквартирного дома № 27 по ул. Молодежная г. Ижевска, точки врезки т.Б теплотрассы отопления внутридомовые стояки горячего водоснабжения жилого дома по ул. Молодежная, 27, точки врезки т.А теплотрассы отопления и горячего водоснабжения, у которых не определен балансодержатель в жилом доме по ул. Молодежная, 27.

Теплотрассы отопления и горячего водоснабжения, проходящие через тепловую камеру ТК-14, от ЦТП А мкр. «Аэропорт» до наружной стены жилого дома по ул. Молодежная, 27, тепловая камера ТК, оборудование ТК-14, находятся на балансе ООО «УКС».

Теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от наружной стены жилого дома по ул. Молодежная от точки врезки т.Ав теплотрассы отопления и горячего водоснабжения, у которых не определен балансодержатель в жилом доме по ул. Молодежная, 27 до тепловых пунктов ТП-1, ТП-2 соответственно тепловые пункты ТП-1, ТП-2, оборудование в ТП-1, ТП-2, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения жилых домов по ул. Молодежная, 27, 29 обслуживаются ООО «ГУК».

Теплотрассы отопления от точек врезки т. Б в теплотрассы отопления и внутридомовые стояки горячего водоснабжения жилого дома по ул. Молодежная, 27, до теплового пункта ТП-3, тепловой пункт ТП, оборудование в ТП3, внутренняя система отопления и горячего водоснабжения от ТП-3 принадлежит ООО «Кинза».

Из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных сетей от 01.06.1995 между МП «Ижводоканал» и ЗАО ТФ «Индустриальная» установлено, что магазин № 27 по ул. Молодежная, 27, подключен к системе водоснабжения, к системе водоотведения, а граница установлена от отключающей задвижки в подвале жилого дома № 27 по ул. Молодежная.

В соответствии с п. 12 Протокола № 1/2024-М27 общего собрания собственников помещений от 10.01.2024, утвержден размер платы за аренду земельного участка МКД в размере 250 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Истец указывает, что, согласно его расчетам, задолженность ответчика за аренду земельного участка за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 составляет 3 520 руб. 69 коп., за период с 10.0.12024 по 29.02.2024 составляет 234 097 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 8 Протокола №1/2024-М27 от 10.01.2024 истец является владельцем специального счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта.

Истец указывает, что, согласно его расчетам, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 составляет 9 430 руб. 80 коп.

18.01.2024 ответчику направлено письмо о заключении договора управления многоквартирным домом по помещению, собственником которого является ЗАО ТФ «Индустриальная». Ответ на письмо не поступил.

14.03.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком и задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А71-3927/2012, пришел к выводу о том, что к общему имуществу МКД, расположенного по адресу: <...>, относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 84,4 кв.м; у ответчика имеется обязанность по перечислению платы на содержание и капитальный ремонт общего имущества МКД, начисленной только на встроенную часть принадлежащего ему помещения; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за встроенную часть помещения у ответчика не имеется; земельный участок под МКД сформирован с учетом встроенно-пристроенного помещения ответчика, что исключает взыскание с него платы за использование земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО ТФ «Индустриальная» является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. При этом часть помещения ответчика находится непосредственно в жилом доме (площадь 84,4 кв.м), часть помещения ответчика находится в пристрое к жилому дому. Земельный участок под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 18:26:030907:6, площадью 1 546 кв.м, сформирован с учетом площади встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику.

Позиция истца основана на том, что встроенно-пристроенное помещения общей площадью 575,5 кв.м является составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ответчиком используются коммуникации многоквартирного дома.

По мнению ответчика, ЗАО ТФ «Индустриальная» является собственником нежилого помещения в пристрое и в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Пристрой к МКД является отдельно стоящим, самостоятельным объектом вещных прав и не имеет общего имущества с многоквартирным домом. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-6012/2014, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Выводы, изложенные в решении по делу № А71-3927/2012, основаны в том числе на проведенной в рамках данного дела ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» независимой проектно-технической внесудебной экспертизе объекта по адресу <...>.

Фактически в экспертно-консультационном заключении от 15.06.2012 экспертом ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО9 поставленные на разрешение эксперта вопросы касаются правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств, исследование которых относятся к исключительной прерогативе суда (пункт 8 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Между тем при рассмотрении настоящего спора оценка судом представленных в материалы дела иных доказательств не исключает мотивированный вывод, отличающийся от сформированного в деле № А71-3927/2012, ввиду принятия и оценки других доказательств, которые в указанное дело не предоставлялись.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО ТФ «Индустриальная» задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту, взносы за капитальный ремонт нежилого помещения общей площадью 632,1 кв.м за период с марта по декабрь 2018 года, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, основанные на содержании решения арбитражного суда по делу № А71-3927/2012, имеющего преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы и результаты заключения эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО9 нельзя считать достоверными, а также в связи с отсутствием инициированного ранее судом экспертного исследования, в том числе в связи с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, с поручением ее проведения эксперту ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО5 с постановкой вопросов:

1. Имеет ли нежилое помещение в пристрое и жилом доме кадастровый номер 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), с многоквартирным домом, кадастровый номер 18:26:030907:140, расположенный по адресу: <...>?

2. Было ли помещение в пристрое и жилом доме, кадастровый номер 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м спроектировано как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома?

3. Имеются ли признаки единства здания между многоквартирным домом №27 по ул. Молодежная, г. Ижевска и нежилым помещением общей площадью 632,1 кв.м, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации , утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, и чем это подтверждается?

4. Имеет ли жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:030907:140 и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> общие инженерные коммуникации, механические, электрические, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, и чем это подтверждается?

Согласно предоставленному в материалы дела заключению ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» № 2219 при производстве судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Нежилое помещение в пристрое и жилом доме кадастровый номер 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м, имеет общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) с многоквартирным домом, кадастровый номер 18:26:030907:140, расположенного по адресу: <...>, так как данное нежилое помещение фактически является встроенно-пристроенным нежилым помещением этого многоквартирного дома.

Кроме того, эксперты указали, что нежилое помещение в пристрое и жилом доме площадью 632,1 м2 является встроенно-пристроенным нежилым помещением многоквартирного дома, который состоит из двух частей: литера А – имеет 9 этажей и подвал, и литера Пр – имеет 1 этаж; более того, согласно технического паспорта на многоквартирный жилой дом (п. 3 исходных данных) общая площадь здания складывается из двух площадей лит. А и лит. Пр.

По вопросу №2: Помещение в пристрое и жилом доме, кадастровый номер 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м, являющееся встроенно-пристроенным нежилым помещением многоквартирного дома с кадастровым номером 18:26:030907:140, расположенного по адресу: <...>, спроектировано как единый комплекс, состоящий из угловой поворотной секции на 25 кв. серии 1-467Д №14 и встроено-пристроенным продовольственным магазином №14-1.

Экспертами исследован имеющийся у ЗАО ТФ «Индустриальная» альбом проект привязки «Привязка проекта угловой поворотной секции на 25 кв. серии 1-467Д №14 со встроено-пристроенным продовольственным магазином №14-1 в м-не А-3 планировочного района «Аэропорт» в гор. Ижевске» разработанный институтом «Удмуртгражданпроект» в 1977 г (п. 15 исходных данных) и указано, что само наименование объекта проектирования на титульном листе альбома говорит о том, что данный проект привязки разработан на угловую поворотную секцию на 25 квартир со встроенно-пристроенным продовольственным магазином, что означает, что данный проект содержит в себе проектные решения по привязке секции с пристроем к стоящим (или проектируемым) рядом зданиям, а именно многоквартирным домам, ныне имеющие номера №25 и №29 по улице Молодежная в г. Ижевске.

На титульном листе альбома проекта привязки отражено, что данный альбом имеет наименование «Том-III. Чертежи проекта встроенно-пристр. продовольственного магазина №14-1», и далее в этом альбоме представлены проектные решения в частях: архитектурно-строительная, санитарно[1]техническая, электротехническая, слаботочные устройства и автоматизация. Исходя из наименования альбома «Том-III», предполагается наличие как минимум еще двух альбомов (или частей) проекта привязки под наименованием «Том-I» и «Том-II», которые, возможно, отражают проектные решения на угловую поворотную секцию на 25 квартир

По вопросу №3: Для рассматриваемых частей здания: пристроенная часть (литера Пр) и основная часть (МКД, литера А); расположенного по адресу УР, <...> имеются признаки единства здания в следующем: - фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; что подтверждается наличием сообщения между частями здания в фундаменте – отверстием для прокладки трубопроводов инженерных коммуникаций, в общей стене – дверным проемом.

Экспертами обращено внимание на то, что согласно раздела АС листа 2А – «План фундаментов, развертки стен»; листа 3А – «Развертки стен, примечания к ф-там, спецификация изделий ниже отм. +0,65»; фундамент магазина (пристроенной части) сборный железобетонный, запроектирован отдельно от фундамента дома: передача нагрузки от вышележащих конструкций магазина (пристроенной части) происходит на собственные фундаменты, также и передача нагрузки от вышележащих конструкций дома происходит на собственные фундаменты. Такое проектное решение обусловлено тем, что этажность частей здания различная (9 этажей с подвалом и 1 этаж без подвала), конструктивная схема частей здания также различная (каркасное и блочное), и нагрузки, воспринимаемые фундаментами, соответственно, различные.

Из раздела АС листа 6А – «План магазина (пол на отм. -0.65)» часть стенового ограждения дома, которая опирается на фундамент дома, является также и частью стенового ограждения для магазина (пристроенной части). Данный участок стенового ограждения имеет капитальный характер (выполняет функцию самонесущей ограждающей конструкции) только для части здания дома, тогда как для части здания магазина (пристроенной части) данный участок стены выполняет только ограждающую функцию. Данный участок стенового ограждения является общим для частей здания, на данном участке стенового ограждения имеется сообщение между частями здания в виде устроенного дверного проема.

В процессе осмотра объекта экспертизы обнаружено, что в фундаменте между частями здания имеется сообщение в виде отверстия размером около 600х200(h) мм, с одной стороны отверстия расположен подвал многоквартирного дома, с другой имеется подпольный канал пристроенной части, предназначенный для прокладки коммуникаций

По вопросу №4: Жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:030907:140 и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> не имеют общих сетей электроснабжения.

Жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:030907:140 и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> имеют общий участок трубопровода ХВС в подвале дома от точки между подвальными помещениями МКД №27 и №29 до точки врезки на стояк встроенно-пристроенного нежилого помещения.

Жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:030907:140 и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> имеют общий участок трубопровода ГВС в подвале дома от точки разделения магистрали трубопровода на МКД №27 и №29 до точки врезки на стояк встроенно[1]пристроенного нежилого помещения.

Жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 18:26:030907:140 и нежилое помещение с кадастровым номером 18:26:030907:2433, общей площадью 632,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> имеют общий выпуск канализации для сантехнических приборов жилых помещений МКД и встроенной части нежилого помещения.

Кроме того, обращено внимание на то, что в помещении «Электрощитовая» встроенно-пристроенного нежилого помещения дома №27 по ул. Молодежная расположен 1 шкаф РУ: на вводных кабелях имеются бирки с указанием места подключения от источника: р.17 и р.18 ТП-669 (рубильник №17 и №18 трансформаторной подстанции №669), также представлена схема подключения шкафа РУ от источника в каждом шкафу РУ на вводных кабелях имеются бирки, с указанием типа и марки используемой кабельной продукции и обозначением потребителя.

Стояки теплоснабжения многоквартирного дома проходят транзитом через 1 этаж встроенной части нежилого помещения, то есть приборов отопления, запитанных от стояков отопления многоквартирного дома на 1 этаже встроенной части нежилого помещения не установлено или демонтированы.

Точка врезки т. 2 расположена после узла учета тепловой энергии МКД №27, находится на теплотрассе отопления, обслуживаемой ООО «ГУК» (управляющая кампания, согласно акта). Учет тепловой энергии встроенно-пристроенного нежилого помещения дома №27 производится отдельно на собственном тепловом пункте, но данная тепловая энергия так же учитывается на узле учета МКД №27.

Экспертами отмечено, что стояки ХВС для помещений МКД проходят транзитом через встроенную часть помещения, а разборные приборы в данном помещении подключены к трубопроводу ХВС после узла учета встроенно-пристроенного помещения, путем прокладки трубопроводов под потолком встроенно-пристроенного помещения.

Обращено внимание, что после разделения на магистрали МКД №27 установлен узел учета (см. фото 24 приложения №1 Фотоматериалы), далее на магистрали имеется 3 отвода: 2 из которых на стояки ГВС МКД №27 (см. фото 25, 26 приложения №1 Фотоматериалы) и один на стояк ГВС встроенно-пристроенного нежилого помещения (см. фото 27 приложения №1 Фотоматериалы).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

На основании пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома.

В каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

В случае признания нежилого встроенно-пристроенного помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помещение ответчика является составной частью единого объекта – многоквартирного дома с пристроем как встроенно-пристроенное помещение, земельный участок под МКД и встроенно-пристроенным помещением является общим имуществом собственников помещений данного дома, в связи с чем истец не вправе требовать внесения платы за пользование земельным участком, при этом на ответчике лежит обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Постановлением Правительства УР от 20.05.2020 № 201 – минимальный размер взноса собственников многоквартирного дома № 27 по ул. Молодежной г. Ижевск на капитальный ремонт в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составлял 8,70 руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, с учетом оплаты в размере 1 567 руб. 74 коп., в размере 9 430 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции находит заявленное требование подлежащим удовлетворению. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16.10.20204 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В указанной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (3,8 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции фактически оспорено им только в части взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, требования удовлетворены. Поскольку результатом рассмотрения апелляционной жалобы истца явилось ее удовлетворение, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в апелляционной инстанции в размере 169 200 руб. относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 16 октября 2024 года по делу № А71-6283/2024 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 9 430 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 302 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.».

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговая фирма «Индустриальная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в апелляционной инстанции в размере 169 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов