АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-15545/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-15545/2024, установил следующее.
МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО ГО г.-к. Сочи (далее – администрация) о взыскании 245 298 рублей 39 копеек задолженности за потребленную тепловую энергиюза ноябрь 2014 года – январь 2024 года, 115 972 рублей 98 копеек пеней с 11.01.2015по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.02.2024, пеней начинаяс 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных исходяиз пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ; измененные требования).
Решением от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, с администрации в пользу предприятия взыскано 172 792 рубля 52 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.02.2021 по 31.01.2024, 44 681 рубль 18 копеек пеней с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.02.2024, пени с 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, за каждый день просрочки, 13 041 рубль 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении оставшейся части исковых требований и в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, предприятие не доказало, что администрация в спорный период пользовалась услугами предприятия, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и превышает размер возможных убытков кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на несостоятельностьее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрации на праве собственности принадлежат квартиры в г. Сочи, расположенные по адресам:ул. Видовая, д. 33, кв. 3, 13, 25, 34, 84, 98, 103, 110; ул. Виноградная, д. 6, кв. 25;ул. Гранатная, д. 16, кв. 21; ул. Донская, д. 15, кв. 203, д. 21/2, кв. 110; Донской <...>; ул. Петропавловская, д. 3, кв. 19 и кв. 98; ул. Строительный, д. 2, кв. 61, д. 12, кв. 3; ул. Яна Фабрициуса, д. 8, кв. 15; ул. Яногорская, д. 7, кв. 77 и д. 12, кв. 4 а.
Предприятие осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопленияи горячего водоснабжения в соответствующие многоквартирные дома (далее – МКД), однако администрация принятые обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполнила, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 и 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 190-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении у администрации обязанности по оплате поставленного энергоресурса, применили срок исковой давности и удовлетворили исковые требования в части.
Администрацией факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ей помещения в спорный период не оспорен, доказательства, опровергающие ее объем и стоимость, контррасчет не представлены, предметные возражения по расчету истца не заявлены. Доказательства погашения долга отсутствуют.
Заявляя об отсутствии доказательств пользования услугами предприятия, администрация ошибочно понимает предмет доказывания и правила распределения бремени доказывания по спору. Установленный судами факт подключения спорных МКД к централизованным сетям теплоснабжения администрацией не оспорен. Доказательства отсутствия отопления в спорный период в материалах дела отсутствуют.
Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку исходя из присужденной суммы долга.
Довод жалобы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки не принимается судом кассационной инстанции. Отказывая в снижении размера пеней, суды указали, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.
В абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае названные обстоятельства и иные нарушения норм материального права отсутствуют.
Определение конкретного размера неустойки (пеней, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку онине указывают на допущенные судами нарушения норм материального права,не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Оценка доказательств и отражение ее результатовв судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первойи апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу№ А32-15545/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Р.С. Цатурян
Судьи
О.В. Бабаева
А.В. Тамахин