ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
принятого в порядке упрощенного производства,
не вступившего в законную силу
11АП-16363/2023
11 декабря 2023 года Дело № А65-19153/2023
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 (в виде резолютивной части от 04.09.2023), по делу №А65-19153/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Пармёнова А.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", г.Старый Оскол (ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Южный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Побережье" в размере 60 000 рублей,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", г.Старый Оскол обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Южный", г.Казань о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Побережье" в размере 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 (в виде резолютивной части от 04.09.2023), по делу №А65-19153/2023, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Южный", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж", г.Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Побережье" и 1200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец полагает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, однако выводы арбитражного суда о применении норм права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
А так же, по мнению истца, суд первой инстанции нарушил нормы материального права (п.3 статьи 1301 ГК РФ) и процессуального права (170 АПК РФ). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 60000 рублей, в том числе за использование спорного фотоизображение с удаленной информацией об авторском праве 10000 рублей (по п.1 статьи 1301 ГК РФ), за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя в размере 50 000 руб. (из расчета 25000 х2) (по п.3 статьи 1301 ГК РФ), а суд вопреки положений п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, самостоятельно определил стоимость права использования спорного фотоизображения "Побережье" автора ФИО1 в размере 10 000 рублей не основываясь на доказательствах сторон, представленных в материалы дела, и взыскал с ответчика двукратную стоимость права использования изображения в размере 20 000 рублей, а также 10 000 рублей за использование фотографии с удаленными сведениями об авторском праве.
Так же истец указывает, что доказательств наличия обстоятельств нарушения, допускающих снижение компенсации ниже минимального размера, но не менее однократной стоимости права использования произведения в деле не установлено. Напротив, истцом было представлено достаточно доказательств, исключающих такое снижение.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. по делу №А65-19153/2023 законным и обоснованным, поскольку суд при вынесении судебного акта исходил из того, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца тем способом, которым его использовал ответчик и исходя из срока использования произведения ответчиком составляет 10 000 рублей. ООО «Туроператор Южный» не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно фотобанку https://lori.ru/doc/, где возможно приобрести права на использование изображений, стоимость одного аналогичного изображения на 10 лет составляет 1 200 рублей. Таким образом, суд первой инстанции, верно, взыскал компенсацию в размере ниже исчисленного истцом. При этом обращает внимание суда, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, незамедлительно прекратил использование спорной фотографии, принадлежащей истцу с момента обращения последнего к ответчику, ранее о наличии прав истца на спорное фотографическое произведение «Побережье» ответчику известно не было. На основании вышеизложенного, ООО «Туроператор Южный»и просит суд, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 г. по делу №А65-19153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "Побережье".
Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (водяной знак).
Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.
Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте).
Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим:
- файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО1,
- приложением №2.1 к договору №УРИД-270422 от 27.04.2022,
- распечаткой (скриншотом) публикации в блоге (сайте) https://sight.photo/photos/6042346/? from=my%2Fphotos, где автор обнародовал фотографию и сообщил о наличии на нее авторских прав, указав свое имя,
- решениями судов по другим делам в отношении фотографии "Побережье" данного автора.
В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на Побережье в доверительное управление истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-270422 от 27.04.2022, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.
В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем tur-region.ru (сайт ответчика).
Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1684152479462 от 15.05.2023, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1684152479462
Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:
Наименование фото
Способ использования
Адрес страницы
Побережье
Воспроизведение и доведения до всеобщего сведения
https://tur-
region.ru/runtime/thumbnails/1f/1f4246b7fdc3157c2497a92a123cc23a.jpg,
https://tur-region.ru/tours/avtobusnye-tury-na-chernoe-more/avtobusnyy-
tur-v-adler-2
Ответчик является администратором домена tur-region.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена tur-region.ru.
Истец в претензии от 19.05.2023 обратился к ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации, однако ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь 1012, 1013, п.1,3 ст. 1259, ст. 1226, п. 1 ст. 1228, п.1, 2 ст. 1300, п. 2 ст. 1255, п. 1 ст.1229, ст. 1233, п. 11 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 55, 60, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на фотографическое произведение, а также факта нарушения этого права действиями ответчика в виде использования результата интеллектуальной деятельности путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения произведение «Побережье», в силу следующего.
Как следует из материалов дела, автором изображения на вышеуказанной странице сайта фотографического произведения-фотографического произведения в полноразмерном формате на бумажном носителе, является ФИО1.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора №УРИД-270422 от 27.04.2022 ФИО1 передал истцу исключительные права на фотографическое изображение «Побережье».
Доказательства наличия у ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью ФАПФ «Пейзаж» сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-270422 от 27.04.2022 ответчиком не представлены.
Таким образом, истец является доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве, истец обязан доказать, помимо факта нарушения исключительного права ответчиком, факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту.
Являясь администратором сайта с доменным именем tur-region.ru, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).
Согласно Правилам регистрации доменов, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.
Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
Довод о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению, поскольку если нарушение совершено в связи с размещением материала (информации) на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта. Данный вывод сделан на основании следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее Закон - N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации. (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 N С01- 1164/2020 по делу N А65-27836/2019, от 24.05.2021 N С01-650/2021 по делу N А40-312877/2019).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".
Из содержания сайта с доменным именем tur-region.ru и размещенных на нем документов следует, что владельцем сайта является ответчик.
Таким образом, ответчик является надлежащим, поскольку до момента размещения спорного фотоизображения, а также после ответчик являлся фактическим владельцем сайта, что подтверждается материалами дела.
В соблюдение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках дела истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком авторских прав на фотографические произведения, авторство "Побережье" на фотографическое произведение, а также право истца на обращение в суд с исковым заявлением в связи с нарушением авторских прав на фотографические произведения.
При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Данная позиция содержится также в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В силу положений пунктов 60, 61 постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившееилиненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силойнеобходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условияххарактер. Требование чрезвычайности подразумеваетисключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.
Ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.
Доказательствналичия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума ВС N 10 от 23.04.2019 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Из указанного договора (п.1.2. договора и приложение №1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения "Побережье" путем воспроизведения и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет, то есть теми же способами, что использовал ответчик на своем сайте, определена в твердой сумме на весь срок его действия и составляет 25 000 рублей.
Также истец просит компенсацию за использование фотографии "Побережье" с удаленными сведениями об авторском праве (пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ) которая определена истцом в твердой сумме, на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. Постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 N СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Поскольку право использования различных объектов авторского права, в том числе и различных фотографий различных авторов, может иметь значительно отличающуюся стоимостную оценку, которая зависит как от качества фотографий, их художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, так и от известности автора, его профессионального рейтинга.
Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.
В подтверждении размера заявленных исковых требований истцом приложен к исковому заявлению расчет, который ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен в материалы дела.
Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации.
В ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (11.12.2019 N С01- 1179/2019 по делу N А53-2527/2019, от 30.12.2019 N С01-436/2019 по делу N А40- 224162/2, от 30.01.2020 N С01-1590/2019 по делу N А31-11902/2018, от 04.03.2020 N С01- 51/2020 по делу N А67-9643/2018, от 02.07.2020 N С01-457/2020 по делу N А40- 196841/201) отмечено, что взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях: 1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.
В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака; 2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ; 3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.
Исходя из требования об установлении обстоятельств дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд должен определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле.
Так же судом первой инстанции верно отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при избранной истцом компенсации в виде двойной стоимости права использования товарного знака, в предмет доказывания входит установление стоимости правомерного использования товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой стоимости.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости использования товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (деле – Постановление КС РФ от 24.07.2020 № 40-П) определенный таким образом размер компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.
При этом Конституционный суд также отметил, что снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.
Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу N А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу N А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу № А49-8814/2018, от 05.08.2020 N С01-613/2019 по делу N А05- 10589/2018. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.
Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом (правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20- 9768 по делу N А48-7579/2019.)
Учитывая, что истцом в материалы дела представлен лицензионный договор со стоимость вознаграждения за использование произведения от 25000 до 35000 рублей со сроками предоставления лицензии – на срок действия исключительного права согласно ст. 1281 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца тем способом, которым его использовал ответчик и исходя из срока использования произведения ответчиком составляет 10000 рублей.
Учитывая, что правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, размером компенсации за нарушение исключительного права на произведение является цена 20000 рублей (правовой подход при определении размера компенсации изложенный в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2020 года по делу № А49- 8814/2018).
Принимая во внимание, что истцом выбран способ расчета компенсации – в двукратном размере стоимости права использования произведения за использование произведения без согласия правообладателя, суд верно определил размер компенсации на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ в размере 20000 рублей.
Суд не вправе самостоятельно изменять вид компенсации, избранной правообладателем. В Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (абзац 4 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П).
Штрафной характер неустойки, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 № 2256-О, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.
В Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности; иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права (абзац 6 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П). В
Постановлении от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, при том, что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости.
Требование о взыскании компенсации за использование произведения с удаленной информацией об авторском праве, исходя из п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в размере 10000 рублей удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возложены судом первой инстанции верно на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции экстраординарных мер в виде снижения размера компенсации в отсутствие ходатайства ответчика апелляционным судом подлежит отклонению.
Обществом при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.
При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.
Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.
На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73- 8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Истец не представил суду доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя. Доказательств, что использование ответчиком спорного снимка являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, материалы дела не содержат.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу.
Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены профессионализм и личность автора, грубость нарушения и степень вины ответчика, а также уникальность спорного фотографического произведения, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд установил размер компенсации 20 000 рублей.
Кроме того следут отметить, что ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой компенсации.
Таким образом, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, по доводу о неправомерном распределении государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Заявитель апелляционной жалобы, делая вывод о том, что судебные расходе по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не подлежат пропорциональному распределению, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П, согласно которым при принятии судом решения о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.
Вместе с тем указанные разъяснения даны судебными инстанциями применительно к обстоятельствам судебных дел, в рамках которых ответчиком заявлено требование об отнесении на истца судебных расходов, понесенных ответчиком и подлежащим взысканию с истца пропорционально сумме не удовлетворенных исковых требований. В настоящем деле судебные расходы взыскиваются истцом, распределение судебных расходов осуществляется по общим правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении расходов по оплате государственной пошлины является верным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 (в виде резолютивной части о 04.09.2023), по делу № А65-19153/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.
Судья С.Ш. Романенко