ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года

Дело №А56-36088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (к онлайн – заседанию не подключился);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32953/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-36088/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее – ответчик) о взыскании 65 446 618,96 руб. задолженности, 1 806 326,68 руб. неустойки за период с 16.01.2023 по 17.04.2023, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности с 18.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы податель сослался, что при расчете неустойки по договору истцом не учтен пункт 4.5 договора. Также считает, что к взыскиваемому размеру неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка подлежит снижению.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела, между ООО «Партнеры Ноябрьск» (исполнитель) и ООО «ГСП-2» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации горячего питания и обеспечению горячим питанием на объектах строительства № 03/КП-2021-829 от 01.12.2021, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по обеспечению питанием в столовых на объектах строительства «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ».

Стоимость услуг по договору определяется на основании пункта 4.1 и Приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

При этом согласно пунктам 2.2.5 и 4.4 договора заказчик обязан своевременно подписывать Акты сдачи-приемки оказанных услуг и направлять их исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 4.8 договора в случае окончания\расторжения договора окончательный расчет производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

В связи с окончание договора, оплата должна была быть произведена до 15.01.2023.

Согласно пункту 4.6 договора, возможно предоставление документов в электронном виде с последующим предоставлением их оригиналов Почтой России. Таким образом, заказчик и исполнитель пришли к соглашению о том, что документы, переданные в электронном виде, имеют юридическую силу до момента получения другой стороной их оригиналов.

Обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных истцом услуг по договору за декабрь 2022 года в размере 65 446 618,96 руб. не исполнены.

Истцом в адрес ООО «ГСП-2» были направлены претензии исх.№ И-2022-2172 от 28.12.2022, исх.№ И-2023-0197 от 03.02.2023, исх.№ И-2023-0282 от 16.02.2023, исх.№ И-2023-0588 от 11.04.2023.

Заказчик обязательство по оплате не исполнил, требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки по договору от 01.12.2021 N 03/КП-2021-829 и просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе актами № 8878 от 16.12.2022, № 8880 от 16.12.2022, №8881 от 16.12.2022, подписанными сторонами с использованием электронных подписей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 6.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты за услуги, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, проверив представленный ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расчет неустойки по спорному договору, находит его правильным, согласующимся с условиями договора и периодами, за которые ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный в ходе апелляционного обжалования размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что есть основании для изменения судебного акта в части размера, взыскиваемой неустойки и за основу суд полагает возможным принять расчет ответчика, так как он соответствует условиям п. 4.5 Договора, из которого следует, что оплата услуг по договору осуществляется в течении 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта приема сдачи оказанных услуг, что не было учтено истцом при расчете неустойки и, соответственно, судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, а заявленный иск - частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-36088/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" 65 446 618,96 руб. задолженности 1 155 114, 80 руб. неустойки за период с 16.01.2023 по 17.04.2023 продолжив начисление неустойки на сумму задолженности с 18.04.2023 по день фактической оплаты, исходя из 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 198 063 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-36088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова