г. Владимир

27 мая 2025 года Дело № А79-10609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.09.2024 по делу № А79-10609/2022, принятое в виде резолютивной части по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), Финансовому управлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 5 310 036 руб. 37 коп. убытков, третьи лица: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) и Финансовому управлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Финансовое управление) о взыскании 5 310 036 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской Комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Администрации в пользу Предпринимателя 3 563 565 руб. 57 коп. убытков; в иске к Финансовому управлению отказал.

Дополнительным решением от 03.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Администрации в пользу Предпринимателя 40 272 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с ответчика 507 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.09.2024, вынесенным применительно к части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление частично, взыскав с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Администрации в пользу Предпринимателя 70 811 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице Администрации в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме с учетом правила распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.10.2024 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в связи с подачей апелляционной жалобы составлено мотивированное определение по делу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 18.12.2024.

17.12.2024 от Предпринимателя поступила уточненная апелляционная жалоба.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что материалами дела подтверждается несение Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме и разумность таких расходов. Пояснил, что соответствующие расходы Предпринимателя связаны с длительностью рассмотрения дела, характером спора, непосредственным участием представителя в споре. Указал на то, что суд, несмотря на ходатайство Предпринимателя с представлением дополнительных доказательств, рассмотрел заявление без вызова лиц, участвующих в деле, и не принял во внимание фактические обстоятельства дела. Находит неправомерным и произвольным уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом не учтены условия договора поручения и дополнительных соглашений к нему и юридически значимые действия, осуществленные представителем Предпринимателя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указал на то, что фактически за период с октября 2022 года по июль 2024 года во исполнение договора поручения были оказаны услуги по представлению интересов доверителя в судах на общую сумму 507 500 руб., однако суд неправомерно посчитал, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии представитель истца выполнил обязательства по договору и соглашениям лишь на сумму 70 811 руб. 60 коп. По мнению заявителя, судом необоснованно не учтены действия поверенного по ознакомлению с материалами дела, по представлению объяснений, по подготовке и подаче апелляционной жалобы, а также расходы по выплате дополнительного вознаграждения по договору. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что условие о выплате дополнительного вознаграждения является условием о выплате гонорара успеха. Обратил внимание на то, что в настоящее время законодательство не содержит никаких ограничений права сторон договора возмездного оказания правовых услуг на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от исхода дела. Более того, отметил, что взысканная сумма судебных издержек не соответствует приведенному в обжалуемом определении расчету суда. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, уточнении и объяснении к ней.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», назначил судебное заседание с вызовом сторон (определение от 10.01.2025).

Определениями от 06.02.2025, от 20.03.2025 и от 03.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда 24.04.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.05.2025 до 09 час. 30 мин. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несогласии с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства. Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о возмещении судебных расходов принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств из материалов дела не усматривается, заявление о возмещении судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушил права Предпринимателя на судебную защиту и предоставление доказательств по делу в обоснование заявленных требований. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о несогласии с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в порядке упрощенного производства несостоятелен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, Предприниматель предъявил к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 507 500 руб., понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Предприниматель представил договор поручения от 11.10.2022 № 6-юр-2022, заключенный между Предпринимателем (доверитель) и ФИО2 (далее – ФИО2) (поверенный), дополнительные соглашения от 01.04.2022 № 2, от 12.10.2022 № 1 к указанному договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг (юридической помощи) от 01.12.2022, от 30.01.2023, от 01.03.2023, от 31.03.2023, от 28.04.2023, от 01.11.2023, от 01.12.2023, от 01.02.2024, от 01.03.2024, от 01.04.2024, от 01.05.2024, от 01.06.2024, от 18.07.2024, чеки и справки по операциям, платежное поручение от 18.07.2024 № 51.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 11.10.2022 № 6-юр-2022 поверенный принял к исполнению поручение доверителя об оказании правовых услуг (юридической помощи) следующего характера:

- ознакомление с материалами, подготовка претензии (требований), подготовка и подача в суд искового заявления к муниципальному образованию город Чебоксары Чувашской Республики в лице Администрации о взыскании убытков по договору от 25.04.2018 № 10/62-НТО на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары, в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Чебоксары, - № 8.1.10;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики по исковому заявлению доверителя к муниципальному образованию город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании убытков по договору от 25.04.2018 № 10/62- НТО на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары, в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Чебоксары, - № 8.1.10;

- представление интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде при апелляционном рассмотрении арбитражного дела по исковому заявлению доверителя к муниципальному образованию городу Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании убытков по договору от 25.04.2018 № 10/62-НТО на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО), находящегося в муниципальной собственности города Чебоксары, в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Чебоксары, - № 8.1.10.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость правовых услуг определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер предварительного вознаграждения поверенного за исполнение поручений, указанных в пункте 1.1 договора, определен сторонами в сумме 17 000 руб. в месяц. Указанные перечисления являются гарантией исполнения поверенным платных услуг, предусмотренных договором, по первому требованию доверителя, в любое время, независимо от степени производственной занятости поверенного. Ежемесячно, в срок до последнего числа отчетного месяца поверенный направляет доверителю подписанный акт приемки-сдачи оказанных услуг (юридической помощи) с указанием перечня услуг (юридической помощи), оказанной в конкретном месяце. Доверитель обязуется подписать полученный акт в течение двух рабочих дней и направить подписанный экземпляр поверенному.

Кроме того, в пункте 3.1.1 договора стороны пришли к соглашению, что за сложность судебного представительства, за длительное рассмотрение дела в судебных инстанциях, свыше трех месяцев, требующего дополнительной подготовки процессуальных документов, доверитель выплачивает дополнительное вознаграждение (гонорар) в размере 260 000 руб. в течение 30 дней с даты постановления окончательного судебного акта апелляционной инстанции по арбитражному делу по исковому заявлению доверителя к муниципальному образованию городу Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании убытков по договору от 25.04.2018 № 10/62-НТО.

В дополнительных соглашениях к договору стороны определили стоимость конкретных правовых услуг.

В рамках договора поручения от 11.10.2022 № 6-юр-2022 его сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг (юридической помощи) от 01.12.2022, от 30.01.2023, от 01.03.2023, от 31.03.2023, от 28.04.2023, от 01.11.2023, от 01.12.2023, от 01.02.2024, от 01.03.2024, от 01.04.2024, от 01.05.2024, от 01.06.2024, от 18.07.2024 на общую сумму 507 500 руб., которая оплачена Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается чеками по операциям от 03.11.2022, от 11.11.2022, от 01.12.2022, от 09.01.2023, от 20.01.2023, от 20.02.2023, от 19.03.2023, от 19.04.2023, от 17.10.2023, от 24.10.2023, от 26.10.2023, от 01.11.2023, от 03.11.2023, от 06.11.2023, от 24.11.2023, от 17.11.2023, от 28.11.2023, от 19.01.2024, от 15.02.2024, от 15.03.2024, от 16.03.2024, справками по операциям от 12.07.2024, от 18.05.2024, платежным поручением от 18.07.2024 № 51.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей возмещению Предпринимателю применительно к настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 811 руб. 60 коп. согласно следующему расчету:

- в суде первой инстанции (78 500 руб. х 67,12% = 52 689 руб. 20 коп.): подготовка претензии (3000 руб.), подготовка искового заявления (5000 руб.), подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц (1000 руб.), подготовка ходатайства о назначении экспертизы и расчета размера убытков, подготовка дополнительных доказательств (2000 руб.), подготовка ходатайства об уточнении иска от 27.03.2023 (2000 руб.), подготовка ходатайства об уточнении иска от 06.10.2023 (2000 руб.), подготовка возражений на отзыв (3000 руб.), подготовка ходатайства об опросе эксперта (1500 руб.), участие в 8 судебных заседаниях: 17.01.2023 (25 мин.) - 8000 руб., 15.02.2023 - 8000 руб., 31.03.2023 (7 мин.) - 5000 руб., 27.04.2023 (40 мин.) - 8000 руб., 10.10.2023 (50 мин.) - 10000 руб., 09.11.2023 (1 час. 14 мин.) - 10000 руб., 22.01.2024 (25 мин.) - 8000 руб., 28.02.2024 (45 мин.) - 10000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции (18 122 руб. 40 коп.): подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., подготовка объяснений к отзыву - 3122 руб. 40 коп., участие в судебном заседании 18.07.2024 посредством ВКС (17 мин.) - 10 000 руб. В удовлетворении заявления Предпринимателя в остальной части суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность и соразмерность делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что интересы Предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО2

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что факт несения Предпринимателем расходов в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 507 500 руб. подтвержден документально.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.03.2024 иск удовлетворен частично, в пользу Предпринимателя взыскано 3 563 565 руб. 57 коп. убытков.

Предприниматель и Администрация не согласились с данным решением суда и обжаловали его.

Апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В пункте 20 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума № 1).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что судебные расходы Предпринимателя, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению Администрацией с учетом пропорциональности удовлетворенных требований - 67,12%; понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 100%.

Данный вывод в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Проверяя обоснованность установленной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 811 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела и определения суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Заявителем жалобы обоснованно отмечено, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма не соответствует подробному расчету, приведенному в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при сложении стоимости перечисленных в расчете суда услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, общая сумма расходов составляет 86 500 руб., тогда как суд при определении подлежащей возмещению суммы исходил из 78 500 руб., что повлияло на размер удовлетворенных требований.

В обжалуемом судебном акте приведен следующий расчет судебных расходов, признанных разумными и обоснованными применительно к настоящему делу:

- в суде первой инстанции - подготовка претензии (3000 руб.), подготовка искового заявления (5000 руб.), подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц (1000 руб.), подготовка ходатайства о назначении экспертизы и расчета размера убытков, подготовка дополнительных доказательств (2000 руб.), подготовка ходатайства об уточнении иска от 27.03.2023 (2000 руб.), подготовка ходатайства об уточнении иска от 06.10.2023 (2000 руб.), подготовка возражений на отзыв (3000 руб.), подготовка ходатайства об опросе эксперта (1500 руб.), участие в 8 судебных заседаниях: 17.01.2023 (25 мин.) - 8000 руб., 15.02.2023 - 8000 руб., 31.03.2023 (7 мин.) - 5000 руб., 27.04.2023 (40 мин.) - 8000 руб., 10.10.2023 (50 мин.) - 10 000 руб., 09.11.2023 (1 час. 14 мин.) - 10 000 руб., 22.01.2024 (25 мин.) - 8000 руб., 28.02.2024 (45 мин.) - 10 000 руб.;

- в суде апелляционной инстанции - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., подготовка объяснений к отзыву - 3122 руб. 40 коп., участие в судебном заседании 18.07.2024 посредством ВКС (17 мин.) - 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности исключения из расчета подлежащих возмещению судебных издержек стоимости услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку апелляционная жалоба Предпринимателя была возвращена определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в связи с чем оснований для отнесения на Администрацию расходов Предпринимателя, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке и подаче апелляционной жалобы в общей сумме 48 000 руб. (акты от 01.04.2024 (ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы) и от 01.05.2024 (ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы)) не имеется.

Также отклоняется довод заявителя жалобы относительно необходимости отнесения на ответчика расходов, связанных с оказанием услуг по ознакомлению с материалами дела.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем не доказана и не обоснована правомерность самостоятельной оценки услуги по ознакомлению с материалами дела, которая необходима для надлежащего оказания услуги по представлению интересов заказчика.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований для возмещения стоимости услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для возмещения Предпринимателю расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке и представлению доказательств, оказанных согласно актам от 01.03.2023, от 01.12.2023, от 01.02.2024 и отраженных в строках 3, 7, 8 расчета судебных расходов (т. 9 л.д. 63), поскольку без осуществления соответствующих действий невозможно полноценно и с пользой для доверителя представлять его интересы в суде.

Позицию заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере 260 000 руб., предусмотренная пунктом 3.1.1 заключенного Предпринимателем с ФИО2 договора, является «гонораром успеха», суд апелляционной инстанции находит заслуживающей внимания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Пунктом 3.1.1 договора, заключенного Предпринимателем и ФИО2, предусмотрено, что за сложность судебного представительства, за длительное рассмотрение дела в судебных инстанциях, свыше трех месяцев, требующего дополнительной подготовки процессуальных документов, доверитель выплачивает дополнительное вознаграждение (гонорар) в размере 260 000 руб. в течение 30 дней с даты постановления окончательного судебного акта апелляционной инстанции по арбитражному делу по исковому заявлению доверителя к муниципальному образованию городу Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании убытков по договору от 25.04.2018 № 10/62-НТО.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность заказчика по оплате услуг и размер вознаграждения поверенного поставлены в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем.

При таких условиях суд апелляционной инстанции находит необоснованной квалификацию судом первой инстанции дополнительного вознаграждения поверенного в размере 260 000 руб. в качестве «гонорара успеха».

Между тем, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу в размере, согласованном в договоре, не влечет полного взыскания с другой стороны спора указанных затрат, так как при заключении договора на оказание юридических услуг его стороны свободны в определении их стоимости.

С учетом изложенного отклоняется также ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены условия представленных в дело дополнительных соглашений к договору.

Как указывалось выше, взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на отсутствие у суда оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя несостоятельна.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу Предпринимателя, на основании минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решениями XVI и XXI Конференций адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 и от 13.04.2023 соответственно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные решения носят рекомендательный характер, содержат минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и не являются обязательными для суда.

При этом при проверке приведенного в обжалуемом определении расчета и исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что, как указано заявителем жалобы, судом первой инстанции не учтено представление Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции 07.01.2023, 19.01.2024 и 22.02.2024 объяснений и не указаны мотивы, по которым соответствующие расходы не приняты к расчету.

Кроме того, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что представитель Предпринимателя участвовал в 9 заседаниях суда, из которых 8 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции при определении стоимости услуги по участию представителя в судебных заседаниях по каждому судебному заседанию привел время заседания.

Вместе с тем, суд не отразил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях исходя из времени заседания, а также алгоритм определения соответствующих расценок.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным примененный судом первой инстанции подход в силу следующего.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также при указании расчета подлежащих возмещению услуг по сопровождению спора в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции не аргументировал чрезмерность и неразумность пределов заявленных к возмещению расходов на оплату услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и объяснений к нему, участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в общей сумме 23 000 руб. и не обосновал необходимость их снижения до 18 122 руб. 40 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности спора и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости корректировки определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек, полагая обоснованными и разумными применительно к рассматриваемому случаю расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 137 500 руб., из которых:

- 114 500 руб. в суде первой инстанции - подготовка претензии (3000 руб.), подготовка искового заявления (5000 руб.), подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц (1000 руб.), подготовка ходатайства о назначении экспертизы и расчета размера убытков (2000 руб.), подготовка ходатайств об уточнении иска от 27.03.2023 и от 06.10.2023 (4000 руб. (по 2000 руб. за каждое)), подготовка и представление объяснений 07.01.2023, 19.01.2024 и 22.02.2024 (15 000 руб. (по 5000 руб. за каждое)), подготовка возражений на отзыв (3000 руб.), подготовка ходатайства об опросе эксперта (1500 руб.), участие в 8 судебных заседаниях (80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое));

- 23 000 руб. в суде апелляционной инстанции - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, объяснений к нему, участие представителя в судебном заседании 18.07.2024.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с объемом защищаемого права и в полной мере учитывает требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов. Доказательств обратного в деле не имеется.

При этом судом также учтено, что иск был предъявлен к двум ответчикам, к одному из которых (Финансовому управлению) в иске было отказано.

Таким образом, принимая во внимание необходимость пропорционального распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом удовлетворения иска на 67,12%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отнесению на Администрацию подлежали расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в общей сумме 99 852 руб. 40 коп. (76 852 руб. 40 коп. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 23 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) как документально подтвержденные, обоснованные, непосредственно связанные с рассмотрением дела и разумные применительно к обстоятельствам спора. Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в большем объеме по результатам проверки доводов заявителя жалобы и исследования материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворяется частично, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.09.2024 по делу № А79-10609/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании в пользу Предпринимателя 99 852 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 27.09.2024 по делу № А79-10609/2022 изменить.

Взыскать с муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 99 852 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова