ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2025 года Дело № А35-4972/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейЗавидовской Е.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТШЗ СЕРВИС»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 по делу №А35-4972/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТШЗ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» о взыскании 2 356 837 руб. 02 коп. задолженности, в том числе 1 577 898,51 руб. основного долга договору от 08.08.2022 №322115633239, 778 938,51 руб. основного долга договору от 08.08.2022 №32312609377,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТШЗ СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ТШЗ СЕРВИС») обратилось к акционерному обществу «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – ответчик, АО «Спецавтобаза по уборке города Курска») с исковым заявлением о взыскании 2 057 898,51 руб. основного долга договору от 08.08.2022 №322115633239, 1 786 073,27 руб. основного долга договору от 08.08.2022 №32312609377.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТШЗ СЕРВИС» взыскано 2 356 836,78 руб. в том числе: 1 577 898,51 руб. – основной долг по договору услуг №322115633239 от 08.08.2022, 778 938,27 руб. – основной долг по договору поставки №32312609377 от 08.08.2022.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании по договору от 08.08.2022 №322115633239 задолженности в размере 1 343 576,00 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках договора №322115633239 работы по ремонту транспортного средства были выполнены некачественно, ввиду чего ответчик был вынужден исправить недостатки, путем привлечения иного подрядчика.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств заблаговременного направления отзыва заявителю жалобы истцом в материалы не представлено.

Поскольку представитель истца на приобщении отзыва не настаивал, судебной коллегией ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа не рассматривалось.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения иска о взыскании по договору от 08.08.2022 №322115633239 задолженности в размере 1 343 576,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции применительно к обжалуемой ответчиком части и следует из материалов дела, между АО Спецавтобаза по уборке города Курска» (заказчик) и ООО «ТШЗ СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор №32211563239, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика производит ремонт транспортных средств заказчика, а также узлов и агрегатов в соответствии с этапами работ, установленными заказчиком при личном обращении к исполнителю для производства ремонтных работ. Заказчик обязуется принять соответствующие его заданию и условиям настоящего договора работы и оплатить принятые работы.

По условиям пункта 6.1 договора максимальное значение цены договора составляет 15 000 000,00 руб.

На основании пункта 6.6 договора № 322115633239 на оказание услуг по ремонту транспортных средств, расчёты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течение 7 рабочих дней с момента приемки работ.

Согласно пункту 5.1 исполнитель обязан в письменной форме или по телефону ответственного лица заказчика уведомить заказчика о готовности (этапа оказания услуг к сдаче в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения работ по этапу оказания услуг).

Вместе с уведомлением исполнитель оформляет заказчику счет на оплату, акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) или УПД в двух экземплярах. Такой акт должен содержать виды, объем, характер, стоимость работ и транспортное средство, прошедшее ремонт, а также другие значимые сведения (информация).

К акту сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

В силу пункта 5.2 договора заказчик в течение десяти дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) и документов, указанных в пункте 5.1 договора, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа оказания услуг) по договору на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям договора и заказа заказчика, соответствия оказанных услуг требованиям и условиям договора и заказа заказчика, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) по договору или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг) с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

В таком отказе от приемки оказанных услуг заказчик указывает срок устранения недостатков, которые исполнитель устраняет за свой счет. После устранения недостатков, уведомления о невозможности силами исполнителя устранить недостатки или в случае отказа от устранения недостатков исполнитель обязан компенсировать заказчику по его требованию транспортные расходы, расходы эвакуатора на доставку и возврат до места нахождения транспортного средства на объекте заказчика в пределах г.Курска, а также компенсировать заказчику стоимость вынужденного простоя техники на ремонте у исполнителя из расчета 1 800,00 руб. за одни сутки. Отказ от приемки указанных услуг направляется заказчиком исполнителю одним или несколькими способами: почтовым отправлением с уведомлением, копией посредством электронной почты, лично. (пункт 5.3 договора).

Исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными договором. (пункт 8.1 договора).

Как следует из искового заявления, с целью исполнения принятых на себя обязательств, по договору №322115633239 на оказание услуг по ремонту транспортных средств, истцом в соответствии с заказами-нарядами, ответчику были оказаны услуги на сумму 2 057 898,51 руб., в подтверждение чего представлены подписанные акты выполненных работ.

Как указано истцом, последний акт выполненных работ был подписан сторонами 28.02.2024. Все ранее выполненные работы были завершены и акты выполненных работ подписаны сторонами.

Таким образом, по мнению истца, срок оплаты оказанных по договору услуг наступил 09.03.2024, однако, АО «САБ по уборке г. Курска» оказанные услуги до настоящего момента не оплатило.

Поскольку задолженность по оплате услуг не оплачена в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на некачественное оказание услуг, возражал против удовлетворения исковых требований, в части взыскания суммы в размере 1 343 576,00 руб. по договору от 08.08.2022 №32211563239 в части требований по актам от 26.01.2024 №24000000332 (демонтаж гидравлического насоса), от 13.02.2024 №24000000624 (разбор, диагностика, сборка гидравлического насоса) и от 13.02.2024 №24000000626 (установка РВД, диагностика, замена уплотнительного кольца).

Принимая решение по настоящему делу в отношении части обжалуемой ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика и взыскании с ответчика в пользу истца по договору от 08.08.2022 №32211563239 заявленной истцом суммы долга.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по существу настоящего спора в обжалуемой ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТШЗ СЕРВИС» по договору от 08.08.2022 №32211563239 суммы долга по актам от 26.01.2024 №24000000332, от 13.02.2024 №24000000624, от 13.02.2024 №24000000626.

Заключенный между сторонами договор от 08.08.2022 №32211563239 носит смешанный характер, сочетает в себе элементы договора об оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам, установленным статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае спор возник относительно оплаты работ, отраженных в Актах от 26.01.2024 №24000000332 на сумму 8 100,00 руб., от 13.02.2024 №24000000624 на сумму 1 045 000,00 руб., от 13.02.2024 №24000000626 на сумму 290 476,00 руб., подписанных заказчиком без замечаний и возражений в отношении объема и качества выполненных работ.

Общая стоимость работ по спорным актам – 1 343 576,00 руб.

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик, ссылаясь на несоответствие выполненных работ требованиям к качеству, указал на то, что после проведения работ 08.02.2024 насос был установлен, однако компактор не заработал. 12.02.2024 истцом произведена установка гидравлического РВД, повторная диагностика и установка новых запасных частей, после которых компактор был запущен и работал с перебоями.

Произведенный истцом ремонт не привел к устранению причин поломки транспортного средства, произошедшей 10.01.2024, ввиду чего ремонт произведен ответчиком самостоятельно.

В силу п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Бремя доказывания в данном случае возлагается на заказчика (истца по настоящему спору).

Вместе с тем, обоснованных возражений относительно качества выполненных работ, как в порядке, установленном договором, так и в суде первой инстанции, не представлено, действительность подписанных заказчиком спорных Актов приемки работ заказчиком не опровергнута.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления соответствия качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям, предъявляемым к аналогичным работам по ремонту транспортных средств, не заявлял.

Кроме того, ответчик указывает на то, что после выполнении работ истцом, была привлечена иная организация для производства работ, в целях устранения сбоев в автотранспортного средства.

Однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось, что заказчик вызывал подрядчика в целях совместной фиксации недостатков работ, экспертиза до привлечения иной подрядной организации ответчиком также проведена не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Учитывая, что работы по Актам от 26.01.2024 №24000000332 на сумму 8 100,00 руб., от 13.02.2024 №24000000624 на сумму 1 045 000,00 руб., от 13.02.2024 №24000000626 на сумму 290 476,00 руб. приняты заказчиком без возражений, надлежащих и допустимых доказательств несоответствия выполненных работ требованиям к качеству не представлено, требования истца о взыскании стоимости отраженных в названных актах работ, по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о несогласовании в договоре объема и стоимости работ судом отклоняются, поскольку перечень предъявленных к оплате работ, а также их стоимость отражены в Актах приемки, подписанных заказчиком без возражений.

Таким образом, применительно к обжалуемой части, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 по делу №А35-4972/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1