Решение по делу № А54-4729/2025 от 12.09.2025

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-4729/2025

12 сентября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эфест" (Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Лебяжий, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязцветметэнерго" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 01/04-24 от 25.04.2024 в сумме 1292027,50 руб., неустойки за период с 03.02.2025 по 02.06.2025 в сумме 151227,86 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 5 от 20.05.2025, личность установлена на основании предъявленного паспорта и удостоверения адвоката;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2025, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эфест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязцветметэнерго" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 01/04-24 от 25.04.2024 в сумме 1292027,50 руб., неустойки за период с 03.02.2025 по 02.06.2025 в сумме 151227,86 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 05.09.2025 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 01/04-24 от 25.04.2024 в сумме 1292027,50 руб., неустойку за период с 03.02.2025 по 02.06.2025 в сумме 151227,86 руб. Требование о дальнейшем начислении неустойки не поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в возражениях на исковое заявление.

Из материалов дела следует: 25.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Эфест" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязцветметэнерго" (Покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 01/04-24, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки лом и отходы черных и цветных металлов Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент, количество, цена, сроки и иные условия поставки партии товара определяются в заявке на поставку товара (спецификации), согласованной сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора Поставщик и Покупатель перед каждой поставкой согласовывают в заявке (спецификации) ассортимент, количество товара, а также срок поставки партии товара. Подтверждением согласования заявки (спецификации) сторонами является наличие в ней соответствующих печатей сторон и подписей уполномоченных представителей сторон. Сканы заявок (спецификаций), направленных сторонами друг другу посредством электронной почты, имеют силу оригиналов.

Оплата стоимости партии товара производится в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара Покупателем (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости партии товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Сведений о расторжении договора поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 01/04-24 от 25.04.2024 сторонами в материалы дела не представлено.

25.04.2024 между сторонами договора подписана спецификация № 1. Период поставки - до 05.05.2024. Условия оплаты - в течение 10 банковских дней по факту передачи товара Покупателю и предоставления Поставщиком товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры (либо УПД).

14.01.2025 между сторонами договора подписана спецификация № 2. Период поставки - до 31.01.2025. Условия оплаты - в течение 10 банковских дней по факту передачи товара Покупателю и предоставления Поставщиком товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры (либо УПД).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3292027,50 руб., что подтверждается:

- приемо-сдаточным актом № 7 от 17.01.2025 и счет-фактурой № 2 от 17.01.2025 на сумму 1620047,50 руб.;

- приемо-сдаточным актом № 24 от 16.02.2025 и счет-фактурой № 22 от 16.02.2025 на сумму 1671980 руб.

Данные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке, скреплены печатями.

Ответчик полученный товар принял, оплатил на сумму 2000000 руб. (платежные поручения № 250 от 03.02.2025, № 284 от 07.02.2025, № 335 от 14.02.2025).

Таким образом, задолженность ответчика составила 1292027,50 руб.

Претензия истца от 27.05.2025 об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты, направленная в адрес ответчика 25.05.2025, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 01/04-24 от 25.04.2024 в сумме 1292027,50 руб., одновременно начислив неустойку за период с 03.02.2025 по 02.06.2025 в сумме 151227,86 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 01/04-24 от 25.04.2024, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 3292027,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами и счетами-фактурами.

В нарушение условий договора поставки, ответчиком полученный товар оплачен частично, на сумму 2000000 руб.

Тем самым, задолженность ответчика за полученный товар составляет 1292027,50 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в размере 1292027,50 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151227,86 руб. за период с 03.02.2025 по 02.06.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки. Расчет является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения

размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 01/04-24 от 25.04.2024, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным размером неустойки.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения суммы неустойки.

Учитывая изложенное, истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий договора, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.02.2025 по 02.06.2025 в сумме 151227,86 руб. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 68298 руб. (платежное поручение № 47 от 02.06.2025).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68298 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязцветметэнерго" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эфест" (Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Лебяжий, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 01/04-24 от 25.04.2024 в сумме 1292027,50 руб., неустойку за период с 03.02.2025 по 02.06.2025 в сумме 151227,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68298 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина