Постановление по делу № 13АП-37253/2023 от 27.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 года

Дело №А56-21141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37253/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-21141/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций МеталлГарант»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций «МеталлГарант» (далее – ответчик) о взыскании 884 000 руб. 97 коп. убытков, 56 035 руб. 47 коп. неустойки по договору от 15.09.2022 № У-199.

Решением суда от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им был представлен расчет перерасхода давальческого сырья и размера убытков, который ответчиком оспорен и опровергнут не был. Сведения о нарушениях толщины нанесенного покрытия были отражены в Актах приемки защитного покрытия, которые подписаны со стороны ответчика и им не оспаривались, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об осведомленности ответчика о выявленных нарушениях и об их признании последним. Ссылается на неоднократные уведомления ответчика о выявленных нарушениях и о требовании дальнейшего выполнения работ в соответствии с условиями договора. Считает, что все представленные в материалы дела доказательства подтверждают изложенную истцом в исковом заявлении позицию о нарушении ответчиком договора подряда в части нанесения лакокрасочного покрытия. Вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки с последней даты приемки давальческого сырья полагает неправомерным и неверным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций «МеталлГарант» (Подрядчик, ООО «ЛЗМ МГ») заключили договор подряда от 15.09.2022 № У-199 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по дробеструйной обработке и окраске металлоконструкций и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 Договора). Объем, виды и срок выполнения работ, стоимость и порядок оплаты устанавливается сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

Между сторонами 15.09.2022 подписана Спецификация №1 к Договору, в соответствии с которой Заказчик поручает Подрядчику выполнение работ и оказание услуг по «Дробеструйной обработке металлоконструкция» и «Нанесение АКЗ: Primatan SP-55».

В пункте 3 Спецификации стороны согласовали, что в стоимость включено:

- работа по дробеструйной обработке металлоконструкций до степени Sa 2,5;

- работа по нанесению АКЗ: Primatan SP-55 (2 слоя, 100 мкм);

- упаковка (бруски, стяжная лента)».

Заказчик предоставляет:

- металлоконструкции для дробеструйной обработки и покраски в соответствии с Графиком отгрузки продукции (Приложение 2) и Ведомостью отправочных марок (Приложение 3);

- ЛКМ: Primatan Sp-55 в полном объёме, достаточном для производства работ по нанесению АКЗ согласно п. 1.2 данной Спецификации;

- деревянные бруски-прокладки в полном объёме для упаковки металлоконструкций при отгрузке (п. 4 Спецификации).

Во исполнение данного пункта Спецификации Подрядчик представил Заказчику Плановый график отгрузки продукции по Договору подряда, в соответствии с которым были указаны сроки отгрузки Заказчику обработанной продукции.

Пунктом 5 Спецификации №1 предусмотрены сроки выполнения Подрядчиком работ, а именно 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт Подрядчика при условии соблюдения Заказчиком Графика отгрузки продукции и передачи давальческих материалов в полном объёме согласно пункту 4 данной Спецификации.

Пунктом 2.8. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика, то есть, в том числе в соответствии с Договором подряда, Спецификацией №1 и иными документами согласованными сторонами.

Подрядчик несет ответственность за качество сырья и материалов, использованных при изготовлении Продукции, а также за действия привлеченных лиц (п. 4.1 Договора).

ООО «ПМК» полагает, что Подрядчиком допущено нарушение согласованных условий выполнения работ в части толщины нанесения защитного покрытия, допущен перерасход давальческого материала ЛКМ Primatan Sp-55 на общую сумму 884 000, 97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при отгрузке продукции Подрядчиком Заказчику ООО «ПМК» выявлялись нарушения условий согласованных сторонами в части толщины нанесенного покрытия.

Сведения о данных нарушениях толщины нанесенного покрытия были отражены в Актах приемки защитного покрытия, в том числе от 04.11.2022, 09.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, 18.11.2022, 25.11.2022.

Указанные Акты приема защитного покрытия подписаны представителями Заказчика и Подрядчика, что свидетельствует об осведомленности Подрядчика о выявленных нарушениях.

ООО «ПМК» неоднократно уведомляло о выявленных нарушениях ООО «ЛЗМ МГ» и требовало устранения выявленных недостатков и дальнейшего выполнения работ в соответствии с условиями Договора.

Указанные уведомления содержатся в письмах ООО «ПМК» от 25.11.2022 №80/11-2022, от 26.11.2022 № 81/11-2022.

Письмом от 06.12.2022 №82/12-2022 ООО «ПМК» потребовало от ООО «ЛЗМ МГ» предоставления отчета об использовании давальческих материалов, а именно краски Primatan SP 55 RAL7046 и Primatan SP 55 RAL7000, переданной для производства работ по Договору подряда.

Ответным письмом ООО «ЛЗМ МГ» направило Таблицы, подтверждающие прием давальческого материала и расход ЛКМ.

ООО «ПМК» направило в ООО «Приматек», которое является поставщиком краски запрос о нормах расхода (использования) лакокрасочных материалов.

Ответным письмом ООО «Приматек» №1 от 23.01.2023 сообщило нормы расходы лакокрасочных материалов Primatan SP 55 RAL7046 и Primatan SP 55 RAL7000.

Истец полагает, что Подрядчик допустил нарушение условия договора подряда в части толщины нанесения лакокрасочных материалов, в результате чего был осуществлен перерасход давальческого материала и в результате чего причинены убытки Заказчику.

Сумма убытков - перерасход давальческого материала - составляет 884 000 рублей 97 копеек, расчет которых приведен в Таблице перерасхода давальческого материала.

Кроме того, истец указал, что ООО «ЛЗМ МГ» неоднократно и регулярно нарушало согласованный график отгрузки продукции вследствие нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается Графиком отгрузки продукции, в котором указаны согласованные даты передачи продукции и Универсальными передаточными документами (УПД), в которых отражены фактические даты передачи продукции по договору подряда.

За нарушение сроков передачи Продукции Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).

Согласно расчету ООО «ПМК», размер начисленной согласно п. 4.2. Договора неустойки составляет 56 035 руб. 47 коп.

ООО «ПМК» 24.11.2022 направило в адрес ООО «ЛЗМ МГ» претензию исх. №77/11-2022, в которой указало на нарушения условия Договора подряда со стороны Подрядчика в части систематического нарушения толщины защитного покрытия и перерасхода давальческого ЛКМ, а также в части нарушения сроков отгрузки готовой продукции согласно согласованному Графику отгрузки.

ООО «ЛЗМ МГ» 25.11.2022 направило в адрес ООО «ПМК» Ответ на претензию, в котором указало на отсутствие основания для начисления неустойки и взыскания убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п.1 ст. 713 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение факта нарушения Подрядчиком условий Договора в части толщины нанесения защитного покрытия истец представил в материалы дела акты приемки защитного покрытия, отчет Подрядчика об использовании давальческого сырья (письмо от 08.12.2022 № 438), письмо ООО «Приматек» от 23.01.2023 № 01, таблицу перерасхода давальческого сырья, УПД.

Вместе с тем, согласно п. 4 Спецификации 1 к Договору Заказчик предоставляет Подрядчику лакокрасочные материалы Primatan SР-55 в полном объеме, достаточном для производства работ по нанесению АКЗ.

Письмом от 06.09.2022 в адрес Заказчика был направлен предварительный расчет, созданный на основании данных от производителя ЛКМ (компания PRIMATEK).

При этом, предварительный расчет не может полностью соответствовать объему, необходимому для нанесения ЛКМ на металлоконструкции со степенью Sa 2,5.

В Спецификации №1 от 15.09.2022 установлена номинальная толщина антикоррозийного покрытия – 100-120 мкм в 2 слоя.

Технологический процесс окраски металлоконструкций на производстве «ЛЗМ МГ» предполагает нанесение ЛКМ методом безвоздушного распыления с перекрытием слоёв для достижения заданной номинальной толщины сухого слоя.

Согласно ISO 12944-5:2018 «Защита от коррозии стальных конструкций системами защитных покрытий», рекомендуется, чтобы максимальная толщина сухой плёнки была не более чем в 3 раза больше номинальной толщины плёнки.

Таким образом, при заданной номинальной толщине покрытия в 100 мкм максимально допустимая толщина покрытия составляет 300 мкм.

Более того, на этапе согласования Спецификации Заказчиком был предоставлен неполный комплект чертежей проекта 001-2020-1-КМД.

В этой связи 05.12.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору и Спецификации, согласно которому был увеличен объем и стоимость работ.

Согласно дополнительному соглашению, фактический объём работ по окраске металлоконструкций составил 2337,78 м?, что предполагает увеличение общего объёма ЛКМ, требуемого для производства работ.

Изменение предполагает увеличение общего объёма ЛКМ, требуемого для производства работ.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение было заключено в письменной форме и подписано, как истцом, так и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ после заключения дополнительного соглашения обязательства истца и ответчика остаются в измененном виде.

Следовательно, увеличение расхода давальческого материала было необходимо, согласовано между Сторонами и позволило ответчику исполнить договор надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно листу технических данных о Primatan SP-55, предоставленному компанией-производителем, рекомендуемая толщина сухой плёнки данного ЛКМ на один слой составляет от 60 до 100 мкм.

Согласно п. 3 Спецификации, Подрядчик проводил окраску металлоконструкций в 2 слоя.

С учётом частичного перекрытия слоёв, толщина сухой плёнки при нанесении двух слоёв Primatan SP-55 составляет от 120 до 300 мкм, или в среднем 240 мкм.

Также учитывается коэффициент распыла при нанесении ЛКМ методом безвоздушного распыления, равный 1,3.

Таким образом, расход эмали Primatan SP-55 обусловлен особенностями технологического процесса и характеристиками ЛКМ, и составляет 0,572 кг/м?.

Согласно Служебной записке от 26.09.2022 (внутренний рабочий документ «ЛЗМ МГ»), в ходе тестовой выкраски первой партии металлоконструкций по заказу, службой ОТК Подрядчика был установлен фактический расход эмали Primatan SP-55 в размере 0,587 кг/м? при средней толщине сухого покрытия 242 мкм.

Более того, в соответствии с Актом несоответствия лакокрасочной продукции, составленным руководителем технического контроля ООО «ЛЗМ МГ» были зафиксированы недостатки лакокрасочного покрытия Primatan SP-55: в процессе нанесения ЛКМ (мокрой пленки) до 60 мкм, происходит стекание лакокрасочного покрытия на вертикальных и наклонных участках окрашиваемого изделия, что само по себе, увеличивает расход ЛКМ, а также требует нанесение дополнительного ЛКМ для предотвращения появления недостатков итогового изделия.

В противном случае толщина слоя, предусмотренная Спецификацией 1, при условии использования давальческого материала Заказчика (Primatan SP-55), не позволила бы Подрядчику надлежащим образом и качественно исполнить свои обязательства по Договору.

В случае, если бы Подрядчик не осуществил нанесение ЛКМ в объеме, обусловленном письмом Исх. № 438 от 08.12.2022 и по нужной технологии, качество итогового (сухого) покрытия не соответствовало бы требованиям к качеству в соответствии с Договором и стандартам ISO.

В адрес Заказчика 08.12.2022 было направлено письмо Исх. № 438 от 08.12.2022, в котором содержатся сведения о расходовании давальческого материала (ЛКМ), которые подтверждают объем израсходованного ЛКМ.

В период с 23.09.2022 по 29.11.2022 Заказчиком передано Подрядчику 1193, 70 кг. Основы Primatan SP-55 и 186, 30 кг. Отвердителя Primatan SP-55, что подтверждается Накладными М-15 № 49 от 23.09.22, № 53 от 11.10.22, № 54 от 13.10.22, № 56 от 20.10.22, № 60 от 28.10.22, № 62 от 29.10.22, № 64 от 10.11.22, № 67 от 18.11.22, № 68 от 29.11.22.

В соответствии с Таблицей № 2 Письма № 438 от 08.12.2022 Подрядчиком был представлен расход ЛКМ Primatan SP-55.

До 05.12.2022 (дата последней отгрузки) было израсходовано 1176, 40 кг. Основы Primatan SP-55 и 183, 6 кг. Отвердителя Primatan SP-55.

Таким образом, остаток давальческого ЛКМ в объёме 20 кг был возвращён Заказчику по Накладной М-15 от 05.12.2022.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции истца, последний доводы ответчика и представленные им доказательства мотивированно не опроверг.

Также, вопреки подателя жалобы, расчет убытков (таблица перерасхода давальческого сырья) не является допустимым и достоверным доказательством факта причинения Подрядчиком Заказчику убытков в виде перерасхода предоставленного давальческого материала, поскольку данные, отраженные в таблице, первичными документами не подтверждены.

Данные истца о расходе материала, предоставленные производителем (ООО «Приматек»), как верно отмечено судом первой инстанции, не могут быть взяты за основу расчета требуемого объема лакокрасочного материала для производства работ, поскольку не отражают производственную специфику покраски переданных металлоконструкций, не отражают технологические особенности (технологию) покраски.

Выводы суда первой инстанции о том, что Подрядчик использовал давальческий материал исключительно в том объеме, который необходимом для исполнения обязательств по Договору в соответствии с техническими и производственными требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, сдал результат работ и произвел возврат остатка давальческого материала (ЛКМ).

Факт возврата остатка давальческого материала Заказчик не опроверг.

При этом, исходя из смысла ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу ст. 65 АПК РФ истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика. Истцом в материалы дела подобных доказательств представлено не было.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 884 000 руб. 97 коп. убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Последняя приемка давальческого материала была произведена 29.11.2022, что подтверждается Накладной М15 № 68.

Работы были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме 05.12.2022 на основании УПД № 3633, то есть в пределах срока 25 рабочих дней, установленного п. 5 Спецификации № 1, срок выполнения работ не нарушен.

Поскольку работы были выполнены в установленный срок, просрочка исполнения обязательства не усматривается, оснований для взыскания с Подрядчика неустойки не установлено верно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-21141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина