152/2023-120930(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-9351/2023 16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19741,33 руб., при участии: без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА" о взыскании 19741,33 руб.

В ходе судебного разбирательства истец направил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 13923 руб. долга за период с марта 2020 по август 2020, 5818.33 неустойки за период с 11.02.2021 по 27.07.2023.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, дополнения к отзыву, указал на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 01.02.2020 по 01.06.2020, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЯВА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Ответчик не обосновал заявленное ходатайство, не мотивировал причины необходимости, по его мнению, перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено. Правовую позицию по иску ответчик изложил в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Хартия" /Региональный оператор/ и обществом с ограниченной ответственностью "ЯВА" /Потребитель/ заключен договор № 2164/П/ЯРО-2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п.п. 1, 5, 6, 22 которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,

обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Ярославской области в сфере обращения с отходами, Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, равной единому тарифу на услугу Регионального оператора, утвержденному в установленном порядке. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с марта 2020 по август 2020, которые ответчиком не оплачены.

02.04.2023 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-4536/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «ЯВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Россия 150000, г. Ярославль, Ярославская область, Советская <...>) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Хартия» - филиал «Ярославский» (адрес: Россия 127106, г. Москва, <...>; Россия 150048, г. Ярославль, Ярославская область, пр-т Московский, д. 149, пом. 66, ИНН <***>, ОГРН <***>; <***>, банковские реквизиты: р/сч <***> в ПАО Сбербанк г. Москва, БИК 044525225, к/сч 30101810400000000225) 30 357,26 руб., в том числе: 13 923 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.08.2020 № 2164/П/ЯРО-2020 за период с 01.01.2021 по 31.01.2023; 16 434,26 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.02.2023, а также 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2023 судебный приказ от 02.04.2023 по делу № А829351/2023, отменен.

Отсутствие оплаты денежных средств за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно счетами, актами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила № 505), а постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156) - Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Как следует из материалов дела, ООО «Хартия» наделено статусом регионального оператора (соглашение от 23.05.2018 № 7 «Об организации деятельности по обращению с ТКО» с Департаментом окружающей среды и природопользования Ярославской области).

Между ООО ЯВА» и ООО «Хартия» заключен договор № 2164/П/ЯРО-2020 от 20.08.2020. Данный договор заключен сторонами с разногласиями в отношении пункта 4 договора о начале срока действия договора с 01.09.2018 (протокол разногласий от 10.09.2020, протокол согласования разногласий от 14.09.2020, протокол урегулирования разногласий от 28.09.2020).

Условие о начале срока действия договора не согласовано сторонами.

Таким образом, в соответствии с Правилами № 1156 договор между сторонами на оказание услуг по обращению с ТКО признается заключенным на условиях типового договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о не использовании нежилого помещения в исковой период в связи с тем, что сотрудники ООО «ЯВА» работали удаленно, офис организации был закрыт ввиду объявленной пандемии по причине угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, в том числе введения режима самоизоляции. По мнению ответчика, в указанный период ООО «ЯВА» не производил уборку помещений, ТБО отсутствовал.

Оценив доводы ответчика, суд признает их несостоятельными, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал закрытие (консервацию) объекта образования ТКО в указанный период, не представил доказательств, подтверждающих действительное приостановление своей деятельности, а само по себе действие таких мер не исключает образование отходов и оказание истцом услуг по их вывозу и утилизации.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с марта по август 2020 года.

Как следует из материалов дела, ранее истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по спорным требованиям в Арбитражный суд Ярославской области (дело № А82-4536/2023); согласно сведениям из ИС Картотека арбитражных дел, заявление истца подано 20.03.2023, судебный приказ вынесен 02.04.2023, отменен 19.04.2023.

На дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа исковая давность по требованиям не истекла ни в какой части, т.к. 3-летний срок, исчисляемый с 11.04.2020, истекал только 11.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае течение исковой давности возобновилось с 19.04.2023; при этом по тем требованиям, по которым оставшийся срок оказался менее 6 месяцев, исковая давность удлинилась до 6 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим иском 02.06.2023, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с марта 2020 по август 2020 года истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика суд отклоняет как несостоятельные.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца в части оплаты оказанных услуг в сумме 13 929 руб. за период с марта 2020 по август 2020 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 11.02.2021 по 27.07.2023 (за исключением периодов моратория, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») на задолженность за март 2020 – август 2020, январь, апрель, июль, сентябрь, октябрь, 2021 года, ноябрь 2022 года, в размере 5 818,33 руб.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.22 Договора № 2164/П/ЯРО-2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 5 818,33 руб. за период с 11.02.2021 по 27.07.2023 с применением ключевой ставки Банка России – 7,5%., действующей на дату обращения с иском в суд.

Судом расчет пени проверен, в расчете истца имеются арифметические ошибки.

По расчету суда сумма неустойки за указанный истцом период и с применением методики истца составляет 5 821,05 руб., однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. В заявленном размере пени подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, в излишне уплаченном размере госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЯВА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 13 929 руб. основного долга за период с марта 2020 по август 2020 года, 5 818,33 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2021 по 27.07.2023 на задолженность за март 2020 – август 2020, январь, апрель, июль, сентябрь, октябрь, 2021 года, ноябрь 2022 года, принять к рассмотрению, признать соответствующим статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 929 руб. основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2020 по август 2020

года, 5 818,33 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2021 по 27.07.2023 на задолженность за март – август 2020, январь, апрель, июль, сентябрь, октябрь 2021 года, ноябрь 2022 года, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 280 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.03.2023 № 14412.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Д. Коншина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2022 9:01:00

Кому выдана Коншина Анна Дмитриевна