ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» июля 2023 года Дело № А14-2090/2021

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тихий Дон»:

ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Лес Придонья»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в

материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес Придонья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу № А14-2090/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тихий Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Придонья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в виде регресса в сумме 410 852 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тихий Дон» (далее – ООО «Агрофирма Тихий Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Придонья» (далее – ООО «Лес Придонья», ответчик) о взыскании 410 852 руб. 62 коп. убытков в виде регресса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу № А14-2090/2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Лес Придонья» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Лес Придонья» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Агрофирма Тихий Дон» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма Тихий Дон» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и ООО «ВОСТОК-АГРО» заключен договор аренды лесного участка от 19.10.2009 № 31 для заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты сроком на 18 лет, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности,

общей площадью 5516 га с адресными характеристиками по перечню, содержащемуся в пункте 2. договора.

Приложением № 3 к договору установлены цели и объемы использования лесов на арендуемом земельном участке:

- заготовка древесины, в том числе сплошные рубки, а также выборочные рубки, включая уход за лесами;

- ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты.

По акту приема-передачи от 19.10.2009 лесной участок передан ООО «ВОСТОК-АГРО» в пользование.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 17.03.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/263/2009-72.

Согласно договору от 26.05.2011 № 1 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты № 31 от 19.10.2009 ООО «Агрофирма Тихий Дон» приобретены права и обязанности по договору аренды лесного участка от 19.10.2009 № 31.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке, о чем 08.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/074/2011445.

В соответствии с пунктом 12.8. договора аренды от 19.10.2009 между ООО «Агрофирма Тихий Дон» (арендатор) и ООО «Лес Придонья» (субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка для заготовки древесины от 05.04.2016 № 10, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду лесной участок находящийся в государственной собственности, общей площадью 5445 кв.м с адресными характеристиками по перечню, содержащемуся в пункте 1.1. договора (пункты 1.1., 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора субарендатору передается земельный участок для заготовки древесины, в объемах согласно Приложению № 3 к договору аренды № 31 лесного участка для заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты от 19.10.2009, без права ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты.

Размер арендной платы составил 83 руб. за 1 га в год (пункт 2.1. договора).

Арендная плата по договору устанавливается сроком на 1 год и подлежит ежегодному пересмотру. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ. Изменение размера арендной платы производится арендатором в одностороннем порядке, с уведомлением субарендатора и без внесения изменений и (или) дополнений в настоящий договор субаренды.

Срок уплаты арендной платы ежеквартально до 20 числа последнего месяца каждого квартала (пункт 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 05.04.2016 лесной участок передан ООО «Лес Придонья» в пользование.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 14.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 по делу № А14-14527/2019 с ООО «Агрофирма Тихий Дон» в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскана неустойка в сумме 410 852 руб. по договору аренды лесного участка № 31 от 19.10.2009 за невыполнение обязательств по лесовосстановлению и уходу за лесом.

Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № 2440 от 28.09.2020.

Поскольку лесовосстановление и уход за лесом фактически должны были производиться ООО «Лес Придонья» на основании договора субаренды лесного участка для заготовки древесины от 05.04.2016, ООО «Агрофирма Тихий Дон» считает, что субарендатор должен возместить взысканную с него сумму неустойки, в вязи с чем, направило в адрес ООО «Лес Придонья» претензию от 03.12.2020 № 1089, в которой предложило ответчику в срок до 14.12.2020 добровольно перечислить по реквизитам истца взысканную с него сумму неустойки.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена последним без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке требуемой суммы послужила основанием для обращения ООО «Агрофирма Тихий Дон» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащем выполнением последним условий договора субаренды лесного участка для заготовки древесины от 05.04.2016 № 10, ссылаясь на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 по делу № А14-14527/2019.

Из системного толкования положений статей 1081, 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

Действительно, в рамках дела № А14-14527/2019 Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в Арбитражный суд

Воронежской области с иском о взыскании с ООО «Агрофирма Тихий Дон» неустойки в связи с невыполнением условий договора аренды лесного участка от 19.10.2009 № 31 для заготовки древесины, ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 по делу № А14-14527/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Агрофирма Тихий Дон» в пользу Управления лесного хозяйства Воронежской области взыскана неустойка в сумме 410 852 руб. по договору аренды лесного участка № 31 от 19.10.2009 за невыполнение обязательств по лесовосстановлению и уходу за лесом.

Решение исполнено истцом (платежное поручение № 2440 от 28.09.2020).

Правовое регулирование договора аренды лесного участка осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Обязанность по выполнению всех лесоуходных работ, лесовосстановительных, противопожарных мероприятий на лесном участке возникла у ответчика в силу пункта 1.7. договора субаренды лесного участка для заготовки древесины от 05.04.2016 № 10, заключенного между ООО «Агрофирма Тихий Дон» (арендатор) и ООО «Лес придонья» (субарендатор).

Согласно пункту 1.5. договор субаренды лесного участка для заготовки древесины от 05.04.2016 № 10 субарендатор обязан ежеквартально представлять арендатору 1 экземпляр отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять арендатору информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на лесном участке.

Ссылки ответчика на выполнение на спорном лесном участке санитарно-оздоровительных мероприятий основаны на неверном понимании регулирующего спорные отношения законодательства, условий договора и фактических обстоятельств.

Так, арбитражным судом области обоснованно указано на необходимость разграничения понятий «санитарно-оздоровительные мероприятия», к которым относятся в том числе санитарные рубки, и понятие «рубки ухода», к которым относятся рубки ухода в молодняках (осветление и прочистка).

Указанные мероприятия регламентированы разными приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации:

- правила осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий, к которым относятся, в том числе санитарные рубки, регламентированы приказом «Об утверждении Правил осуществления мероприятий по

предупреждению распространения вредных организмов» № 470 от 12.09.2016, в последующем № 912 от 09.11.2020;

- правила ухода за лесами, к которым относятся рубки ухода в молодняках (осветление и прочистка), регламентированы приказом «Об утверждении Правил ухода за лесами» № 185 от 16.07.2007, в последующем № 626 от 22.11.2017 и № 534 от 30.07.2020.

В соответствии с приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов» к санитарно-оздоровительным мероприятиям относятся в том числе рубки погибших (утративших жизнеспособность в результате воздействия неблагоприятных факторов) и поврежденных (имеющих видимые признаки повреждения неблагоприятными факторами) лесных насаждений, уборки неликвидной древесины (древесины, утратившей потребительские свойства из-за повреждений гнилью, стволовыми вредителями, а также в результате пожаров и других неблагоприятных воздействий), рубки аварийных деревьев.

При этом рубка погибших и поврежденных лесных насаждений проводится в форме сплошной (для погибших и поврежденных насаждений) и выборочной (для поврежденных насаждений) санитарной рубки.

В соответствии с приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении Правил ухода за лесами» уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия) (далее - рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями).

В зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода за лесами осуществляются различные виды рубок, проводимых в целях ухода за лесными насаждениями, в том числе:

- рубки осветления, направленные на улучшение породного и качественного состава молодняков и условий роста деревьев целевой или целевых древесных пород;

- рубки прочистки, направленные на регулирование густоты лесных насаждений и улучшение условий роста деревьев целевой или целевых древесных пород, а также на продолжение формирования породного и качественного состава молодняков.

Именно за невыполнение последних ООО «Агрофирма Тихий Дон» и была привлечена к ответственности по договору аренды лесного участка от 19.10.2009 № 31, но данные мероприятия, относящиеся к лесоуходным (лесовосстановительным) работам в силу буквального прочтения условий договора субаренды 05.04.2016 № 10 (статья 431 ГК РФ) были возложены на субарендатора.

Довод ответчика о том, что с Проектом освоения лесов он ознакомлен не был, что в силу пункта 3 статьи 405 ГГК РФ свидетельствует о просрочке

кредитора, является несостоятельным, поскольку на спорном лесном участке им осуществлялась деятельность по заготовке древесины, объемы заготовки которой указаны именно в Проекте освоения лесов. Использовать лесной участок для заготовки древесины возможно только после подготовки в соответствии с Проектом освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы и подачи лесной декларации (пункт 12.1 договора аренды).

Взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 по делу № А14-14527/2019 неустойка была начислена только за 2018 год – в пределах срока действия договора субаренды 05.04.2016 № 10.

Более того, позиция ответчика по настоящему делу противоречит позиции, которую он занимал как третье лицо при рассмотрении дела № А1414527/2019, в рамках которого им были поданы письменные пояснения от 12.02.2020 о признании им обязательств по пункту 1.7. договора субаренды лесного участка от 05.04.2016 № 10, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему правами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств по делу № А14-14527/2019, доводы о том, что объем работы по уходу в молодняках (осветление и прочистки) предварительно согласовывались с Павловским лесничеством – Павловский филиал КУ «Лесная охрана», отчеты о воспроизводстве лесов и лесоразведении были составлены с выполненными и предварительно согласованными с Павловским лесничеством объемами площадей и отсутствии претензий о выполнении работ, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2020 по делу № А14-14527/2019, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого иска, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 410 852 руб. 62 коп. убытков в порядке регресса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу № А14-2090/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 по делу № А14-2090/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи

А.А. Пороник

ФИО1