СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-672/2025(1)-АК

г. Пермь

02 апреля 2025 года Дело №А60-61294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

от должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.11.2022,

от ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 01.04.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Воротникова Александра Вячеславовича Киданюк Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2024 года

об исключении из конкурсной массы ФИО3 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и об отказе в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

вынесенное судьей Е.О. Шваревой

в рамках дела №А60-61294/2022

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО8, ФИО9, публичное акционерное общество «Сбербанк»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КХА» (далее – ООО ТД «ХКА») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член НП союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022, стр.268.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался; определением суда от 25.10.2024 (дата объявления резолютивной части) срок реализации имущества ФИО3 продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.05.2024 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества ФИО3: Лот №1: 2/100 доли в жилом помещении с кадастровым номером 66:41:0501002:*, расположенном по адресу: Россия, <...> дом*, квартира*, установлении начальной продажной цены вышеуказанного имущества в размере 368 041,55 рубля, которое определением от 14.05.2024 принято судом к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024, 10.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2024 поступило заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 139,2 кв.м по адресу: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер 66:41:0501002:*, которое определением от 25.09.2024 принято судом к рассмотрению.

Указанные заявления приняты к совместному рассмотрению в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) из конкурсной массы ФИО3 исключено 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 139,2 кв.м. по адресу: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер 66:41:0501002:*, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.12.2024 отменить, утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества ФИО3: Лот №1: 2/100 доли в жилом помещении с кадастровым номером: 66:41:0501002:*, расположенном по адресу: Россия, <...> дом*, квартира*, установить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 368 041,55 рубля.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно поставил интересы бывшей супруги должника в приоритет по отношению к правам и законным интересам кредиторов должника. Положение, об утверждении которого ходатайствовала финансовый управляющий, предусматривало реализацию бывшей супругой должника преимущественного права в порядке, предусмотренном статьей 250 ГК РФ. Реализация преимущественного права позволила бы ФИО5 уйти от долевой собственности и сосредоточить 100% собственности на спорную квартиру. Однако, бывшая супруга должника отказалась от реализации преимущественного права, сочтя стоимость доли чрезмерно высокой для себя, при этом, мотивируя необходимость исключения доли её низкой стоимостью и отсутствием выгод для конкурсной массы, в чём, по мнению управляющего, усматривается порок логики, который был поддержан судом первой инстанции без исследования имущественного положения бывшей супруги должника и без оценки наличия/отсутствия в её действиях признаков злоупотребления правом. Вывод суда о том, что денежные средства, полученные от реализации данной доли в квартире, будут перечислены залоговому кредитору и не будут направлены на расчёты с независимыми кредиторами, является ошибочным, поскольку на расчёты с залоговым кредитором не может быть направлено 100% выручки от продажи залогового имущества.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.02.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доля ФИО3 составляет 2/100, что составляет 2,784 кв.м; данный метраж не позволяет в квартире произвести выдел целой комнаты в натуре для вселения в нее гражданина. В связи с чем, судом первой инстанции отмечено, что реализация доли в квартире способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой идеальной доли, без реальной возможности использования жилого помещения для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо. Спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для бывшей супруги должника и детей. Реализация имущества экономически невыгодна ни для кредиторов, включенных в реестр, ни для залогового кредитора ПАО «Сбербанк России». Исключение из конкурсной массы ФИО3 указанного имущества является законным и обоснованным, поскольку не нарушает права ни кредиторов, включенных в реестр, ни залогового кредитора ПАО «Сбербанк России», ни членов семьи должника. Вопрос реализации спорного жилого помещения уже был предметом рассмотрения. Так, в ходе рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 установлены следующие обстоятельства: для ФИО5 и ее детей спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания (абз. 5 стр. 4 определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023); спорное имущество используется ФИО5 и ее несовершеннолетними детьми. В данном случае продажа имущества может нарушить права членов бывшей супруги должника, в том числе несовершеннолетних детей, на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, духовного, нравственного и социального существования» (абз.8,9 стр.4 определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023). Положение нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», как залогового кредитора. Кроме того, в силу положений законодательства о банкротстве условия для проведения торгов определяются залоговым кредитором, в данном случае ПАО «Сбербанк России». Игнорирование фактических обстоятельств, преюдициального судебного акта, а также действующего законодательства приведет к нарушению прав и законных интересов как кредиторов, так и третьих лиц. В действиях финансового управляющего усматривается злоупотребление предоставленными правами. В данном случае финансовый управляющий, осведомленный о результатах рассмотренного обособленного спора о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, об установленных обстоятельствах, о незначительности доли должника в имуществе, о порядке реализации залогового имущества, совершает действия, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы как членов семьи должника, так и залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что необходимо учитывать, что определением суда от 08.12.2023 утвержден локальный план реструктуризации (мировое соглашение) на условиях кредитного договора №437486 от 23.12.2019. Платежи по кредитному договору №437486 от 23.12.2019 осуществляются в соответствии с ранее утвержденным графиком (приложение №1 к соглашению). Исполнителем обязательств, предусмотренных кредитным договором №437486 от 23.12.2019, является ФИО5 Производство по заявлению прекращено. Судом было установлено, что для ФИО5 (бывшая супруга должника) и ее детей спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В данном случае продажа спорного имущества может нарушить права членов бывшей супруги должника, в том числе несовершеннолетних детей, на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, духовного, нравственного и социального существования. Финансовым управляющим стоимость имущества определена в 368 041,55 рублей. Если предположить, что имущество в ходе торгов будет реализовано именно за эту стоимость (что сомнительно в силу его абсолютной неликвидности), то денежные средства будут распределены следующим образом: залоговому кредитору - 294 433,24 рубля (80%), процентное вознаграждение управляющего - 25 762,9 рубля (7%), текущие расходы управляющего – сумма неизвестна, но предположительно около 30-40 т.р.; итого: 360 196,14 рубля. Финансовым управляющим приводился довод о том, что права ФИО5 не нарушаются проведением данной сделки, оплаченная сумма будет возращена в Сбербанк, и тем самым, частично будет погашен долг перед банком, однако, как сам и указывает финансовый управляющий, «..поскольку на расчёты с залоговым кредитором не может быть направлено 100% выручки от продажи залогового имущества». Выгода банка в реализации 2/100 доли в праве собственности на квартиру отсутствует, поскольку банк не получит 100% уплаченных ФИО5 денежных средств. Фактически проведение данной сделки выгодно только самому управляющему в связи с получением им процентного вознаграждения. Выгода у ФИО5 отсутствует, поскольку она должна внести единоразово крупную сумму, которая даже не в полном объеме поступит в ПАО Сбербанк. При этом, расходы на реализацию данной доли только уменьшат конкурсную массу для других кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить требования финансового управляющего и отказать в исключении имущества из конкурсной массы.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №437486, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 3 450 000,00 рублей сроком на 360 мес. под 9,4% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <...> д.*, кв.*.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №437486 от 23.12.2019 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель 1), ФИО5 (покупатель 2), действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО8 (покупатель 3), ФИО9 (покупатель 4) заключен договор от 23.12.2019, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность объект недвижимости – квартиру по адресу: <...> д. *, кв. * в следующих долях: 2/100 доли – ФИО3, 70/100 долей – ФИО5, 14/100 долей – ФИО8, 14/100 долей – ФИО9

Таким образом, должнику ФИО3 принадлежит 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 139,2 кв.м по адресу: <...> д.*, кв.*, кадастровый номер 66:41:0501002:*.

В рамках дела о банкротстве должника 17.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в разм2 925 579,75 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 утвержден локальный план реструктуризации (мировое соглашение) на условиях кредитного договора №437486 от 23.12.2019. Платежи по кредитному договору №437486 от 23.12.2019 осуществляются в соответствии с ранее утвержденным графиком (приложение №1 к соглашению). Исполнителем обязательств, предусмотренных кредитным договором №437486 от 23.12.2019, является ФИО5 Производство по заявлению прекращено.

Финансовым управляющим должника ФИО1 составлен акт оценки имущества должника, согласно которому стоимость принадлежащей должнику доли 2/100 в квартире по вышеуказанному адресу составляет 368 041,55 рубля.

Финансовым управляющим должника ФИО1 указанное имущество включено в конкурсную массу, разработано и представлено в арбитражный суд для утверждения положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества ФИО3 с установлением начальной продажной цены вышеуказанного имущества в размере 368 041,55 рубля.

Ссылаясь на то, что доля должника в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости является незначительной, квартира является единственным пригодным для проживания жильем для бывшей супруги должника и детей, квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк», соответственно, денежные средства, полученные от реализации доли в квартире, будут перечислены залоговому кредитору, иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не получат никакой финансовой и экономической выгоды из реализации имущества, напротив, расходы на реализацию доли уменьшат конкурсную массу должника для других кредиторов, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:41:0501002:*.

Удовлетворяя заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника 2/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что реализация спорного имущества нецелесообразна, реализация доли в квартире способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой идеальной доли, очевидно без реальной возможности использования жилого помещения для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо, включение спорного имущества в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей и бывшей супруги должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника ФИО3 и личными правами семьи ФИО5, доля в праве собственности на квартиру представляет собой значительно большую ценность для жизни бывшей супруги должника и несовершеннолетних детей, чем экономическую ценность для кредиторов должника ФИО3

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 08.12.2023 утвержден локальный план реструктуризации (мировое соглашение) на условиях кредитного договора №437486 от 23.12.2019. Платежи по кредитному договору №437486 от 23.12.2019 осуществляются в соответствии с ранее утвержденным графиком (приложение №1 к соглашению). Исполнителем обязательств, предусмотренных кредитным договором №437486 от 23.12.2019, является ФИО5 Производство по заявлению прекращено.

Финансовым управляющим должника ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве разработано положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 - 2/100 доли в жилом помещении с кадастровым номером 66:41:0501002:*, с установлением начальной продажной цены вышеуказанного имущества в размере 368 041,55 рубля.

Как указывалось ранее, бывшая супруга должника ФИО5 просила исключить долю в праве собственности на жилое помещение ввиду того, что доля должника в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости является незначительной, квартира является единственным пригодным для проживания жильем для бывшей супруги должника и детей, денежные средства, полученные от реализации доли в квартире, будут перечислены залоговому кредитору, иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, не получат никакой финансовой и экономической выгоды из реализации имущества.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит 2/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с кадастровым номером 66:41:0501002:*.

При этом, 70/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости принадлежат бывшей супруге должника ФИО5, 14/100 долей – ФИО8, 14/100 долей – ФИО9

Согласно пояснениям ФИО5, спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для бывшей супруги должника и детей. В указанной квартире проживает ФИО5 (бывшая супруга должника) и несовершеннолетние дети.

Доказательств наличия у ФИО5 иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания ее и членов ее семьи, в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что бывшая супруга должника и их несовершеннолетние дети проживают в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность ФИО5 и несовершеннолетних детей должника в жилище, отсутствует, при этом, ФИО5 является исполнителем обязательств, предусмотренных кредитным договором №437486 от 23.12.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности проведения мероприятий по реализации принадлежащей должнику 2/100 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 139,2 кв.м по адресу: <...> д.*, кв.*.

При этом, как верно отмечено судом, реализация доли в квартире способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой идеальной доли, очевидно без реальной возможности использования жилого помещения для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Согласно сформированному в правоприменительной практике правовому подходу, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения, в качестве единственного пригодного для проживания гражданина-должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних членов его семьи, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны.

В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что спорная доля в праве собственности на квартиру представляет собой значительно большую ценность для жизни бывшей супруги должника и несовершеннолетних детей, чем экономическую ценность для кредиторов должника ФИО3

Напротив, включение спорного имущества (2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей и бывшей супруги должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника ФИО3 и личными правами семьи ФИО5

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что квартира по адресу: <...> д.*, кв.*, находится в залоге у ПАО «Сбербанк». Соответственно, денежные средства, полученные от реализации принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на квартиру, будут перечислены залоговому кредитору, который не включен в реестр требований кредиторов должника. При этом, иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, никакой финансовой и экономической выгоды из реализации данного имущества не получат. Напротив, расходы на реализацию данной доли только уменьшат конкурсную массу для других кредиторов.

Реализация указанной доли должника в общей долевой собственности не приведет к пополнению конкурсной массы с целью погашения иных кредиторов, помимо кредитора (банка), являющегося залоговым кредитором, с которым заключен локальный план реструктуризации долгов (мирового соглашения), исполняемый заинтересованным лицом в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, бывшая супруга должника ФИО5 является исполнителем обязательств, предусмотренных кредитным договором №437486 от 23.12.2019, для бывшей супруги должника сумма в размере 368 041,55 рублей является существенной, при условии, что должник не исполняет алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшей супруги должника и трех несовершеннолетних детей материальной возможности на приобретение данной доли ввиду предоставленного им преимущественного права покупки, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, исходя из необходимости обеспечения справедливого равновесия между требованиями кредиторов и интересами несовершеннолетних детей должника, принимая во внимание, что реализация принадлежащей должнику 2/100 доли в праве собственности на квартиру является нецелесообразной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы ФИО3 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:41:0501002:*, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, включение спорного имущества в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей и бывшей супруги должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника и личными правами бывшей супруги должника и ФИО5 и несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу №А60-61294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова