ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

11АП-18205/2023

11 декабря 2023 года Дело №А72-11017/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "Закусочная" на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 13.10.2023, мотивированное решение от 31.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-11017/2023 (судья Страдымова М.В.)

по исковому заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Закусочная" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 124 146 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ :

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Закусочная" о взыскании 124 146 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 13.10.2023, мотивированное решение от 31.10.2023), принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Закусочная" в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.12.2018 и с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 86 907 руб. 90 коп., неустойка за период с 01.01.2016 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023 в размере 37 238 руб. 68 коп., 4 724 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Закусочная" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 13.10.2023, мотивированное решение от 31.10.2023), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что им было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном ходатайстве, ответчик указал, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, а также заслушать свидетельские показания. Суд, без указания оснований, отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, тем самым нарушил права ответчика. Указывает, что у него нет задолженности перед истцом, его сотрудник неоднократно был у истца, где данный вопрос обсуждался, и именно допрос данного свидетеля был для ответчика доказательством по делу, однако суд лишил его этого. Также истец не предоставил никаких доказательств наличия у ответчика долга (например переписки, актов сверки, детализации с расчетного счета и т.д.), таким образом доказательств наличия задолженности в материалах дела не имеется.

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда (резолютивная часть от 13.10.2023, мотивированное решение от 31.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 01.07.2016 №310-П Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области был наделен полномочиями регионального оператора.

Как следует из материалов дела, ООО "Закусочная" является собственником нежилых помещений общей площадью 237 кв. м, находящихся по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалы дела.

Собственники помещений формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (истца).

Постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 №51-П утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014 - 2044 годы, которая была официально опубликована в газете "Ульяновская правда" от 24.02.2014 N 26(23.471) (приложение 1 опубликовано в газете «Ульяновская правда» №36-37 (23.481-23.482) от 17.03.2014).

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 86 907 руб. 90 коп. за период с 01.12.2014 по 31.12.2018 и с 01.07.2020 по 31.12.2021.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить данную задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Закусочная" представило в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении искового заявлении по общим правилам искового производства. В данном ходатайстве ответчик указал о несогласии с иском, т.к. у него нет обязанности по оплате указанной в иске суммы по заявленному периоду. Указал о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, представить дополнительные доказательства, выслушать пояснения сторон, в том числе – директора ООО «Закусочная».

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения суд руководствовался обоснованно положениями статей 210, 249, 309, 330 ГК РФ, 36, 39, 154, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал - какие именно обстоятельства должны были быть выяснены судом и какие именно дополнительные доказательства должны были быть представлены и кем; почему данные доказательства должны быть предъявлены исключительно в рамках рассмотрения дела по общим правилам искового производства и почему эти доказательства, равно как письменные пояснения по существу заявленных требований, невозможно представить суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик не представил в суд первой инстанции и мотивированный отзыв (возражения) по существу заявленных исковых требований.

Не приведены такие доводы и мотивированные возражения и в апелляционной жалобе ООО «Закусочная».

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел его в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда и принимается судом в случае объективной необходимости.

Так, в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не установив в данном случае подобных основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения приведены в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта, обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт обще МКД в размере, не меньшем, чем установлено субъектом Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе – оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не оспаривает тот факт, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 237 кв. м, находящихся по адресу: <...>. Данное право зарегистрировано за ответчиком с 2013 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Закусочная" должно оплачивать взносы за капитальный ремонт в отношении указанного МКД пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений.

По расчету истца размер задолженности ответчика по взносам за капитальный ремонт за спорный период составляет 86 907 руб. 90 коп. Подробный расчет задолженности представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции проверил данный расчет и нашел его верным.

Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, своего контррасчета долга не представил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 86 907,90 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку уплаты взносов за капитальный ремонт за период с 13.01.2015 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.08.2023 на общую сумму 37 238 руб. 68 коп.

Данное требование соответствует норме закона - части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца, нашел его верным и удовлетворил.

Ответчик указанный расчет неустойки не оспорил, своего контррасчета не представил.

Суд апелляционной инстанции также проверил данный расчет неустойки и нашел его правильным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга и неустойки является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО «Закусочная» не представило.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 13.10.2023, мотивированное решение от 31.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-11017/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Котельников