АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-6291/2024
г. Иваново
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Фурмановской межрайонной прокуратуре Ивановской области о признании недействительным представления об устранении нарушений земельного законодательства от 07.05.2024 № 02-39-2024,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области ФИО2,
при участии в судебном заседании:
заявителя ФИО1 (паспорт),
от Прокуратуры – представителя ФИО3 (служебное удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Фурмановской межрайонной прокуратуре Ивановской области о признании недействительным представления об устранении нарушений земельного законодательства от 07.05.2024 № 02-39-2024.
Названное представление выдано межрайонным Прокурором по итогам прокурорской проверки на предмет нарушения ФИО1 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 37:19:013142:1 в связи с поступившим коллективным обращением жителей д. Исаевское.
Оспариваемым представлением на ФИО1 возложена обязанность рассмотреть представление; принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц за допущенные нарушения.
Полагая представление от 07.05.2024 незаконным, ФИО1 указал на отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка ввиду наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении всего спорного земельного участка, а также пояснил, что проводил дноуглубительные работы в отношении одного из находящихся на участке прудов, что не запрещено правовыми положениями и не требует получения согласования с собственником земельного участка.
Прокуратурой представлен отзыв, из которого следует, что ФИО1 в силу норм закона не может владеть земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, к заявителю перешло право пользования частью земельного участка, необходимой для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. В целях устранения выявленных нарушений заявителю необходимо прекратить самовольное занятие той части спорного земельного участка, которая не связана с обслуживанием принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости.
Определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ивановской области ФИО2. В представленном в материалы дела отзыве Уполномоченный поддержал позицию ИП ФИО1, просил заявление предпринимателя удовлетворить.
Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в представленном в суд заявлении и отзывах на него, в дополнительных письменных пояснениях, а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.
Надлежащим образом извещенное третье лицо свою явку в судебные заседания не обеспечивало.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2024 заявление принято к производству судьей Четверговым Д.С., назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2024.
Определением И.о. Председателя Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2024 в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, судья Четвергов Д.С. заменен на судью Скобелеву Е.Г.
Заявление ИП ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.
Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Предметом спора по настоящему делу является представление от 07.05.2024, которое выдано межрайонным Прокурором ИП ФИО1 по итогам прокурорской проверки на предмет нарушения ФИО1 земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 37:19:013142:1 в связи с поступившим коллективным обращением жителей д. Исаевское. Данное представление оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи.
Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона о прокуратуре.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).
В соответствии со статьей 24 (пунктом 1) Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении или путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.02.2005 № 84-О, от 18.07.2017 № 1742-О, от 29.05.2019 № 1458-О.
В связи с поступившим коллективным обращением жителей д. Исаевское Фурмановской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении ИП ФИО1 о нарушении земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1. По результатам проведения проверки межрайонный Прокурор выдал в адрес ИП ФИО1 представление об устранении нарушений земельного законодательства от 07.05.2024 № 02-39-2024, в котором указал следующее:
- Установлено, что на расстоянии ориентировочно 870 м по прямой на север от дамбы проводятся земляные работы. Проводится выемка грунта, образован котлован площадью ориентировочно 11210 кв.м, рядом с котлованом складируется грунт. Таким образом, ИП ФИО1 без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок с кадастровым номером 37:19:013242:1 совершено самовольное занятие части земельного участка, которая никак не связана с обслуживанием принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 объетов недвижимости;
- Согласно ответу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 22.04.2024 в ответ на запрос Фурмановской межрайонной прокуратуры от 19.04.2024 ИП ФИО1 за согласованием проведения на земельном участке с кадастровым номером 37:19:013242:1 земляных или иных работ не обращался.
В подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (статья 552 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 30.10.2008 ОАО «Ивановский рыбокомбинат» продало, а ФИО1 приобрел в собственность объект - гидротехнические сооружения на Исаевском нагульном пруду: контрольно-разделительную дамбу (литер 1) протяженностью 2.200 м.; донный водовыпуск (литер 2) протяженностью 75 м., донный водовыпуск (литер 3) протяженность 30 м., шлюз головной (литер 4) объемом 113 кв.м., площадью 108,8 кв.м., рыбоуловитель (литер 5) , водоотводящий канал (литер 6) протяженностью 80 м., каналы рыбосборной и осушительной сети (литер 7) протяженностью 10.100 кв.м., площадку для кормления рыб (литер 8) площадью 49,1 кв.м. Объект находится по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д. Исаевское, объект 52. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:19:013242:1, принадлежащем ОАО «Ивановский рыбокомбинат» на праве постоянного бессрочного пользования (п.1.1 Договора купли – продажи). Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 08.04.2009.
Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.
Таким образом, предприниматель имеет право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, в силу изложенных выше норм гражданского и земельного законодательства.
Вывод о наличии у предпринимателя права на использование спорного земельного участка содержится также в решении Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2013 по делу № А17-5707/2012 и в решении Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2024 по делу № А17-5463/2024 (решения по обоим делам вступили в законную силу).
Аналогичную позицию выразило и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в решении от 09.12.2024 об аннулировании вынесенного ранее в адрес ИП ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Судом также установлено, что все объекты, приобретенные предпринимателем по договору купли-продажи от 30.10.2008, входят в состав и образуют гидротехнические сооружения на Исаевском нагульном пруду. Согласно техническому паспорту площадь гидротехнических сооружений на Исаевском нагульном пруду в пределах обособленных территорий составляет 4296900 кв.м., что совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1.
Следовательно, содержащийся в представлении вывод Прокуратуры о самовольном занятии ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 37:19:013242:1, которая не связана с обслуживанием принадлежащих на праве собственности ФИО1 объектов недвижимости, не подтвержден, более того - противоречит фактическим обстоятельствам.
Также в оспариваемом представлении Прокурор указал, что согласно ответу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 22.04.2024 ИП ФИО1 за согласованием проведения на земельном участке с кадастровым номером 37:19:013242:1 земляных или иных работ не обращался.
Однако позиция Прокуратуры не содержит правового обоснования необходимости обращения ФИО1 за согласованием проведения земляных работ на указанном земельном участке. Ни в представлении, ни в отзывах Прокурора не имеется указания на конкретные нормы права, которые, по мнению Прокурора, нарушил ФИО1, не получив согласования на проведение земляных работ.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для признания оспариваемого представления Прокурора недействительным.
В связи с освобождением заявителя от уплаты государственно пошлины вопрос о распределении судебных расходов, связанных с ее уплатой, судом не разрешался.
Руководствуясь статьями 170 - 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
2. Признать недействительным представление Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области об устранении нарушений земельного законодательства от 07.05.2024 № 02-39-2024.
3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Скобелева Е.Г.