Решение по делу № А40-25847/2025 от 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-25847/25-110-203

29.12.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ-КЛУБ" (109004, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ СТАНИСЛАВСКОГО, Д. 21, СТР. 3, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" (121151, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 21, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>) о взыскании 121 176 959,29 рублей,

при участии:

от истца –ФИО1, по дов.,

от ответчика- ФИО2 по дов. , ФИО3 по дов. ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ-КЛУБ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" о взыскании 90 669 707 руб. 80 коп. задолженности, 35 287 369 руб. 65 коп. неустойки, неустойку на сумму 90 669 707 руб. 80 коп., исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 27.08.2025 по день фактической оплаты ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ bpvtytybq).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в силу Уведомления о передаче прав и обязанностей от 20.12.2019 г. между ООО «Контент-Клуб» (предыдущее название компании - ООО «Сони Пикчерс Продакшнс энд Релизинг») (далее -«Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Райзинг Стар Медиа» (далее - «Ответчик») было заключено Рамочное лицензионное соглашение, регулирующее стандартные условия публичных показов аудиовизуальных произведений № 9490 от 01.12.2019 г. (далее - «Соглашение»).

Как указано в преамбуле Соглашения, Дистрибьютор и Прокатчик намереваются заключать отдельные соглашения о публичном показе аудиовизуального произведения (каждое из которых далее именуется «СПП») по форме, приведенной в Приложении 1 к Соглашению. В соответствии с каждым СПП, Дистрибьютор предоставляет Прокатчику неисключительное ограниченное право (лицензию) на публичный показ кинофильмов Дистрибьютора на условиях, указанных в каждом таком СПП и Соглашении, в обмен на выплату Прокатчиком Дистрибьютору прокатной платы и (или) таких других сумм, которые могут быть указаны в СПП или Соглашении.

В силу статьи 2 Соглашения «Дистрибьютор предоставляет Прокатчику, а Прокатчик принимает неисключительную ограниченную лицензию (право) на публичный показ каждого соответствующего Произведения (только полностью) в Кинотеатрах и в течение Периода Проката, с учетом условий соответствующего СПП и настоящего Соглашения (далее - «Лицензия»).

В соответствии с условиями Соглашения Прокатчик обязан перечислять Дистрибьютору прокатную плату в размере, определенном в соответствующих СПП и дополнительных соглашениях к Соглашению.

В силу статьи 5 Соглашения «в отношении каждого показа Произведения Прокатчик обязуется:

A. выплачивать Дистрибьютору в течение четырнадцати (14) дней с даты выставления счета от Дистрибьютора, но не позднее, чем через двадцать один (21) день с даты окончания срока действия СПП, сумму в размере (кроме случаев, когда соответствующее СПП предусматривает более короткий срок оплаты, и в указанном случае преимущественную силу имеет такой более короткий срок):

(1) Прокатной Платы за период, указанный в Отчете, ранее предоставленным Прокатчиком на основании п. 5D ниже; и

(2) в случаях, если это предусмотрено в СПП, расходов Дистрибьютора по доставке Товаров Прокатчику.

B. перечислять любой платеж, причитающийся Дистрибьютору на основании соответствующего СПП и настоящего Соглашения в установленный срок. Прокатчик обязуется возвращать Дистрибьютору Акт приема-передачи, который прилагается к каждому счету-фактуре».

В обоснование требования истец сослался на те обстоятельства, что у ответчика имеется задолженность в общем размере 90 669 707,75 рублей:

- за кинофильм «Веном 2» в размере 6 734 руб. 08 коп.;

- за кинофильм «Анчартед: На картах не значится» в размере 30 646 529 руб. 37 коп.;

- за кинофильм «Человек-паук: Нет пути домой» в размере 60 016 444 руб. 30 коп.

Кроме того, истец указывает, что между ним и ответчиком был подписан акт сверки за 2023 года, согласно которому, задолженность ответчика составила 90 669 707,75 рублей.

25.05.2022г Истец направил Ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга, возникших до 10.02.2022.

Вместе с тем в соответствии со ст. 5А Рамочного лицензионного соглашения, регулирующего стандартные условия публичных показов аудиовизуальных произведений от 01.12.2019 №9490 («Рамочное соглашение») в отношении каждого показа аудиовизуального произведения (фильма) («Кинофильм»), указанного в соответствующем Соглашении о публичном показе аудиовизуального произведения («СПП»), Ответчик (прокатчик) обязуется выплачивать Контент-Клубу (дистрибьютору) в течение 14 дней с даты выставления счета от Контент-Клуба, но не позднее, чем через 21 день с даты окончания срока действия СПП, (1) сумму в размере прокатной платы за период, указанный в отчете о показах, и (2) расходов Контент-Клуба по доставке цифровых фильмокопий Ответчику.

То есть, исходя из указанного условия, выставление счета является не единственным , обязательным условием для наступления срока оплаты.

Cогласно Рамочному соглашению, возникновение обязанности по оплате проката привязывалось к двум независящим друг от друга событиям: выставление счета + 14 дней либо окончание периода проката + 21 день.

При этом истечение срока проката, указанного в СПП, еще не свидетельствует об окончании показа фильма, потому что прокат продлевался в связи с наличием зрительского спроса.

Из расчета, представленного истцом, следует, что в отношении всех спорных

фильмов обязанность по внесению прокатной платы возникла после

10.02.2022

Между Контент-Клубом и Ответчиком сложилась устойчивая практика, согласно которой после истечения срока проката, указанного в СПП, Ответчик направлял запросы о продлении проката Кинофильмов, а Контент-Клуб продлевал действие электронных ключей активации Кинофильмов, что свидетельствует о фактическом продлении договорных отношений по прокату Кинофильмов.

Таким образом, прокат фильма после истечения срока проката, указанного в СПП, осуществлялся по результатам согласования продления в рабочем порядке, в том числе путем совершения конклюдентных действий по предоставлению электронных ключей для доступа к файлам Кинофильмов.

Учитывая, что прокат продлевался неоднократно и длился больше трех недель, возникновение обязанности по оплате проката необходимо отсчитывать от последней даты проката фильма по конкретному СПП. Последняя дата проката фильма по СПП указана в акте по прокату.

Согласно расчету № 1, самый ранний неоплаченный Ответчиком прокат фильмов завершился 22.12.2021 (СПП № № 883543, 883534, 883323), следовательно с указанной даты начала течь обязанность по оплате проката, и по истечении 21 дня обязанность считается нарушенной. При этом из срока также исключается срок на претензионный порядок.

Кроме того, из актов по прокату фильмов следует, что самая ранняя обязанность по внесению прокатной платы, без учета даты фактического получения акта Контент-Клубом, – это оплата проката Человек Паук: Нет пути домой по актам по прокату от 31.12.2021) возникла 31.12.2021 (момент окончания проката по акту), следовательно, срок исковой давности не мог начать течь ранее 22.01.2022 (31.12.2021 + 21 день), то есть до нарушения Ответчиком обязанности по оплате проката.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен .

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом

В переписке по электронной почте между Контент-Клубом и Ответчиком, в частности, в письме от 26.02.2025 представители Ответчика признали наличие задолженности и предложили график ее оплаты.

Из письма от 26.02.2025 следует, что ФИО4, являвшаяся Директором по репертуару и планированию Ответчика предложила Контент-Клубу график оплаты задолженности с учетом 50% дисконта и иных условий погашения долга.

Указанное предложение со стороны Ответчика явным образом свидетельствует о письменном согласии Ответчика с долгом и намерении его погасить.

Кроме того, между Контент-Клубом и Ответчиком подписан акт сверки на 31.12.2023, а к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

При этом, Ответчик частично погасил долг по Акту по прокату фильма «Человек-паук: Нет пути домой 2D» от 31.12.2021 на 29 193 528,31 руб. Частичное погашение долга подтверждается платежными поручениями от 11.03.2022 № 1424 на сумму 77 221,26 руб., от 18.03.2022 № 1551 на 3 000 000 руб., а также Актом зачета от 01.04.2022 на 2 101 021,78 руб.

По мнению Ответчика, акт сверки между сторонами за 2023 год не является ненадлежащим доказательством, так как генеральный директор ООО «Райзинг Стар Медиа» не подписывал его (т. 1, л.д. 74), в связи с чем невозможно установить наличие полномочий на подписание актов сверки и признание задолженности.

Вместе с тем, акт сверки является надлежащим доказательством признания долга Ответчиком, так как подписан бухгалтером Ответчика ФИО5, которая обладала соответствующими полномочиями на подписание акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с актом сверки на 31.12.2023 задолженность Ответчика в пользу Контент-Клуба составляет 90 669 709,53 руб.

Наличие задолженности перед Контент-Клубом подтверждается, во-первых, первичной документацией — СПП, актами по прокату Кинофильмов, в которых указана прокатная плата.

Во-вторых, акт сверки взаимных расчетов за период 2023 г. между Контент-Клубом и Ответчиком содержит подпись старшего бухгалтера ООО «Райзинг Стар Медиа» ФИО5

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Ответчик утверждает, что срок исковой давности пропущен, так как, по его мнению, обязанность по оплате задолженности возникала на ежедневной основе в течение периода проката фильмов. Поскольку иск подан 10.02.2025, а период проката фильмов с 01.01.2021 по 02.11.2022, то срок пропущен в отношении требований, возникших в период с 01.12.2021 по 10.02.2022 на общую сумму 65 786 245,89 руб.

Ответчик основывает позицию на следующих положениях Рамочного соглашения:

— Согласно п. 5А возникает обязанность по оплате прокатной платы на основании отчетов в соответствии с п. 5D.

— Согласно п. 5D Ответчик обязан предоставлять ежедневные отчеты о показах.

Между тем, указанная позиция противоречит сложившимся между сторонами отношениям, в частности, условиям Рамочного соглашения.

В соответствии со ст. 5А Рамочного соглашения, в отношении каждого показа аудиовизуального произведения (фильма), указанного в соответствующем Соглашении о публичном показе аудиовизуального произведения, Ответчик (прокатчик) обязуется выплачивать Контент-Клубу (дистрибьютору) в течение 14 дней с даты выставления счета от Контент-Клуба, но не позднее, чем через 21 день с даты окончания срока действия СПП, (1) сумму в размере прокатной платы за период, указанный в отчете о показах, и (2) расходов Контент-Клуба по доставке цифровых фильмокопий Ответчику.

Отчеты о показах («Ежедневные отчеты») предоставлялись Ответчиком (ст. 5D) не для выставления целей финансовых расчетов, а с целью ежедневного учета каждого показа Кинофильма.

Согласно ст. 5F Рамочного соглашения Ответчик обязуется предоставлять Контент-Клубу регулярные и точные отчеты по кассовой выручке («Отчеты») за каждый последовательный период продолжительностью три недели показа в течение периода проката.

Именно на основании Отчетов по кассовой выручке определялся размер прокатной платы, и выставлялся счет.

То есть в целях расчета прокатной платы, выставления счета, а следовательно, возникновения обязанности по внесению прокатной платы Ответчик направлял не ежедневные отчета, а Отчеты за более продолжительные периоды (например, две, три недели).

Таким образом, из положений Рамочного соглашения лишь следует, что размер прокатной платы основывается на отчетах Ответчика, при чем как на ежедневных отчетах (п. 5D), так и на регулярных трехнедельных отчетах (п. 5F). Очевидно, что Ответчик обязан предоставлять данные о прокатах фильма, только так возможно будет рассчитать размер прокатной платы. Стороны же предусмотрели правила такой предоставления такой отчетности.

Между Контент-Клубом и Ответчиком сложилась устойчивая практика, согласно которой после истечения срока проката, указанного в СПП, Ответчик направлял запросы о продлении проката Кинофильмов посредством электронной почты, а Контент-Клуб, принимая данные запросы, предоставлял электронные ключи активации Кинофильмов, что свидетельствует о фактическом продлении договорных отношений по прокату Кинофильмов.

При этом стороны не подписывали новые СПП и не вносили изменения в уже подписанные СПП. Прокат фильма после истечения срока проката, согласованного в СПП, осуществлялся по результатам согласования продления в рабочем порядке, в том числе путем совершения конклюдентных действий по предоставлению электронных ключей для доступа к файлам Кинофильмов.

Учитывая, что прокат фильма продлевался неоднократно расчеты между Контент-Клубом и Ответчиком по одному фильму могли осуществляться множество раз на основании нескольких актов.

Ответчик необоснованно заявляет, что его обязанность по ежедневной оплате следует из сложившейся деловой практики сторон Рамочного соглашения. Фактические взаимоотношения сторон, включая содержание актов, а также реальные оплаты со стороны Ответчика прямо отрицают ежедневные оплаты со стороны Ответчика.

В подтверждение своей позиции Ответчик ссылается на акты к Рамочному соглашению, в которых суммы детализированы иногда вплоть до дней.

Однако такое содержание актов лишь подтверждает исполнение Ответчиком обязательств по предоставлению ежедневных отчетов, данные которых, судя по всему, нашли отражение в актах. Стороны не обменивались актами на ежедневной основе, а Ответчик не производил оплату на ежедневной основе.

Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения по оплате свидетельствуют о том, что Ответчик совершал оплату по выставленным счетам и актам за пределами предусмотренного Рамочным соглашением срока оплаты. Так, например, по акту № 1781 по Кинофильму «Веном 2», направленному 17.11.2021, оплата произведена платежным поручением № 112 от 11.01.2021, спустя 55 дней. По акту № 1673 по Кинофильму «Веном 2», направленному 09.11.2021, оплата произведена платежным поручением № 8515 от 21.12.2021, спустя 42 дня.

Таким образом, из условий Рамочного соглашения и фактически сложившихся отношений сторон следует, что обязанность по внесению прокатной платы возникала не ежедневно, так как двусторонние акты, на основании которых определялась прокатная плата, составлялись сторонами с определенной периодичностью, определенной в Рамочном соглашений.

Контент-Клубом соблюден претензионный порядок урегулирования, что подтверждается представленной Контент-Клубом претензией от 24.05.2022

По мнению ответчика, представленная Контент-Клубом претензия от 24.05.2022 не подтверждает надлежащее соблюдение досудебного порядка и не может влиять на исчисление срока исковой давности, так как претензия не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности и объеме требований Контент-Клуба.

Между тем, направление Ответчику претензии от 24.05.2022 является надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спор

В досудебной претензии Контент-Клуб указал на наличие задолженности за неуплату прокатной платы по Рамочному соглашению.

С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 абсолютно вся судебная практика, приводимая Ответчиком, не является релевантной ввиду разъяснений ВС РФ о применении механизма досудебного урегулирования спора после принятых судебных актов, которые приводит Ответчик.

Таким образом, не указание Контент-Клубом конкретных СПП в качестве обоснования наличия задолженности, при условии указания о ее наличии по Рамочному соглашению, не может указывать на несоблюдение Ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом в действиях Контент-Клуба, которое выразилось в непредоставлении лицензии на публичный пока кинофильмов.

В п. 2 «Лицензия» Рамочного соглашения установлено, что Дистрибьютор (Контент-Клуб) предоставляет Прокатчику (Ответчик), а Прокатчик принимает неисключительную ограниченную лицензию (право) на публичный показ каждого соответствующего Произведения в Кинотеатрах и в течение Периода Проката, с учетом соответствующего СПП 'Соглашения на публичный показ] и настоящего Соглашения [Рамочное соглашение].

Таким образом, сложившиеся между Контент-Клубом и Ответчиком отношения в полной мере соответствуют установленному в ГК РФ регулированию рамочных и лицензионных договоров.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано:

рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона — ' обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) .оставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать - результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Что касается доводов об убытках в виде упущенной выгоды, то даже наличие таких убытков не исключает обязанность по выплате вознаграждение за предыдущие периоды, а взыскание таких убытков является предметом спора по другому делу.

В соответствии со ст. 1 Рамочного соглашения «Период проката» - период показа Кинофильма, устанавливаемый в соответствующим СПП, а также пролонгированный Период Проката, который может быть согласован между Дистрибьютером и Прокатчиком.

Таким образом, стороны установили, что Период проката может быть установлен в СПП, так и пролонгироваться по согласованию между сторонами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, п. 3 ст. 438 ГК РФ, изменение условий договора между сторонами может быть совершено путем конклюдентных действий. Договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий, считается заключенным в письменной форме.

Контррасчёт Ответчика является некорректным, поскольку он игнорирует пролонгацию Периода проката и при определении срока исковой давности исходит из срока, указанного в СПП, без учёта его фактического продления.

Из представленной переписки, следует, что Ответчик подтверждает задолженность по оплате прокатной платы в рамках Рамочного соглашения в указанной Контент-Клубом сумме.

В переписке участвовал и был задействован, в том числе, помимо директора по репертуарному планированию ФИО4, генеральный директор Ответчика – ФИО6:

Таким образом, Ответчик в лице, в том числе, генерального директора, подтвердил в переписке о наличии задолженности и предложил план по ее погашению.

Ответчик представил Информационное письмо от 24.09.2025, согласно которому у ФИО4 отсутствуют полномочия на отправку писем о признании задолженности.

Информационное письмо от 24.09.2025, составленное Ответчиком спустя 7 месяцев после принятия иска по настоящему делу, не может расцениваться как доказательство по делу ввиду отсутствия критерия достоверности. Данный документ является внутренним документом Ответчика, достоверность которого невозможно проверить ввиду ведения внутреннего документооборота и исключительной дискреции Ответчика по составлению / изменению / аннулированию документов.

В качестве доказательства наличия задолженности и ее подтверждения со стороны Ответчика был представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2023 г

По общему правилу, частичное погашение задолженности обязанным лицом не свидетельствует о подтверждении данным лицом полного объема задолженности.

В то же время, для определения осведомленности и подтверждения обязанным лицом всего объема задолженности, необходимо принимать во внимание иные обстоятельства, которые указывают на наличие либо отсутствие подтверждения долга

Таким образом, требование о взыскании 90 669 707 руб. 80 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка составила 35 287 369 руб. 65 коп.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными.

Контент-Клуб выставил ООО «Райзинг Стар Медиа» счет на оплату неустойки от 20.08.2025 № 54 по Рамочному соглашению на сумму долга 90 669 707.75 руб. из СПП и актов по прокату в отношении Кинофильмов.

Неустойка согласована сторонами в п. 9С Рамочного соглашения, согласно которому Дистрибьютор (Контент-Клуб) может наложить штраф за просрочку платежа. Штраф рассчитывается следующим образом: сумма задолженности Прокатчика (Ответчик) умножается на 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, и затем умножается на количество дней просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 90 669 707 руб. 80 коп., исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 27.08.2025 по день фактической оплаты. При этом суд не находит оснований для ее снижения, поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕНТ-КЛУБ" (ОГРН: <***>) 90 669 707 руб. 80 коп. задолженности, 35 287 369 руб. 65 коп. неустойки, неустойку на сумму 90 669 707 руб. 80 коп., исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 27.08.2025 по день фактической оплаты, 1 084 536 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 20 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко