Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
10.09.2025 года Дело № А50-26169/24
Резолютивная часть решения вынесена 08.09.2025
Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2025
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола секретарем Е.В. Батуевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алесоф» (660062, Красноярский край, г.о. город Красноярск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ресалт» (614064, <...>/2, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Климат 124» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 660006, <...>),
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2025, паспорт, диплом (участие по средствам вэб-конференции);
от ответчика: ФИО2, паспорт, директор на основании решения №1/2021 от 15.11.2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Алесоф» (далее – ООО «Алесоф», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресалт» (далее – ООО «Ресалт», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 569 600 руб. по договору № 17 АК от 17.01.2024, неустойки за период с 12.03.2024 по 08.10.2024 в размере 36 055,68 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2024 по 31.10.2024 в размере 6 925,47 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 01.11.2024 до момента фактического погашения задолженности, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 289 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением от 08.09.2025).
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.
Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 700 400 руб.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, протокольным определением от 08.09.2025 принял отказ истца от исковых требований в данной части. Отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Производство по делу в данной части надлежит прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение исковых требований о взыскании неустойки.
Истец на требованиях настаивал с учетом ст. 49 АПК РФ, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.
Ответчик задолженность по основному долгу в размере 569 000 руб. и неустойку признал, признание иска судом принято ( ст. 49 АПК РФ ч.4 ст. 170 АПК РФ), просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., согласен с суммой процентов по ст. 395 ГК РФ и расходами по оплате госпошлины, но считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, просит снизить до 20 000 руб.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
17.01.2024 между ООО «Алесоф» (покупатель) и ООО «Ресалт» (поставщик) заключен договор поставки № 17 АК.
Согласно пункту 1.1 Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.
На основании выставленного ООО «Ресалт» счета на оплату № 1 от 17.01.2024 ООО «Алесоф» произвело оплату в размере 569 600 руб. платежным поручением № 16 от 18.01.2024.
В соответствии с условиями п. 4.1 Договора и Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, ответчик обязан поставить истцу товар в течение 35 рабочих дней не позднее 11.03.2024. Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный Договором срок не выполнил.
Истец направил в адрес ответчика претензию, требования претензии ответчик также не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В связи с непоставкой по договору, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.4 Договора за период с 12.03.2024 по 08.10.2024 в сумме 36 055,68 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №560-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №911-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств необоснованности начисления неустойки в спорной сумме и доказательств, подтверждающих явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В ч. 3 и ч. 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено, что покупателем письмом от 30.09.2024 реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора посредством направления в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу платежей по договору, обязанность по поставке товара в рамках договора прекращена, договор считается расторгнутым.
На основании этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 925,47 руб.
Как установлено при рассмотрении дела, факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.
Требование о продолжении начислении процентов по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению судом.
Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом установлено, что с целью защиты своих интересов 14.08.2024 между ООО «Алесоф» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № ЮЛ-215/2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги.
Согласно пункту 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг 30 000 руб.
Оплата по договору подтверждается чеком от 15.08.2024 на сумму 30 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).
В подтверждение названных затрат истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг № ЮЛ-215/2024 от 14.08.2024, счет на оплату № 11440525 от 15.08.2024, чек от 15.08.2024 на сумму 30 000 руб.
Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.
Доводы ответчика о завышенной стоимости юридических услуг ничем не подтверждены.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.
Из представленного суду договора 14.08.2024 усматривается, что в состав услуг, включенных в цену договора, входят, в том числе, консультационные услуги, ознакомление и анализ документов, выработка правовой позиции.
При этом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, обобщение применимых норм гражданского законодательства и судебной практики, и информирование заказчика о возможных перспективах не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в состав услуг по подготовке документов и представительства в судебном заседании с учетом выработанной представителем правовой позиции. Консультирование заказчика не входит в состав судебных издержек, поскольку сопровождение интересов заказчика оказывалось непосредственно представителем, и знакомство заказчика с процессуальным порядком рассмотрения дела не может являться самостоятельной услугой в рамках рассматриваемого дела.
Расходы, связанные с изучением материалов и разработке правовой позиции по иску, просмотру документов, поиску судебной практики, консультации заказчика не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).
В настоящем случае, по мнению суда, размер судебных издержек подлежит снижению до суммы 20 000 руб. (подготовка претензии 10 000 руб. и искового заявления 10 000 руб.).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
В силу абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 65 281 руб. (п/п № 21 от 25.10.2024). При цене иска 612 581 руб., размер госпошлины составляет 35 629 руб.
Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины от 29 652 руб. (65 281 руб. – 35 629 руб.), что составляет 20 756 руб.
Руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Алесоф» (660062, Красноярский край, г.о. город Красноярск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресалт» (614064, <...>/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 700 400руб., производство в данной части прекратить по основанию п.4 с.1 ст. 150 АПК РФ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресалт» (614064, <...>/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алесоф» (660062, Красноярский край, г.о. город Красноярск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 569 600руб, неустойку за период с 12.03.2024 по 08.10.24 в размере 36 055,68руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.24 по 31.10.2024 в размере 6 925,47руб., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.11.2024 на сумму долга по день фактической ее оплаты, услуги представителя 20 000руб., госпошлину 35 629руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Алесоф» (660062, Красноярский край, г.о. город Красноярск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину 20 756руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.В. Гусельникова