АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Самара
20 сентября 2023 года
Дело №
А55-22017/2023
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоЦентр», г. Самара
(ИНН <***>)
к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области
об отмене постановления №63172301100028100006 от 15.02.2023 и освобождении ООО «ЕвроАвтоЦентр» от административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.
2.Отменить постановление об административном правонарушении №63172301100012500006 от 15.02.2023 и освободить ООО «ЕвроАвтоЦентр» административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.
Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
ООО «ЕвроАвтоЦентр» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков, который является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.
На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 АПК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Из пояснений представителя заявителя следует, что срок на обращение пропущен в связи с получением многочисленных постановлений и протоколов.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в данном случае, в целях соблюдения права на судебную защиту, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 11.09.2023.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
На основании п. 2 ст. 229 АПК РФ ООО «ЕвроАвтоЦентр» заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.
Суд, рассмотрев ходатайство о составлении мотивированного решения, считает его подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.10.2015 ООО «ЕвроАвтоЦентр» (подрядчик), в лице директора ФИО1 и «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», имеющая зарегистрированный филиал на территории Российской Федерации (заказчик), в лице генерального директора филиала компании, ФИО2, заключили контракт на оказание услуг №9610023262 о нижеследующем:
1. Предмет контракта.
Подрядчик по заявке Заказчика производит техническое обслуживание и ремонт грузовых, коммерческих транспортных средств марки «Мерседес-Бенц» концерна «Daimler AG», их комплектующих, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.
2. Условия платежа.
Платеж производится электронным банковским переводом в виде 100% оплаты за работы после их завершения через 30 календарных дней с даты получения Заказчиком оригинала счета и счета-фактуры Подрядчика вместе с актом выполненных работ.
Платежи производятся в рублях Российской Федерации.
3. Цена.
Ориентировочная стоимость контракта составляет 5 634 000 (Пять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей, без учета НДС 18%.
Контракт вступает в силу 23 октября 2015 после подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует по 23 октября 2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.
25.11.2015 договор №9610023262 от 23.10.2015 поставлен на учет в уполномоченном банке - ПАО АКБ «АВАНГАРД».
Паспорт сделки - 15110013/2879/0000/3/1.
Страна нерезидента - США.
Сумма контракта - 5 634 000,00
Валюта контракта - Российский рубль
Дата завершения обязательств по контракту - 23.10.2019.
Паспорт сделки закрыт уполномоченным банком 18.03.2020.
08.06.2021 на основании заявления ООО «ЕвроАвтоЦентр» № 0034 от 07.06.2021, контракт №9610023262 от 23.10.2015 отозван из архива в связи с продолжением работ по контракту. Внесены изменения в раздел I ведомости банковского контроля на основании Заявления о внесении изменений в раздел I ВБК от 07.06.2021. В уполномоченный банк представлено Дополнительное соглашение №2 к Контракту № 9610023262 от 13.11.2019. Увеличена ориентировочная стоимость контракта -15 834 000,00 рублей. Срок действия Контракта продлен до 23 октября 2023.
Ведомость банковского контроля - 15110013/2879/0000/3/1.
Страна нерезидента - США.
Сумма контракта - 15 834 000,00
Валюта контракта - Российский рубль
Дата завершения обязательств по контракту - 23.10.2023
Определением № 63172301100028100001 от 11.01.2023 в отношении ООО «ЕвроАвтоЦентр» возбуждено дело об административном правонарушении №631723011000281.
30.01.2023 на основании ст. 28.2 КоАП составлен протокол об административном правонарушении от 63172301100028100004 о совершении ООО «ЕвроАвтоЦентр», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Постановлением об административном правонарушении №63172301100012500006 от 15.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч.6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЕвроАвтоЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно положениям Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее Закон № 173-ФЗ):
Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1).
Резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:
- представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом (п. 1. ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ);
- вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора (п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ).
Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления (ч. 4 ст. 5 Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).
Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона №173-ФЗ).
На основании Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации разработана Инструкция ЦБ РФ от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция №181-И).
Инструкцией №181-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в соответствии с которым:
- Резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет, за исключением случаев, установленных пунктами 2.6, 2.7 и абзацем вторым пункта 2.8 настоящей Инструкции (п. 2.1).
- При зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте резидента, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации резидента, при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации резидента по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Указанная в настоящем пункте информация представляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки:
при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет -одновременно с представлением информации о коде вида операции или документов, связанных с проведением операций, позволяющих на их основании указать в данных по операциям соответствующий проводимой операции код вида операции, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше;
при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на
счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента (далее - выписка по операциям на счете);
при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте -одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты;
при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по операции.
Операция по списанию иностранной валюты или валюты Российской Федерации со счета резидента не осуществляется по договору, который не поставлен на учет в уполномоченном банке в соответствии с разделом II настоящей Инструкции (п. 2.22)
При представлении резидентом, физическим лицом - резидентом, нерезидентом в уполномоченный банк документов и информации, требование о представлении которых установлено настоящей Инструкцией, уполномоченный банк должен осуществить следующую проверку, за исключением случая, установленного пунктом 16.6 настоящей Инструкции (п. 16.1):
- Наличия информации о коде вида операции, в том числе в расчетном документе по операции резидента (нерезидента), наличия информации об уникальном номере контракта (кредитного договора), наличия информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в документах и информации, представляемых резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк в случаях, установленных настоящей Инструкцией, проверку ожидаемых сроков репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в части их непревышения даты завершения исполнения обязательств по договору, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту (графе 6 подпункта 3.1 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по кредитному договору) (п. 16.1.1).
- Соответствия кода вида операции, представленного резидентом в уполномоченный банк или указанного в расчетном документе по операции, информации, содержащейся в представленных резидентом информации и документах, связанных с проведением операций (п. 16.1.2).
Проверка осуществляется уполномоченным банком в следующие сроки (п. 16.2).
- В случаях, не указанных в подпунктах 16.2.1 и 16.2.2 настоящего пункта, - в иные сроки, установленные настоящей Инструкцией (п. 16.2.3).
При положительном результате проверки, указанной в пункте 16.1 настоящей Инструкции, уполномоченный банк в сроки, установленные для проверки, должен принять представленные резидентом, физическим лицом - резидентом документы и информацию (п. 16.3).
Требования настоящей Инструкции о представлении резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк документов и информации в установленные настоящей Инструкцией сроки будут выполнены резидентом, физическим лицом - резидентом в случае, если они представлены резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в сроки, установленные пунктом 16.2 настоящей Инструкции (п. 16.7).
Оплата по Контракту на оказание услуг № 9610023262 от 23.10.2015 представлена в таблице:
№ п/п
№
платежного поручения
Дата
Сумма
Дата представления СВО по факту
Срок представления
СВО по Инструкции №181- И
Срок представления
СВО по
письму ЦБ №ИН-014-12/103 от
26.06.2020
Срок представления СВО с учетом
п. 2.22 Инструкции от 16.08.2017
№181-И и ч.6.3-1 КоАП РФ
1
2
3
4
5
6
7
8
1
449908
10.09.2020
20 580.00
22.06.2021
01.10.2020
15.02.2021
2
449907
10.09.2020
49 700.00
23.06.2021
01.10.2020
15.02.2021
В соответствии с требованиями п.2.22 Инструкции №181-И, ООО «ЕвроАвтоЦентр» обязано было представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора одновременно с представлением информации о коде вида операции или документов, связанных с проведением операций не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления валюты Российской Федерации на расчетный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на расчетный счет, то есть не позднее 01.10.2020.
С учетом положений части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ (ч. 6.3-1 введена Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ) ответственность наступает, если формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций не представлены в уполномоченный банк по истечении 90 дней после окончания установленного срока их представления либо представлены с нарушением установленного срока более чем на 90 дней.
Согласно положениям ч. 6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций наступает, если формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций не представлены в уполномоченный банк по истечении 90 дней после окончания установленного срока их представления либо представлены с нарушением установленного срока более чем на 90 дней.
Нормами статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежащих применению в любом случае, поскольку они касаются общих положений привлечения к административной ответственности, при применении ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Как следует из материалов административного дела, правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2023. Административным органом указана дата совершения административного правонарушения: 11.03.2021.
Однако, обществу вменяется в вину нарушение пункта 2.22 Инструкции №181-И, выразившееся в нарушении установленных сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Вместе с тем, суд отмечает, что совершенное обществом правонарушение связано с невыполнением в конкретный срок резидентом обязанности по представлению подтверждающих документов.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные документы должны были быть направлены в уполномоченный банк не позднее 15.02.2021, в то время как фактически представлены 22.06.2021 и 23.06.2021.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ начинает истекать со дня, следующего за днем, когда указанные подтверждающие документы должны были поступить банк УК, а именно с 16.02.2021.
Правонарушение совершено 16.02.2021, то есть в день, следующий за днем, когда указанные подтверждающие документы должны были поступить банк УК (в срок до 15.02.2021 включительно).
При таких обстоятельствах, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу в отношении правонарушения, выявленного инспекцией, истек 16.02.2023.
Оспариваемое постановление вынесено 15.02.2023, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд признает несостоятельным довод ООО «ЕвроАвтоЦентр» о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности.
Довод инспекции, что датой совершения правонарушения является 11.03.2021, суд полагает ошибочным, так как установление периода непредставления документов имеет значение только для квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЕвроАвтоЦентр» допущено нарушение п.2 ч.3 ст. 23 Закона РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ и п.2.22 Инструкции №181-И, выразившееся в нарушении установленных сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что проверка проведена уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании.
В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.
Обществом в рамках данного дела не приведено конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения в данном конкретном случае положений в статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ ввиду неоднократности привлечения общества к административной ответственности (дела №А55-36224/2022, А55-22016/2023).
Оснований для применения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку обществу назначен штраф (40 000 руб.) менее ста тысяч рублей.
Суд отклоняет довод общества о необходимости применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Из имеющихся в материалах дела доказательств с очевидностью не следует, что постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ приняты по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Довод общества о том, что за данное правонарушение привлечено ответственное лицо к административной ответственности: генеральный директор ФИО1, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении №63172301100094900004 от 30.01.2023, в связи с чем, общество не подлежит административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, судом отклоняется.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.
При этом, суд обращает внимание, что из обстоятельств совершенного правонарушения не следует, что общество предприняты какие-либо меры направленные на предотвращение совершения работниками общества правонарушения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие обществом достаточных мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить совершение административного правонарушения.
Имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия всех зависящих от общества мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, обществом не представлено.
Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд считает, что назначенное в данном случае наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о назначении административного наказания №63172301100028100006 от 15.02.2023.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоЦентр» срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления.
В удовлетворении требований об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о назначении административного наказания №63172301100028100006 от 15.02.2023 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоЦентр», г. Самара (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением №454 от 06.07.2023.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Черномырдина