СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11135/2025-ГК

г. Пермь

30 января 2026 года Дело № А50-5694/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2026,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.05.2021,

от третьего лица: ИП ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 25.08.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2025 года

по делу № А50-5694/2025

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнит Трейд», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество «Россети Урал»

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 458 123 руб. 71 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в ноябре 2024 года; 68 084 руб. 23 коп. неустойки на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2024 года по 20.03.2025 года, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнит Трейд» (далее – ООО «Юнит Трейд»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением от 10.06.2025 на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП ФИО3 на ИП ФИО4; в порядке статьи 51 АПК РФ ИП ФИО3 привлечен к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением от 30.07.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2025 (резолютивная часть от 29.10.2025) исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО4 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 458 123 руб. 71 коп. задолженности, 183 161 руб. 38 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 30.10.2025 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 31 310 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, представленный истцом расчет размера задолженности является неверным, поскольку включает в себя не только потери в принадлежащих ответчику сетях, но в технологические потери в оборудовании, которое ИП ФИО4 не принадлежит – КТП № 0356-1.

Так, истец в своих расчетах принимает показания прибора учета № 31576223, полученные в точке, расположенной после трансформатора, за количество электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика. Затем, вычитает показания абонентов и определяет потери. Однако, по мнению апеллянта, прибор учета № 31576223 фиксируют количество электроэнергии на вводе в подстанцию, т.е. до трансформатора. При вычитании из показаний прибора учета № 31576223 показаний абонентов сети ИП ФИО4, останется разница, которая будет содержать не только потери электроэнергии в сети ответчика, но и потери в самой КТП – электрические потери в трансформаторе.

Заявитель полагает, что потери КТП № 0356-1 должны оплачиваться собственниками оборудования – сетевой организацией. Приняв расчет истца, суд необоснованно возложил соответствующие затраты на ответчика, что, по мнению последнего противоречит принципу балансовой принадлежности, установленному актом от 26.10.2027 № 180/1-Б/Ю-ПК.

Кроме того, апеллянт усматривает нарушение процессуальных норм, в необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании доказательств. Утверждает, что суд учел возражения ИП ФИО4 и не принял во внимание представленные доказательства (письмо Прокуратуры, технический паспорт, акты), которые ставили под сомнение правильность расчета истца.

Ввиду оспариваемого им размера задолженности, требование о взыскании неустойки заявитель находит необоснованным, а ее сумму чрезмерной, подлежащей снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В отзыве на жалобу истец мотивированно, со ссылкой на представленные доказательства и ранее установленные обстоятельства, опровергает возражения ответчика, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица – ИП ФИО3 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем от 07.08.2024, от 02.08.2023, от 20.01.2026.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика и одновременно третьего лица – ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе аргументы, настаивал на отмене оспариваемого решения.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ПАО «Россети Урал» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

ИП ФИО3 на основании договора дарения от 15.03.2021 являлся собственником ВЛ-0,4 кВ с наименованием «Электроснабжение жилой застройки в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201 - 203 в п. Николаев Посад Усольского района Пермского края», протяженностью 2 858 м., построенной ФИО6

На основании договора дарения недвижимого имущества от 17.06.2024 ИП ФИО3 как даритель передал ИП ФИО4 как одаряемому, безвозмездно в собственность сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 59:37:1860101:1239, наименование: «Электроснабжение жилой застройки в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201 - 203 в п. Николаев Посад Усольского района Пермского края», протяженностью 3458 м., местоположение: Российская Федерация, Пермский край, г.о. город Березники, п. Николаев Посад».

Государственная регистрация права собственности ИП ФИО4 на указанный объект электросетевого хозяйства произведена 11.07.2024, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

За ноябрь 2024 года ответчику, являющемуся собственником сетей электроснабжения, через которые ПАО «Пермэнергосбыт» поставляется электрическая энергия до конечных потребителей (ФИО5, ООО «Юнит-Трейд», жителей п. Николаев Посад), истцом произведен расчет потерь электрической энергии в электрических сетях на общую сумму 458 123 руб. 71 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2024 года, ИП ФИО4 не исполнено, что явилось основанием для обращения ПАО «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об электроэнергетике», положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходил из того, что предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь подтвержден имеющимися в деле доказательствами, расчет объема фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика, произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861, его правильность ответчиком не опровергнута.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон N 35-ФЗ)).

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") принято в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и его нормы являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объекта электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Основных положений № 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

В пункте 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений №442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений №442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений №442 определение объёма потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа. Определение объёма фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

Таким образом, обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возмещать гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих им сетях, прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

В силу приведенных норм, ИП ФИО4, являющаяся владельцем электросетевого хозяйства, обязана возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в ее сетях при транзите этой энергии.

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно материалам дела, объем фактических потерь в принадлежащих ответчику ВЛ-0,4 кВ за ноябрь 2024 года в размере 57 195 кВт.ч определен как разница объема по прибору учета № 31576223 (107 664 кВт.ч) и объема потребления присоединенных этими ВЛ-0,4 кВ потребителей: ФИО5 (798 кВт.ч), ООО «Юнит-Трейд» (1116 кВт.ч), бытовые потребители (48 555 кВт.ч). Стоимость потерь, возникших в принадлежащих ответчику ВЛ-0,4 кВ, за период с 01 ноября по 30 ноября 2024 года составила 458 123,71 руб.

Расчет объема фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика, произведен истцом в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена и не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик в жалобе указал на то, представленный истцом расчет объема потерь включает в себя не только потери в принадлежащих ответчику сетях, но в технологические потери в оборудовании, которое ИП ФИО4 не принадлежит – КТП № 0356-1.

По мнению апеллянта, потери КТП № 0356-1 должны оплачиваться собственниками оборудования – сетевой организацией.

Аналогичный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым был проанализирован и отклонен, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Технологическое присоединение принадлежащих ответчику ВЛ-0,4 кВ к питающей их подстанции было осуществлено прежним собственником – ФИО6 в соответствии с техническими условиями № 28 от 28.06.2017.

В соответствии с техническими условиями от 28.06.2017 № 28 сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение строящихся объектов в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ КТП-0356/1.

Пунктом 11.1.1 технических условий заявителю было предписано установить прибор учета в КТП-0356/1 на стороне 0,4 кВ, трансформаторы тока (пункт 11.1.2).

Трансформаторы тока и прибор учета должны были быть установлены в шкафу учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности (пункт 11.1.3 Технических условий).

26.10.2017 между ООО «Сервисный центр «Контакт» (сетевая организация, владелец КТП - 0356/1) и ФИО6 (потребитель, владелец В Л-0,4 кВ) был подписан акт 180/1 -Б/Ю-ПК от 26.10.2017 разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Согласно указанному акту стороны определили границы балансовой принадлежности на нижних контактах рубильников 0,4 кВ в месте подключения кабельных наконечников ВЛ-0,4 кВ в сторону объекта ФИО6

В пункте 4 акта № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 сторонами согласовано место установки прибора учета № 31576223 и трансформаторов тока, а также их технические характеристики и начальные показания.

В пункте 7 акта № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 на ФИО6 была также возложена обязанность по эксплуатации прибора учета № 31576223 – ежемесячно снимать показания с прибора учета и передавать их гарантирующему поставщику и сетевой организации. Данный акт был подписан ООО «Сервисный центр «Контакт» и ФИО6 без разногласий.

Допуск прибора учета № 31576223 был осуществлен сетевой организацией в согласованном актом № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 месте (на границе фактического раздела сетей, на вводе 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ КТП-0356/1) в день подписания сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом приемки прибора учета от 26.10.2017.

Из пункта 4 акта 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности не следует, что потребителю должны были предъявляться определенные расчетным путем потери электрической энергии, возникающие при ее трансформации, даже если таковые и были (доказательств не представлено).

Обстоятельства действительности и законности акта № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 и акта приемки от 26.10.2017 установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края по делу А50-18522/24, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 № 17АП-2702/2025-ГК, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2025 № Ф09-3329/25.

В рамках дела № А50-5684/23 (о взыскании стоимости потерь за август 2022-январь 2023 года) сторонами проводился совместный осмотр КТП 0356/1 и установленного в ней прибора учета № 31576223.

По результатам совместной проверки был составлен акт от 22.09.2023, которым установлено, что электроснабжение ТП-0356/1 осуществляется от ВЛ-10 кВ РП «Разделительный» яч.18 А ПС «Быгель» 110/35/10 кВ.

Прибор учета Меркурий 230 № 31576223 установлен на вводе 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-0356/1. В ТП-0356/1 в соответствии с однолинейной схемой находится 6 отходящих линий 0,4 кВ (фидеров), принадлежащих ФИО3, в том числе воздушная линия наружного освещения, выполненная совместным подвесом с фидерами 1-5. Прочие присоединения отсутствуют.

Доказательств того, что схема электроснабжения объекта в спорный период (ноябрь 2024 года), претерпела какие-либо изменения ответчиком в материалы не предоставлено.

Согласно техническому паспорту трансформаторной подстанции № 0356/1, составленному сетевой организацией ООО «Западно-Уральская электросетевая компания» (арендатор КТП с октября 2022 года) в КТП находится 1 линия высокого напряжения (ВЛ-10 кВ) и 6 линий низкого напряжения (ВЛ-0,4 кВ).

Трансформаторная подстанция № 0356/1 10/0,4 кВ предназначена для преобразования среднего напряжения 10 кВ в низковольтное 0,4 кВ, пригодное и безопасное для непосредственного использования конечными потребителями.

Конструктивно трансформаторная подстанция представляет собой механизм, состоящий:

из вводного распределительного устройства (10 кВ), по которому от источника питания (генератора) ток более высокого напряжения 10 кВ поступает (по вводам 10 кВ) на первичную обмотку трансформатора;

из самого трансформатора, в котором происходит понижение тока в напряжение - 0,4 кВ;

из вводов трансформатора 0,4 кВ, по которым преобразованный ток низкого напряжения (0,4 кВ) выходит из преобразующего устройства и далее поступает на распределительное устройство;

из распределительного устройства 0,4 кВ, которое исполнено в виде секций шин с ячейками, к которым через коммутационные устройства присоединены фидеры - отходящие кабели в сторону энергопринимающих приборов потребителей.

Таким образом, не подтвержденное доказательствами и имеющее характер предположения утверждение ответчика о том, что прибор учета № 31576223 учитывает технологические потери в оборудовании КТП № 0356/1, а равно о том, что расчет размера долга является неверным, не соответствует материалам дела и совокупности приведенных обязательств, в связи с чем, является необоснованным и подлежит отклонению.

В условиях отсутствия со стороны ответчика, являющегося собственником ВЛ 0,4 кВ протяженностью 2 858 м, через которую ПАО «Пермэнергосбыт» поставляется электрическая энергия до конечных потребителей, доказательств оплаты потерь электрической энергии за ноябрь 2024 года в размере взыскиваемой суммы, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, является установленным обстоятельством.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.12.2024 по 29.10.2025 за нарушение исполнения обязательства по оплате потерь в электрических сетях в спорный период составил 183 161 руб. 38 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Требование истца о продолжении начисления пени на сумму долга по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом, как соответствующее разъяснениям, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оспаривая решение суда в части размера взысканных с него санкций, ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки ввиду ее чрезмерности по основаниям, изложенным в жалобе.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении и представлении им доказательств, подтверждающих факт явной несоразмерности.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось о чрезмерности неустойки и были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данный аргумент (ст. 65 АПК РФ). Суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, в то время как неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказ суда в удовлетворении ходатайств: об истребовании у ПАО «Россети Урал» копии Приложений № 1, № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-709/2010 от 17.10.2011 с ООО «Сервисный центр «Контакт» со всеми изменениями к ним, начиная с 2017 года; об истребовании у ПАО «Пермэнергосбыт» расчета объема потерь электрической энергии за спорный период, в полной мере мотивирован судом, принявшим во внимание имеющиеся в деле доказательства, поведение ответчика в ходе рассмотрения спора и указавшим на ранее установленные обстоятельства дела.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Приняв во внимание, что определением от 21.08.2025 ранее было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ПАО «Россети Урал» копии договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-709/2010 от 17.10.2011 с ООО «Сервисный центр «Контакт» с Приложениями № 1, № 2 к нему; представителем ответчика и третьего лица надлежащим образом не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми документами; а также то, что обстоятельства, связанные с местом установки прибора учета электроэнергии № 31576223, являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу № А50-18522/2024, учитывая заявление указанного ходатайства в ходе пятого по счету судебного заседания по делу, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ч. 5 ст.159 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Как верно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, наличие или отсутствие в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями (третьими лицами) какого-либо объекта электросетевого хозяйства не влияет на обязанность ответчика оплачивать фактические потери в принадлежащих ему сетях, в том числе, при наличии в материалах дела достаточных доказательств прав владения, границ балансовой принадлежности и схемы электроснабжения в спорный период.

Кроме того, при рассмотрении дел № А50-5684/23, № А50-6888/24, А50-4049/24, А50-17278/2024, А50-30759/2024 о взыскании с предыдущего собственника этого же объекта, ИП ФИО3, стоимости потерь электрической энергии за предшествующие периоды (апрель 2021 – октябрь 2024 года) судами исследовалась и признаны обоснованными схема и расчеты ПАО «Пермэнергосбыт» с использованием прибора учета № 31576223, установленного на границе балансовой принадлежности сетей иного владельца и сетевой организации.

Само по себе несогласие апеллянта с отказом в удовлетворении ходатайства и его мотивами, не влечет признание действий суда свидетельствующими о нарушении процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года по делу № А50-5694/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких