Постановление по делу № 13АП-25423/2025 от 27.01.2026 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Дело №А56-15976/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25423/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гражданская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 по делу №А56-15976/2025 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданская строительная компания»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гражданская строительная компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «ГРА.С.К.») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2024 № 09-07 в размере 1 240 000 руб., а также 6200 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с Общества 1 240 000 руб. задолженности, 527 000 руб. неустойки за период с 07.10.2024 по 31.12.2024.

Определением от 25.06.2025 суд первой инстанции принял к рассмотрению с встречное исковое заявление ООО «ГРА.С.К.» о взыскании с ИП ФИО4 241 200 руб. убытков.

Решением суда от 01.09.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 240 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 105 400 руб. неустойки, 62 386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Также суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 15 624 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ГРА.С.К.» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 01.09.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: нарушена состязательность сторон, нарушено право ответчика на возможность участия в судебном заседании, на представление доказательств по делу, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания чрезмерной неустойки, а также по встречному иску в части необоснованного отказа в возмещении расходов на ремонт приобретенного оборудования.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Ответчиком, в свою очередь, представлены возражения на отзыв истца, в которых ответчик дополнительно ссылался на то, что техническая поломка товара в виде разлома коленвала возникла в течение гарантийного срока, а выводы суда первой инстанции о том, что поломка товара возникла в результате ненадлежащей эксплуатации товара носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ответчиком также представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства скриншот переписки с сервисом, копия журнала учёта технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства, копия приказа от 17.01.2023 № 6 о назначении на должность главного механика ФИО5

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, с целью наиболее полного исследования и оценки обстоятельств дела приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В судебном заседании 13.01.2026 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, являющихся работниками Общества, которые могут представить пояснения относительно поломки поставленного истцом товара.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что указанные ответчиком лица, являющиеся работниками ООО «ГРА.С.К» располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела письменных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (Поставщик) и ООО «ГРА.С.К. (Покупатель) заключен договор изготовления и поставки продукции технического назначения от 09.07.2024 № 09-07 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения (малогабаритная сваебойная установка самоходная на гусеничном движителе и комплектующие изделия) для осуществления предпринимательской деятельности, наименование (ассортимент), количество и срок поставки которой указан в Спецификации (Приложение №1) и по цене согласованной в Протоколе согласования цены (Приложение №2), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 Договора гарантийный срок поставляемой продукции составляет 24 месяца с момента ее поставки Покупателю, при наработке, не превышающей 1400 моточасов.

Гарантия не распространяется на расходные материалы (трос лебедки); также гарантия не распространяется на детали, подверженные механическим повреждениям, на детали, подвергающиеся интенсивному износу, штанги, расходные материалы, резинотехнические части.

Гарантия на двигатель, гидравлический распределитель, гидрозамки, тормозные клапана, гидромоторы, гидроцилиндры, лебедку, провода – 12 месяцев.

В силу пункта 2.3.1 Договора Покупатель при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока направляет Поставщику уведомление об обнаружении недостатков. Поставщик принимает меры к урегулированию возникшей ситуации и обеспечивает прием продукции для проведения технического осмотра и составления с Покупателем двухстороннего акта с указанием недостатков продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора по результатам проведенной экспертизы, установившей, что недостатки продукции возникли до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и выявленные недостатки носят устранимый характер, покупатель имеет исключительно право потребовать безвозмездного устранения недостатков продукции или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 4.1 Договора цена изготовления и поставки продукции до Покупателя определяется Протоколом согласования цены (Приложение №2 к Договору).

Право собственности на продукцию, а также риск ее случайной утраты или повреждения переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи продукции Покупателю в месте нахождения поставщика или с момента передачи продукции грузоперевозчику в случае отгрузки продукции для ее доставки по иному, чем место нахождения Поставщика, адресу (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по Договору Поставщик вправе потребовать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В Спецификации от 09.07.2024 (Приложение №1 к Договору) сторонами согласована поставка следующего товара «Установка сваебойная МГСУ ИНФ-58 V.2» и ее характеристики.

Протоколом согласования цены на продукцию «Установка сваебойная» от 09.07.2024 (Приложение №2 к Договору) сторонами согласована цена товара 7 540 000 руб.

Спецификацией от 09.07.2024 (Приложение №1 к Договору) стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: Покупатель оплачивает аванс в момент подписания Договора в размере 6 000 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 1 540 000 руб. Покупатель оплачивает не позднее 12.08.2024.

Платежными поручениями от 16.07.2024 №671, от 19.07.2024 №688 ответчик перечислил на счет истца аванс в общей сумме 6 000 000 руб.

Во исполнение условий Договора и Спецификации истец осуществил в адрес ответчика поставку товара «Малогабаритная сваебойная установка самоходная на гусеничном движителе МГСУ ИНФ-58 V.2» в количестве 1 шт., общей стоимостью 7 540 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 22.07.2024 №98.

Вместе с тем, оплата оставшейся суммы в размере 1 540 000 руб. ответчиком в установленный Договором и Спецификацией срок не произведена, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 09.09.2024 с требованием оплаты имеющейся задолженности

Платежным поручением от 04.10.2025 №1385 ответчик произвел частичную оплату в размере 300 000 руб.

Ввиду неисполнения требований претензии в полном объеме, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Общества 1 240 000 руб. задолженности, 527 000 руб. неустойки за период с 07.10.2024 по 31.12.2024.

В свою очередь ООО «ГРА.С.К.» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО4 241 200 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, установка вышла из строя непосредственно после начала выполнения работ по независящим от покупателя причинам - вследствие разлома пополам вала установки (дефект детали и качества металла, из которого изготовлена деталь). 08.10.2024 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление о неисправности, поставленная техника была демонтирована с объекта строительства и направлена на дефектовку и ремонт в соответствии с условиями гарантии в дружественный поставщику сервис по месту нахождения поставщика и в соответствии с его (поставщика) указаниями. В результате за счёт покупателя был произведен ремонт двигателя сваебойной установки на сумму 209200 руб., также за установку двигателя силами ООО «Геомаш-Вдадимир» в сваебойную установку после ремонта покупателем были понесены расходы в сумме 32000 руб. Вследствие неисполнения продавцом договорных обязательств по причине реализации товара ненадлежащего качества, делающего невозможным эксплуатацию установки в соответствии с ее назначением, покупателем понесены убытки в общей сумме 241200 руб.

Решением суда от 01.09.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 240 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 105400 руб. неустойки, 62386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 1 240 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 22.07.2024 №98, подписанным сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО) и содержащим все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», платежными поручениями от 16.07.2024 №671, от 19.07.2024 № 688, от 04.10.2025 №1385, которыми ответчиком произведена частичная оплата товара.

Настаивая на необоснованности первоначальных исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что переданный по Договору товар был поставлен Предпринимателем в неисправном состоянии, установка вышла из строя непосредственно после начала выполнения работ по независящим от покупателя причинам - вследствие разлома пополам вала установки (дефект детали и качества металла, из которого изготовлена деталь), что исключает обязанность ответчика (покупателя) по оплате товара

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.2 Договора, гарантийный срок поставляемой продукции составляет 24 месяца с момента ее поставки покупателю, при наработке, не превышающей 1400 моточасов.

В силу пункта 2.3.1 Договора покупатель при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока направляет поставщику уведомление об обнаружении недостатков. Поставщик принимает меры к урегулированию возникшей ситуации и обеспечивает прием продукции для проведения технического осмотра и составления с покупателем двухстороннего акта с указанием недостатков продукции.

Из материалов дела усматривается что Общество приняло товар в полном объеме, подписав посредством ЭДО УПД от 22.07.2024 №98.

Претензий со стороны ответчика относительно качества поставленного товара при его приемке не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено); претензии ответчика к качеству товара возникли после начала эксплуатации оборудования.

При этом, как следует из материалов дела, с учетом положений пункта 2.3 Договора были проведены мероприятия по установлению причин возникновения недостатков товара сервисным центром ООО «Сервис-ДГУ», по результатам которых составлен акт от 07.11.2024 технического освидетельствования двигателя Raywin 4D24TO3/A №R36APD0053, в котором указано, что в результате технического освидетельствования двигателя выявлено следующее: разрушение коленчатого вала; двигатель имеет сильные загрязнения (земля-песок) снаружи и внутри воздушного фильтра; на двигателе установлен не оригинальный масляный фильтр; отсутствует эксплуатационная документация двигателя (журналы учета работы, журнал ТО и ремонта).

По результатам освидетельствования установлена предположительная причина поломки: разрушение коленчатого вала вследствие масляного голодания.

В акте ООО «Сервис-ДГУ» от 07.11.2024 сделан вывод о том, что нарушены условия эксплуатации двигателя и поломка двигателя не является гарантийным случаем.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами выводы, изложенные ООО «Сервис-ДГУ» в акте технического освидетельствования от 07.11.2024.

Представленный ответчиком скриншот переписки с ООО «Сервис-ДГУ» (приобщен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.01.2026) не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из данного скриншота не усматривается, с кем именно велась переписка и в какие даты, кроме того, не указаны какие-либо данные сервиса, характеристики оборудования, о котором идет речь в переписке.

Таким образом, из представленного скриншота не представляется возможным достоверно установить, что указанная переписка касается спорного двигателя.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции журнал учёта технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства, который составлен сотрудником ООО «ГРА.С.К» также не опровергает выводы о причинах поломки двигателя, изложенные ООО «Сервис-ДГУ» в акте технического освидетельствования от 07.11.2024

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления качества поставленного товара, однако указанным правом не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в момент приемки товар соответствовал по качеству условиям Договора и со стороны ответчика не было заявлено возражений относительно качества поставленного товара, возникновение в период эксплуатации неисправностей транспортного средства не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате полученного товара в установленный Договором поставки срок.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты поставленного в рамках Договора товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по Договору поставщик вправе потребовать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Спецификацией к Договору, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 07.10.2024 по 31.12.2024 в размере 527 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным; ответчиком правильность произведенного судом расчета неустойки не опровергнута.

Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по Договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения Договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 105 400 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае размер неустойки составляет 0,5% в день от задолженности, что значительно выше обычно устанавливаемых в договорах поставках размеров неустойки (0,1%, 0,2%). При этом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком обязанность по оплате товара исполнена в большей части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 105 400 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО4 в части и взыскал с ответчика 105 400 руб. неустойки.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ГРА.С.К.» о взыскании с ИП ФИО4 241200 руб. убытков в возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как уже указано выше, материалами дела не подтверждается факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, ответчиком не опровергнуты выводы, изложенные в акте ООО «Сервис-ДГУ» технического освидетельствования от 07.11.2024 о том, что разрушение коленчатого вала произошло вследствие масляного голодания, о нарушении условий эксплуатации двигателя и о том, что поломка двигателя не является гарантийным случаем.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты доводы истца, подтвержденные актом от 07.11.2024, о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (ответчику) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не подтверждена поставка истцом оборудования ненадлежащего качества, то в силу статей 15, 393 ГК РФ основания для взыскания с Предпринимателя убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении принципа состязательности сторон, со ссылками на то, что представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании 13.08.2025 посредством веб-конференции по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность защиты прав и законных интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции..

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Заявляя ходатайство о проведении заседания посредством онлайн-связи, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, в отсутствие доказательств наличия вины со в этом стороны суда, несет та сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом 10.06.2025 подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании), которое было одобрено судом первой инстанции; представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2025 посредством веб-конференции.

Протокольным определением от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено судом первой инстанции на 13.08.2025 в 10 час. 00 мин.

Вместе с тем как усматривается из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел ответчиком не было направлено в суд надлежащим образом новое ходатайство об участии в судебном заседании 13.08.2025 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании), в связи с чем суд первой инстанции правомерно провел судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что удовлетворение судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) носит однократный характер; для участия в судебном заседании в случае отложения судебного разбирательства лицу, участвующему в деле, необходимо направить новое ходатайство об участии в онлайн-заседании, чего в рассматриваемом случае подателем жалобы сделано не было.

При этом, следует отметить, что ответчик также не сообщил суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств, либо о необходимости представления дополнительных доказательств,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком была представлена правовая позиция по существу спора, суд первой инстанции правомерно вынес решение по существу спора 13.08.2025.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были им представлены в суд первой инстанции, оценены судом апелляционной инстанции и не повлияли на правильность вынесенного судом первой инстанции решения по существу спора.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2025 года по делу № А56-15976/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас