АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

27 сентября 2023 года

Дело №А57-13610/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ-С", ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 20.07.2023, ФИО2, по доверенности от 16.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ-С» о взыскании убытков в размере 19462,11 рублей копеек, а также судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что на железнодорожной станции Чупа Октябрьской железной дороги 14 мая 2022 г. в 21 час 52 минуты по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) у 16 вагона (№ 53375754) была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд № 2525. В связи с неисправностью вагона поезда, поезд принят на 1-ый главный путь не в пределы условной длины пути. После осмотра выгона, в 00 часов 20 минут 15 мая 2022 г. принято решение о следовании вагона до станции Кемь с последующей отцепкой в ТОР. Со станции поезд отправился в 00 часов 35 минут.

На станции Амбарный 15 мая 2022 г. в 2 часа 04 минуты поезд вновь остановлен по показаниям аппаратуры КТСМ-02 у вагона № 53375754 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд. В 3 часа 40 минут 15 мая 2022 г. в сопровождении вагонника поезд был отправлен по маршруту с отцепкой неисправного вагона на железнодорожной станции Кемь. На станции Кемь вагон отцеплен в ТОР.

Причиной возникновения задержки поездов в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в текущий отцепочный ремонт, послужил нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, нагрев буксы вагона № 53375754.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее - Регламент расследования), утвержденного 18 марта 2020 г. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 было произведено расследование случая неисправности вагона № 53375754.

В адреса причастных организаций направлена телеграмма от 15 мая 2022 г. № 161 о вызове на расследовании данного случая.

Согласно п. 2.3 Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ответчик представителей для выявления причин отцепки вагона и устранение недостатков в ходе следования не направили, а, следовательно, несет риски выявленных и указанных ВЧДЭ неисправностей вагона.

Комиссией при демонтаже аварийного буксового узла колесной пары № 83105 было установлено, что причиной возникновения неисправности вагона в пути следования и, как следствие, необходимости устранения неисправности, послужили: ослабление торцевого крепления (затяжка 2-х болтов менее 10кгс*м), образование задиров типа «елочка» на плоском упорном кольце и на торцах роликов переднего подшипника. При проведении текущего ремонта в октябре 2021 г. ООО «ПРОМТЕХ-С» не выполнены требования пунктов 12.4.2.2.4, 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

В соответствие с Актом-рекламацией № 101 от 20.05.2022 ответственность отнесена на ООО «Промтех-С».

Представляемый в дело акт - рекламации № 101 от 20.05.2022 г., по мнению истца, подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

После отцепки вагона проведена полная ревизия и выявлена заявленная неисправность. Тем самым, в соответствии с заключением комиссии, причиной возникновения неисправностей установлено некачественное выполнение ООО «ПРОМТЕХ-С» работ.

Истец указывает на то, что из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 53375754 в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполнения ответчиком работ.

В результате инцидента, вызванного: отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов, задержка составила 11 часов 28 минут.

В связи с задержкой грузовых поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад,- которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 12452,03 руб., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 7010,08 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г.№ЦГД-26)

В тоже время, размер ущерба, выразившегося в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом в сумме 7010,08 руб. с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с положениями которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также положения которые позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Истец направил ответчику претензию № 1-5/728 от 31 октября 2022 года о возмещении причиненных ему убытков.

Ответчик, после получения претензии, мер к назначению независимой экспертизы и обжалованию решений комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке не принял, акт-рекламации формы ВУ-41М, составленным комиссией не оспаривал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтех-С» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры обязано осуществлять допуск для эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава. ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры обеспечивает контроль за соблюдением норм межремонтных пробегов, организует систему технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей.

Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

При производстве текущего отцепочного ремонта, при неоднократном техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания (ПТО), при неоднократной подготовке вагона к перевозке, выявленная неисправность обнаружена не была, что говорит о надлежащем качестве выполненного ответчиком, ремонта. Спорные вагоны после деповского ремонта пробыли в эксплуатации от 1 года до 2, имели большие пробеги, т.е. вагоны неоднократно готовились к погрузочно-разгрузочным операциям и проходили техническое обслуживание.

Как указывает ответчик, к актам-рекламации не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика (ОАО «РЖД») в возникновении отказа в работе технического средства и как следствие задержки поезда. Выявленные технические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, отсутствовали на момент приема к перевозке, следовательно, с момента принятия данных вагонов к перевозке без замечаний ответственным за них является ОАО «РЖД». Ответчик полагает, что доказательств того, что неисправности вагонов возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке вагона к перевозке, не представлено.

Таким образом, по мнению ответчика, ОАО «РЖД» не доказан факт несения убытков по вине ответчика, кроме того наличие вины ОАО «РЖД» также не исключено.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законном благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вследствие задержки поездов по причине отказа в работе технического средства ОАО «РЖД» понесло убытки в виде в виде оплаты труда локомотивной бригаде, которая в период вынужденного простоя не исполняла своей основной трудовой функции в размере 12452,03 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы в размере 7010,08 руб.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом, работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Расчет убытков в виде оплаты труда произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки.

Расчет убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26.

Таким образом, нарушение ООО «Промтех-С» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017 (п. 24.4.2) при проведении текущего ремонта колесной пары опосредовали задержку грузовых поездов и, как следствие, несение истцом убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина ООО "ПРОМТЕХ-С" заключается в некачественном ремонте буксовых узлов колесной пары № 83105 и некачественном ремонте вагона № 53375754, что и зафиксировано в акте-рекламации, представленном в материалах дела.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Сам факт некачественного ремонта буксовых узлов ответчиком не оспорен. Доказательств соответствия буксового узла после произведенного ремонта техническим требованиям не представлены.

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦБ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В порядке, определенном Руководящим документом №РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для отцепки вагонов ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки, обоснование которых находится в имущественной сфере истца.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет ответчик не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с актом-рекламацией №101 от 20.05.2022 лицом, виновным в возникновении неисправности вагона № 53375754 признано ООО «Промтех-С», проводившее текущий ремонт в октябре 2019 года.

Расследование отцепки вагона № 53375754 было произведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы.

Разделом 2 Регламента определен порядок расследования причин отцепок грузовых вагонов в эксплуатационном вагонном депо и составление рекламационных документов, извещения представителей при проведении расследования и составления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо» вагоноремонтные заводы и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей)), ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки вагона. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Телеграммой от 15 мая 2022 г. № 161 ООО «Промтех-С» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя для составления акта-рекламации» однако, явку своего представителя не обеспечило, письменные разногласия или возражения относительно обстоятельств, указанных в акте-рекламации, не представило, следовательно, не имело возражений в отношении обстоятельств» изложенных в данном акте.

Кроме того акт-рекламации от №101 от 20.05.2022 в соответствии с Регламентом не оспорен и не отменен Ответчиком в установленном порядке.

Акт-рекламаций, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определениями ВС РФ от 26 января 2018 г. № 301-ЭС17-13765 по делу № А8240236/2016, ВС РФ от 27 августа 2018 г. № 305-ЭС18-7Ц7 по делу № А40-157383/2017, ВС РФ от 25 июля 2019 г. № 305-ЭС19-3749 по делу № А40-48662/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определениях от 2 октября 2015 г. № 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2010 г. № 305-ЭС15-49207, от 21 марта 2016 г. № 305-ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт-рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22 мая 2009 г. (далее - Инструкция), установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам. Пунктом 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации от №101 от 20.05.2022, не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, действовавшим на момент инцидента (далее - Правила № 286) установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В соответствии с п. 12 Правил № 286 каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным нормами и правилами, и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования и полного освидетельствования колесной пары, а также клейма о приемке ее при формировании. Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 указания МПС РФ № К-1316У от 18 ноября 1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

Представленные документы подтверждают вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона № 53375754 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения, и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

Убытки, вызванные простоем, не включены в Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. № 47-т/5, поэтому довод ответчика о том, что данные расходы истца включены в указанный Прейскурант, необоснован.

Взыскиваемые убытки включают в себя затраты на сверхнормативную эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату сверхурочного труда локомотивной бригады.

Ссылка ответчика на Прейскурант № 10-01, которым предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, а также на пункт 1.16 Прейскуранта № 10-01, из которого следует, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту, при разрешении настоящего спора об ущербе вызванном простоем поезда, отцепкой спорного вагона в связи с необходимостью его ремонта по вине ответчика, неправомерна.

Пункт 1.16 Прейскуранта № 10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов в пути следования, в тарифы не включены.

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона непригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика, должны быть отнесены виновное лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/16.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 г. по делу № А60-70424/2017, постановлениями апелляционных судов по делам: А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017, А03-7257/2021, А03-23444/2018, А40-5121/2021, А50-356/2021, А41-3980/2021.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 19462,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

В.Е. Козикова