РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
05 ноября 2025 г. Дело № А40-213112/25-148-928
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо – ППК «Военно-строительная компания» (125212, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ул. Адмирала ФИО1, д.6, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным Решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы России по делу № 25/44/104/199 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 15.05.2025,
При участии:
От заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2025
От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 06.05.2025
От третьего лица: ФИО4 по дов. от 23.12.2024
УСТАНОВИЛ:
Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 15.05.2025 по делу № 25/44/104/199.
Заявитель поддержал заявленные требования.
ФАС России в материалы дела представлены копии материалов антимонопольного дела и отзыв на заявление, в рамках которого уполномоченный орган просил в удовлетворении требований отказать.
ППК «ВСК» в материалы дела представлены отзыв и письменные пояснения по делу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, БУОО «Омскоблстройзаказчик» обратилось в Федеральную антимонопольную службу в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 с заявлением о включении сведений о публично-правовой компании «Военно-строительная компания» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта.
По результатам рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр, 15.05.2025 Комиссией ФАС России было вынесено решение по делу № №25/44/104/199 об отказе внесения ППК «ВСК» в Реестр, в связи с принятием подрядчиком мер, направленных на надлежащее исполнение условий Контракта.
Считая решение ФАС России незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.
Исходя из положений Закона о контрактной системе, включение сведений в Реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по Контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по Контракту. Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Из материалов дела следует, что между Министерством строительства Омской области (Заказчик) в лице директора бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» ФИО5, действующего на основании Устава и соглашения от 05.04.2023 № 3 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Омской области государственных контрактов, и ППК «ВСК» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 20.06.2023 № 07-2023/СМРна выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта «Строительство детского инфекционного стационара на 300 коек по ул. Перелета, д. 9, г. Омск».
В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ сроки выполнения работ этапов Контракта предусматривали:
1 этап: начало срока выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание срока выполнения работ – 20.12.2023 года;
2 этап: начало срока выполнения работ – 21.12.2023, окончание срока выполнения работ – 20.12.2024 года;
3 этап: начало срока выполнения работ – 21.12.2024, окончание срока выполнения работ – 20.12.2025 года;
4 этап: начало срока выполнения работ – 21.12.2025, окончание срока выполнения работ – 20.06.2026 года;
5 этап: начало срока выполнения работ – 21.06.2026, окончание срока выполнения работ – 20.01.2027 года.
В процессе исполнения Контракта со стороны БУОО «Омскоблстройзаказчик» было принято решение от 26.03.2025 № 02-536 об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на нарушение ППК «ВСК» принятых обязательств.
На заседании Комиссии ФАС России и в судебном заседании представитель ППК «ВСК» пояснил, что Компания неоднократно в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомляла БУОО «Омскоблстройзаказчик» о выявлении обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ по Контракту в сроки, предусмотренные Контрактом, вследствие неисполнения (несвоевременного исполнения) заказчиком своих встречных обязательств по Контракту, сообщала о приостановке соответствующих работ, по следующим причинам:
1.Недостатки (дефекты) проектной и рабочей документаций.
В соответствии с п. 7.2.2 Контракта Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта уведомить Подрядчика о дате и времени передачи объекта, проектной и рабочей документации, а также передать их по акту приема-передачи.
Компания неоднократно извещала БУОО «Омскоблстройзаказчик» о ненадлежащем качестве (дефектах) переданной проектной и рабочей документаций (далее – ПД, РД) – письма от 25.07.2023 № ЦВО/33382, от 31.07.2023 № ЦВО/34422, от 03.08.2023 №ЦВО/35184, от 10.08.2023 № ЦВО/36471, от 29.09.2023 № Исх-45378, от 31.10.2023 № ЦВО/51099, от 03.11.2023 № ЦВО/52179, от 07.11.2023 № ЦВО/52248, от 08.11.2023 № ЦВО/52624, от 26.02.2024 № ЦВО/9343, от 09.04.2024 № ЦВО/18126, от 25.07.2024 № ЦВО/40381, от 16.09.2024 № ЦВО/52054, от 24.09.2024 № 53802, от 01.10.2024 № ЦВО/55450, от 07.10.2024 № ЦВО/56810.
БУОО «Омскоблстройзаказчик» подтверждало факт наличия дефектов (письма от 31.07.2023 № 06-2341, от 02.08.2023 № 06-2367) и предъявляло требования об их устранении своему подрядчику (генпроектировщику)-АО «Гражданпроект», являющемуся разработчиком документации.
Кроме того, БУОО «Омскоблстройзаказчик» заключило с АО «Новатех» Соглашение от 15.08.2023 № 7 о корректировке проектной и рабочей документации (письмо от 18.08.2023 № 01-2512). Соглашение от 15.08.2023 № 7 является самостоятельным двусторонним договором между БУОО «Омскоблстройзаказчик» и АО «Новатех», – Компания не несет ответственности за исполнение данного Соглашения, а сам факт заключения Соглашения с АО «Новатех» не освобождает БУОО «Омскоблстройзаказчик» от ответственности за неисполнение обязанности выдать полный комплект проектной и рабочей документаций надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 7.2.2 Контракта.
Письмами от 22.03.2024 №01-0501, от 25.03.2024 №01-0514, от 25.04.2024 № 05-0735, от 09.07.2024 № 05-1237, № 05-1238, от 17.07.2024 № 05-1317, от 24.07.2024 № 05-1366, от 02.08.2024 № 04-1438, от 05.08.2024 № 05-1440, от 01.08.2024 № 04-1422, от 06.08.2024 № 04-1461, от 30.08.2024 № 04-1613, от 29.08.2024 № 05-1606, от 17.09.2024 № 05-1699, от 24.10.2024 № 05-2018, от 02.11.2024 № 05-2129, от 20.12.2024 № 05-2521 направленными БУОО «Омскоблстройзаказчик» в адрес АО «Новатех» (копии писем поступили в Компанию), БУОО «Омскоблстройзаказчик» подтверждало проводимую им в рамках двустороннего Соглашения от 15.08.2023 № 7 работу по внесению изменений в проектную и рабочую документации.
Из данных писем следует, что АО «Новатех» по мнению Учреждения ненадлежащим образом выполняло обязательства по Соглашению от 15.08.2023 № 7 (разрабатываемые корректировки ПСД/РД, ненадлежащего качества и комплектности). Как следствие, БУОО «Омскоблстройзаказчик» не могло надлежащим образом исполнить свои обязательства перед Компанией по передаче надлежащего комплекта проектно-сметной и рабочей документации (ПСД/РД).
Следовательно, Компания была лишена возможности своевременного исполнения Контракта (выполнения работ, заказа и поставки оборудования, материалов) до внесения БУОО «Омскоблстройзаказчик» изменений в ПСД/РД и выдачи проектной и рабочей документации со штампом «в производство работ».
Позиция БУОО «Омскоблстройзаказчик» о том, что первоначальная редакция ПСД/РД была надлежащей (при этом БУОО «Омскоблстройзаказчик» ссылалось на положительное заключение госэкспертизы) и необходимость корректировки ПСД/РД возникла вследствие «самовольных» отступлений Подрядчика от утвержденной технической документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела:
-конкретные недостатки, выявленные в ПСД/РД, были изложены Компанией в письмах от 25.07.2023 №ЦВО/33382, от 31.07.2023 № ЦВО/34422, от 03.08.2023 № ЦВО/35184, № ЦВО/35188, от 10.08.2023 № ЦВО/36471, от 29.09.2023 №Исх-45378. БУОО «Омскоблстройзаказчик» соглашалось с наличием недостатков и направляло требование разработчику документации (АО «Гражданпроект») об устранении дефектов (письма от 31.07.2024 № 06-2341, от 01.08.2023 № 06-2352, от 02.08.2023 №06-2367, от 18.08.2023 № 01-2512);
-положительное заключение госэкспертизы по первичной проектной документации само по себе не является безусловным доказательством отсутствия в ней дефектов. Ошибки проектирования зачастую выявляются на стадии строительства (практической реализации проекта) и даже на стадии эксплуатации законченного строительством объекта (имелись случаи обрушения зданий и их частей вследствие ошибок проектирования);
-рабочая документация не являлась предметом госэкспертизы, при этом большинство дефектов было выявлено именно в рабочей документации. Фактически строительство осуществляется по РД, а не ПД (проектная документация не содержит необходимой детализации, поэтому и существует вторая стадия проектирования – РД);
-письмом от 31.07.2023 № 06-2341 БУОО «Омскоблстройзаказчик» предлагало Компании заключить Соглашение на безвозмездную корректировку проектно-сметной и рабочей документации. Таким образом, уже к 31.07.2023 БУОО «Омскоблстройзаказчик» признавало необходимость корректировки ПД/РД (к этому моменту никаких отклонений фактически выполненных строительно-монтажных работ от проекта не выявлялось, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено).
Довод Учреждения о самовольной массовой забивке свай Подрядчиком с отклонениями от утвержденной технической документации (как первопричине корректировок ПД/РД) суд считает несостоятельным в силу следующего.
Согласно пояснений ППК «ВСК», приступив к работам по устройству свай, Компания выявила дефекты ПД/РД по данному виду работ, которые были отражены в письме от 25.07.2023 № ЦВО/33382:
«Комплект «Конструкции железобетонные. Лечебный корпус. 1426-19-КЖ1 Фрагмент 1, изм.1», лист 3 (Схема расположения свай) по оси 12, сваи №886,887,888,889,890,891,892 - отметка после забивки -5,000; отметка после срубки -5,350. Данный вид свай объединен монолитным ростверком РМ4 (л.4. Схема расположения монолитных ростверков), однако на л.6 (Схема армирования монолитного ростверка РМ4) указаны отметки верха подготовки бетона -6,550 и верха монолитного ростверка -5,950. Т.е. свая после срубки будет выступать из ростверка на 0,6 м.
Такая же ситуация и по оси 12, сваи №959,960,961,962,963,964 - отметка после забивки -5,000; отметка после срубки -5,350. Данный вид свай объединен монолитным ростверком РМ3 (л.4. Схема расположения монолитных ростверков). Но на л.5 (Схема армирования монолитного ростверка РМ1, РМ2, РМ3) указаны отметки верха подготовки бетона -6,550 и верха монолитного ростверка -5,950. Получается, что свая после срубки будет выступать из ростверка на 0,6 м. Прошу прояснить несоответствие отметок.
Комплект «Конструкции железобетонные. Лечебный корпус. 1426-19-КЖ1 Фрагмент 1, изм.1», лист 3 (Схема расположения свай) по оси 12, сваи №1049,1050,1051,1052,1053 - отметка после забивки -1,600; отметка после срубки - 1,950. Данный вид свай объединен монолитным ростверком РМ3 (л.4. Схема расположения монолитных ростверков). Но на л.5 (Схема армирования монолитного ростверка РМ1, РМ2, РМ3) указаны отметки верха подготовки бетона -6,550 и верха монолитного ростверка -5,950. Отметки свай и отметки ростверка не соответствуют друг другу. Прошу пояснить, какими отметками руководствоваться при производстве работ.
Комплект «Конструкции железобетонные. Лечебный корпус. 1426-19-КЖ1 Фрагмент 1, изм.1» лист 3 (Схема расположения свай) по оси 30/, сваи №1561,1562,1563 - отметка после забивки -5,000; отметка после срубки -5,350. Данный вид свай объединен монолитным ростверком РМ1 (л.4. Схема расположения монолитных ростверков). Но на листе 5 (Схема армирования монолитного ростверка РМ1, РМ2, РМ3) для данного ростверка отметки отсутствуют. На листе 23 (Схема расположения колонн) в данных осях будет выполняться колонна К5.
Просим Вас разъяснить отметки нижней границы всех монолитных ростверков с учетом отметок после срубки свай и узлов заделки свай в ростверк.
Комплект «Конструкции железобетонные. Лечебный корпус. 1426-19-КЖ1 Фрагмент 1, изм.1». На листах 3, 4 после оси 30/ идёт ось 34/, но на листе 23 после оси 30/ идёт уже ось 31/, просим откорректировать».
Дефекты рабочей документации, в том числе по сваям, были также повторно отражены Компанией в письме от 03.08.2023 № ЦВО/35184 (в приложении Замечания по рабочей документации).
В Акте проверки от 09.08.2023 № 5142-03, на который ссылается БУОО «Омскоблстройзаказчик», не указано такое нарушение как «Подрядчик самовольно в отсутствие технической необходимости, обоснования и предупреждения Заказчика произвел забивку свай на объекте с отклонением от утвержденной проектной документации».
БУОО «Омскоблстройзаказчик» в рамках Соглашения от 15.08.2023 обеспечило разработку изменений в ПД/РД (шифр 1426-19-КР3.1 раздел № 4) под фактически необходимые работы по сваям и утвердило их (Положительное заключение Госэкспертизы от № 0005-2024 от 02.05.2024, Приказы БУОО «Омскоблстройзаказчик» от 06.05.2024 № 37/1, от 17.07.2024 № 59).
Таким образом, с момента выявления дефектов ПД/РД по сваям (письмо от 25.07.2023 № ЦВО/33382) до момента утверждения БУОО «Омскоблстройзаказчик» соответствующих изменений в ПД/РД (приказы от 06.05.2024 № 37/1 от 17.07.2024 № 59) прошло 358 дней (просрочка БУОО «Омскоблстройзаказчик», так как в силу п. 7.2.2 Контракта обеспечение строительства надлежащим комплектом ПД/РД являлось обязанностью заказчика).
В связи с тем, что часть дефектов документации была выявлена в процессе производства работ, в целях обеспечения сохранности уже выполненных работ Компании требовалось завершать определенные фронты работ (но для соблюдения нормативных требований СНиП, обеспечения надежности и безопасности для завершения фронтов работ требовалось частично отступить от ПД/РД, так как она была дефектна). Поэтому в некоторых Актах проверки по объекту было зафиксировано наличие отступлений от ПД/РД (к моменту проверок БУОО «Омскоблстройзаказчик» не обеспечило корректировку ПД/РД под фактически необходимые работы, а Компания вынуждена была завершать определенные фронты работ по СНиП в целях их сохранности, а не по дефектной/не откорректированной ПД/РД).
Утверждение изменений в ПД/РД по сваям и иным разделам является конклюдентными действиями, подтверждающими необходимость корректировок и их потребительскую ценность для БУОО «Омскоблстройзаказчик». Следовательно, отклонения от ПД/РД были обусловлены несвоевременной корректировкой БУОО «Омскоблстройзаказчик» проектной и рабочей документации под технически необходимые работы.
Согласно представленному учреждением акту освидетельствования скрытых работ от 26.10.2023 № 1426-19-КР3.1/леч.корп. работы по погружению свай здания лечебного корпуса выполнены в соответствии с СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения основания и фундаменты». При этом в акте отражено, что корректировки к проектной документации были утверждены учреждением только приказом № 37/1 от 06.05.2024 (изм. 5 от 06.05.2024). Следовательно, работы по сваям были выполнены в соответствии со СНиП (дата начала работ 05.08.2023, окончание работ – 26.10.2023), а учреждение несвоевременно внесло корректировки в проектную документацию (при этом о дефектах ПД/РД по сваям Компания уведомила учреждение еще письмом от 25.07.2023 № ЦВО/33382).
В отношении довода Учреждения о наличии в Актах проверки замечаний в виде выполнения работ без освидетельствования предшествующих работ строительным контролем суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12.01.2004» одной из базовых функций застройщика (технического заказчика) является обеспечение постоянного присутствия на строительной площадке специалиста по организации строительства для осуществления строительного контроля (в том числе, освидетельствования скрытых работ). Следовательно, обязанность по обеспечению постоянного присутствия на строительной площадке уполномоченного представителя учреждения для освидетельствования скрытых работ по мере их выполнения лежала на БУОО «Омскоблстройзаказчик».
Согласно пояснений ППК «ВСК», Компания на составление Актов проверки не вызывалась, о чем было извещено учреждение, в том числе, в рамках письма от 22.09.2023 №ЦВО/44044, а подпись представителя Компании на некоторых актах об ознакомлении с ними не свидетельствует о согласии Компании с вменяемыми нарушениями. Поэтому данные акты не являются достаточным и допустимым доказательством факта нарушений. Фактически с Актах проверки в качестве нарушений указаны отступления от первичной ПД/РД (своевременно учреждением не откорректированной), а не несоответствие выполняемых работ требованиям СНиП и иных нормативных документов в области надежности и безопасности.
Ссылка Учреждения в возражениях от 15.10.2025 на письмо от 20.10.2023 №ЦВО/49202 несостоятельна, так как в нем Компания не подтверждала факт выполнения работ с существенными отклонениями от проектной документации. Данным письмом Компания перенаправила БУОО «Омскоблстройзаказчик» письмо АО «Новатех» от 11.10.2023 с откорректированной схемой планировочной организации земельного участка (СПОЗУ). Данную корректировку АО «Новатех» разработало для учреждения в рамках их двустороннего Соглашения от 15.08.2023. Кроме того, корректировка СПОЗУ не означает факта отклонений результатов строительно-монтажных работ (СПОЗУ это схема организации земельного участка, а не строительно-монтажные работы).
Ссылка Учреждения в возражениях на дело № А46-6784/2024 несостоятельна, поскольку судебный акт по делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Согласно решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 Компания была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок предписания Госстройнадзора Омской области от 16.11.2023 № 06-09/21 об устранении выявленных отклонений от проектной документации (со сроком устранения до 29.02.2024). Согласно решению суда в срок, установленный Госстройнадзором, не были устранены 6 отклонений, касающиеся свайного поля.
Однако как указывалось выше, Компания уведомляла БУОО «Омскоблстройзаказчик» о наличии дефектов в ПД/РД относительно спроектированного свайного поля (письмо от 25.07.2023 №ЦВО/33382). Кроме того, дефекты ПД/РД по сваям были отражены в замечаниях, направленных учреждению письмом от 03.08.2023 № ЦВО/35184 (пункты 14-18 замечаний).
В связи с тем, что дефекты ПД/РД по сваям были выявлены в процессе производства работ, Компания вынуждена была завершить определенный фронт работ по свайному полю в соответствии со СНиП (часть свайных работ пришлось выполнить с отклонениями от дефектных разделов ПД/РД по сваям). К моменту проверки Объекта Госстройнадзором в апреле 2024 учреждение еще не выдало Компании утвержденные корректировки ПД/РД по сваям (утвердило их только приказом от 17.07.2024 № 59, после получения учреждением положительного заключения Госэкспертизы от № 0005-2024 от 02.05.2024). Поэтому на момент проверки (04.04.2024) Госстройнадзор зафиксировал несоответствие свайного поля имеющейся (первичной) проектной документации, при этом несоответствий свайного поля требованиям СНиП Госстройнадзор не выявил (в решении суда от 20.05.2024 зафиксировано, что свайное поле имеет частичные несоответствия сугубо первоначальному проекту, а не требованиям нормативных документов).
В рамках дела № А46-6784/2024 вопрос о нарушении сроков работ и их причинах, качестве первично переданной Компании проектной и рабочей документации не рассматривался.
В связи с наличием недостатков (дефектов) проектной и рабочей документаций, Компания письмами от 08.09.2023 № ЦВО/41449, от 22.09.2023 № ЦВО/44044, от 31.10.2023 № ЦВО/51099, от 03.11.2023 № ЦВО/52179, от 24.01.2024 № ЦВО/2735, от 26.02.2024 № ЦВО/9343, от 09.04.2024 № ЦВО/18126, от 30.05.2024 № ЦВО/28568, от 28.06.2024 № ЦВО/34684, от 25.07.2024 № ЦВО/40381, от 07.10.2024 № ЦВО/56810 официально сообщала о приостановке соответствующих (технически невозможных) работ по Контракту. При этом законодательство не содержит требования о том, чтобы письменное сообщение подрядчика о приостановке называлось «уведомление». Уведомление о приостановке работ (части работ) должно быть в содержании письменного сообщения подрядчика. Поэтому ссылка БУОО «Омскоблстройзаказчик» в переписке, что Компания не уведомляла его о приостановке работ (части работ), не соответствует содержанию вышеуказанных писем.
В связи с длящимся ненадлежащим исполнением БУОО «Омскоблстройзаказчик» встречных обязательств, Компания направила БУОО «Омскоблстройзаказчик» комплексное уведомление от 14.10.2024 № ЦВО/58471, в котором хронологически отразило переписку сторон, фактические обстоятельства и в очередной раз уведомило БУОО «Омскоблстройзаказчик» о невозможности выполнения работ в первоначально согласованные сроки и приостановке соответствующих работ вследствие неисполнения (несвоевременного исполнения) учреждением встречных обусловленных обязательств.
Также несостоятельна ссылка БУОО «Омскоблстройзаказчик» на то, что Компания фактически не приостанавливала работы-по мере исполнения учреждением встречных обязательств Компания производила технически возможные работы, остальные работы были приостановлены. Кроме того, в актах осмотра объекта капитального строительства от 14.02.2025, от 28.02.2025, приложенных учреждением к заявлению, отражено «На момент осмотра объекта строительно-монтажные работы не проводятся».
Приостановка работ по договору подряда может быть как полной (если вообще ничего невозможно выполнить/начать), так и в части соответствующих работ (для выполнения которых имеются препятствия). Если подрядчик часть работ может выполнять, а часть нет, действуя добросовестно, он выполняет технически возможную часть (приостановив при этом невозможные к выполнению работы). После устранения препятствий к выполнению приостановленных работ, он начинает/возобновляет их выполнение. Тем самым заказчик получает необходимый результат работ в минимальные технически возможные сроки. Если же подрядчик осуществит полную приостановку работ (например, не будет строить фундамент и стены ссылаясь на не передачу ему документации по кровле, которую технически нужно делать после фундаментов и стен), то подобная приостановка работ «нижних/начальных» циклов будет явно недобросовестна и неправомерна. Право подрядчика приостанавливать только часть работ (технически невозможных) подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2023 по делу № А56-17670/2022; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2015 по делу № А32-34713/2014).
В процессе исполнения Контракта БУОО «Омскоблстройзаказчик» откорректировало часть разделов проектной документации и получило положительные заключения Госэкспертизы:
№ п/п
Наименование и реквизиты документа об изменении ПД/РД
Примечание
1
Протокол заседания технического совета от 23.11.2023 № 08/0-23/11/23
Приказ от 24.11.2023 № 125 Об утверждении изменений проектной документации
Внесены изменения в разделы: Схема планировочной организации земельного участка (том 2), Проект организации строительства
(Том 6)
2
Положительное заключение Госэкспертизы
№ 0003-2024 от 02.04.2024
(В п. 7 заключения указано, что ранее Учреждение представляло в Госэкспертизу изменения проектной документации, но ему были выданы отрицательные заключения от 21.12.2023 № 0026-2023, от 15.03.2024 № 0001-2024.
То есть необходимость внесения изменений была выявлена Учреждением уже давно).
Положительное заключение Госэкспертизы
№ 0005-2024 от 02.05.2024
Положительное заключение Госэкспертизы
№ 0008-2024 от 27.05.2024
Приказ от 06.05.2024 № 37/1
Об утверждении изменений проектной документации
Внесены изменения в разделы:
- Схема планировочной организации земельного участка (Том 2),
- Инженерная защита территории от подтопления (Том 2.1),
- Система водоснабжения (Том 5.2.2),
- Система водоотведения и канализации (Тома 5.3.2, 5.3.3),
- Внутренние сети водо-снабжения и водоотведения Лечебного корпуса (Тома 5.2.1.1, 5.3.1.1, 5.3.1.2),
- Состав проектной документации (раздел 1426-19-СП),
- Конструктивные решения Лечебного корпуса (Том 4.3.1),
- добавлен Том 12.9 Техотчет по результатам инженерно-геотехнических изысканий (испытания грунтов натурными сваями)
Приказ от 27.05.2024 № 42/1
Об утверждении изменений проектной документации
Внесены изменения в разделы:
- Конструктивные решения здания Пищеблока (Том 4.3.2),
- Конструктивные решения здания Прачечной с переходом (Том 4.3.3)
Протокол заседания технического совета
от 25.06.2024 № 01-25/06-2024
Приказ от 25.06.2024 № 48
Об утверждении изменений рабочей документации
Внесены изменения в разделы:
- Инженерная защита территории от подтопления (раздел 1426-19-ГП2)
Протокол заседания технического совета от 26.06.2024 № 01-26/06/24
Приказ от 26.06.2024 № 49
Об утверждении изменений проектной документации
Внесены изменения в разделы:
- Архитектурные решения (Том 3.2.1)
Протоколы заседания технического совета
от 26.06.2024 № 01-26/06/24,
от 17.06.2024 № 1426-12,
от 05.07.2024 № 1426-16
Приказ от 17.07.2024 № 59
Об утверждении изменений проектной документации
Внесены изменения в разделы:
- Конструктивные решения Лечебного корпуса (Том 4.3.1),
- Конструктивные решения здания Пищеблока (Том 4.3.2),
- Конструктивные решения здания Прачечной (Том 4.3.3)
Протокол заседания технического совета от 24.07.2024 № 02-24/07/24
Приказ от 24.07.2024 № 60
Об утверждении изменений проектной документации
Внесены изменения в разделы:
- Конструктивные решения здания Пищеблока (Том 4.3.2),
- Конструктивные решения здания Прачечной (Том 4.3.3),
Письмами от 13.05.2024 № 05-0827, от 15.05.2024 № 05-0840, от 17.06.2024 № 05-1069, от 24.06.2024 № 05-1119, от 17.07.2024 № 05-1308, от 24.07.2024 №05-1360 учреждение сообщало Компании о готовности выдать откорректированные разделы проектной/рабочей документации.
Фактически изменения в проектную и рабочую документации были выданы Учреждением в адрес Компании по Актам приема-передачи от 14.05.2024, 05.06.2024, от 17.06.2024, от 18.06.2024, от 24.06.2024, от 19.07.2024, от 25.07.2024, от 14.08.2024.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до получения откорректированных разделов документации, Компания не имела возможности выполнить и сдать работы в соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства. В полном объеме замечания к проектной и рабочей документациям, указанные Компанией, БУОО «Омскоблстройзаказчик» не были устранены.
2. Несвоевременное оформление БУОО «Омскоблстройзаказчик» исходно-разрешительной документации для строительства.
2.1. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ строительство и связанные с ним работы должны осуществляться в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Требования по технологическому присоединению (подключению) строящегося объекта капитального строительства (строительству инженерных сетей) содержатся в технических условиях, являющихся приложением к договорам технологического присоединения (подключения), заключаемым Заказчиком/Учреждением с сетевыми (ресурсоснабжающими) организациями.
Компания направляла в БУОО «Омскоблстройзаказчик» запросы о предоставлении сведений о заключенных договорах технологического присоединения (подключения) и прилагаемых к ним технических условиях, указывая, что до предоставления данных документов и сведений соответствующие работы приостановлены в силу невозможности их выполнения (письма от 19.07.2023 № ЦВО/32343, от 21.07.2023 № ЦВО/32906, от 24.07.2023 №ЦВО/33122, от 02.08.2023 № ЦВО/34846, от 15.08.2023 № ЦВО/36996, от 28.12.2023 № ЦВО/63445).
БУОО «Омскоблстройзаказчик» письмом от 10.01.2024 № 05-0010 направило копию полученных им технических условий от 21.12.2023 № 24-22т/1735 (далее – ТУ) подключения объекта к системе теплоснабжения.
Фактически Учреждение заключало договоры технологического присоединения и получало (продляло) технические условия уже после заключения Контракта, что создавало невозможность выполнения Компанией соответствующих видов/фронтов работ:
Сети инженерно-технического обеспечения
Реквизиты договора техприсоединения, технических условий/ТУ
Стороны договора
Водоснабжение
01.08.2023
(Допсоглашение № 2, новые ТУ)
АО «ОмскВодоканал»
БУОО «Омскоблстройзаказчик»
Водоотведение
15.08.2023
АО «ОмскВодоканал»
БУОО «Омскоблстройзаказчик»
Теплоснабжение
от 02.02.2024
АО «Омские распределительные тепловые сети»
БУОО «Омскоблстройзаказчик»
Электроснабжение
от 26.02.2024
АО «Омскэлектро»
БУОО «Омскоблстройзаказчик»
Сети связи
20.05.2024
(продление ТУ, срок ТУ от 23.12.2019 истек 23.12.2020)
ПАО «Ростелеком»
БУОО «Омскоблстройзаказчик»
Также, вопрос отсутствия у БУОО «Омскоблстройзаказчик» заключенных договоров технологического присоединения был отражен в Протоколе совещания под председательством Министра строительства Омской области в декабре 2023 (приложение к письму Компании от 28.12.2023 № ЦВО/63445).
Довод Учреждения о том, что отсутствие договоров на постоянное технологическое присоединение не являлось на данном этапе препятствием для осуществления работ, признан судом несостоятельным.
Приложением № 3 к Контракту (График выполнения строительно-монтажных работ, позиции 1.33, 1.34, 1.35, 1.36, 1.37, 1.38 графика) в рамках 1 этапа строительства предусматривалось выполнение работ по инженерным сетям – наружные сети 0,4 кВ, наружные сети 10 кВ, наружное освещение, наружные сети связи, наружные сети водоснабжения и водоотведения; в рамках 2 этапа строительства График предусматривал устройство тепловых сетей (позиция 2.14 графика).
Требования по технологическому присоединению (подключению) строящегося объекта капитального строительства (строительству инженерных сетей) содержатся в технических условиях, являющихся приложением к договорам технологического присоединения (подключения), заключаемым учреждением с сетевыми (ресурсоснабжающими) организациями.
Технические условия и договоры технологического присоединения содержат:
– точки подключения, до которых в границах земельного участка учреждения необходимо проложить сети инженерно-технического обеспечения строящегося Объекта;
– мероприятия (работы), которые заявитель (учреждение) должен выполнить (вынос существующих сетей, попадающих в пятно застройки и др.), а также требования к применяемым материалам и оборудованию.
Например, технические условия подключения к сетям электроснабжения от 17.01.2024 (приложение к договору техприсоединения от 26.02.2024 № 28/24) в п. 11, 11.1, 11.2 содержали множественные мероприятия, осуществляемые заявителем (то есть работы по Контракту), в том числе: строительство ТП-10/0,4 кВ (1), ТП-10/0,4 кВ (2), ТП-10/0,4 кВ (3) с секционированием шин 10 кВ и 0,4 кВ (тип и место посадки новых ТП согласовать с АО «Омскэлектро»); строительство ЛЭП-10 кВ соответствующей марки и сечения от РУ-10 кВ (1 и 2 с.ш.) РП-ТУ-28/24 до РУ-10 кВ (1 и 2 с.ш.) ТП-10/0,4 кВ (2); монтаж и наладка электрооборудования ячеек и устройства РЗА; установка АВР в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ (1), ТП-10/0,4 кВ (2), ТП-10/0,4 кВ (3); строительство необходимого количества ЛЭП соответствующей марки и сечения согласно категорийности от РУ-0,4 кВ (1 и 2 с.ш.) ТП (1, 2, 3) до ВРУ объектов стационара; установка стационарной ДГУ ЭД900С-Т400-2Р основной (номинальной) мощностью 900 кВт, резервной мощностью 1000 кВт и др.
Технические условия и договоры технологического присоединения по другим сетям (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) также содержали требования, в соответствии с которыми необходимо было производить работы по строительству Объекта.
Суд соглашается с доводами ППК «ВСК» о просрочке БУОО «Омскоблстройзаказчик» в решении вопроса о получении технических условий и заключении договоров технологического присоединения строящегося объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по постоянной схеме.
2.2. Письмом от 24.07.2023 № ЦВО/33122 Компания просила предоставить согласования ПД, РД с сетевыми организациями.
Письмом от 08.05.2024 № 05-0816 БУОО «Омскоблстройзаказчик» сообщило о согласовании им проектной документации с АО «Омскэлектро» в части мест размещения строящихся трансформаторных подстанций ТП-1, ТП-2, ТП-3.
В остальной части вопрос БУОО «Омскоблстройзаказчик» не был решен (документы о согласовании ПД по иным инженерным сетям в Компанию не поступали – доказательств обратного не представлено – ст. 65 АПК РФ).
Более того:
-согласно письму БУОО «Омскоблстройзаказчик» от 05.08.2024 № 05-1440 АО «Омск РТС» выдало отрицательное Заключение от 31.07.2024 с перечнем замечаний к откорректированной БУОО «Омскоблстройзаказчик» ПД/РД по разделу «Тепловые сети»;
-согласно письму БУОО «Омскоблстройзаказчик» от 02.11.2024 № 05-2129 АО «Омск РТС» повторно выдало отрицательное Заключение от 03.10.2024 с перечнем замечаний к откорректированной БУОО «Омскоблстройзаказчик» РД по разделу 1426-19-ТС «Тепловые сети». В этом же письме БУОО «Омскоблстройзаказчик» сообщило своему проектному подрядчику (АО «Новатех»), что проверка иных разделов 1426-19-УУТЭ (узел учета тепловой энергии) и 1426-19-ИТП (индивидуальный тепловой пункт) будет осуществляться только после корректировки вышеуказанного раздела 1426-19-ТС «Тепловые сети». В письме также указано, что БУОО «Омскоблстройзаказчик» не направило в ресурсоснабжающую организацию на согласование откорректированный раздел РД 1426-19-ЭС (наружные сети электроснабжения) вследствие непредоставления ему со стороны АО «Новатех» данного откорректированного раздела на бумажном носителе (2 экз.). Изменения в раздел 1426-19-ГП2 (инженерная защита от подтопления) также не рассмотрены БУОО «Омскоблстройзаказчик» по причине не передачи ему от АО «Новатех» технического обоснования и сметного расчета к нему;
-согласно письму БУОО «Омскоблстройзаказчик» от 20.12.2024 № 05-2521 АО «Омскэлектро» также выдало замечания к откорректированной БУОО «Омскоблстройзаказчик» РД по разделу 1426-19-ЭС (наружные сети электроснабжения).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащий комплект проектной и рабочей документаций, согласованный с сетевыми организациями, со стороны БУОО «Омскоблстройзаказчик» в ППК «ВСК» не был предоставлен.
2.3. Письмами от 21.07.2023 № ЦВО/32906, от 28.07.2023
№ ЦВО/34082 Компания сообщала о необходимости заключения БУОО «Омскоблстройзаказчик» договора с АО «Омскэлектро» на временное присоединение объекта к сетям электроснабжения на период строительства. Согласно письму АО «Омскэлектро» от 20.07.2023 № 10-10/исх-07-20/22, договор временного присоединения (с приложением технических условий на временное присоединение) может быть заключен только с застройщиком (БУОО «Омскоблстройзаказчик»), причем в заявке застройщика на временное присоединение объекта должны быть указаны реквизиты заключенного застройщиком с сетевой организацией договора на постоянное технологическое присоединение объекта.
Также вопрос отсутствия у БУОО «Омскоблстройзаказчик» договора на временное подключение объекта к электрическим сетям был отражен в п. 5 Протокола совещания под председательством Министра строительства Омской области в декабре 2023 (приложение к письму Компании от 28.12.2023 №ЦВО/63445).
Согласно имеющейся в Компании информации, вопрос БУОО «Омскоблстройзаказчик» был решен только в декабре 2023 года (при этом копия договора временного присоединения в Компанию не поступала).
На рассмотрение Комиссии ФАС России и в материалы дела со стороны БУОО «Омскоблстройзаказчик» договор временного подключения (технологического присоединения) объекта не представлен (доказательства своевременного исполнения Учреждением условий временного присоединения, изложенных в письме АО «Омскэлектро» от 20.07.2023 № 10-10/исх-07-20/22, отсутствуют).
При этом пунктом 7.4.6 Контракта, на который ссылается Учреждение в возражениях от 15.10.2025, зафиксирована обязанность Подрядчика в соответствии с требованиями законодательства обеспечить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ, а не обязанность заключить договор временного присоединения. Следовательно, Учреждение должно было заключить договор временного присоединения строящегося объекта, а Подрядчик после его заключения обеспечить выполнение работ по временному присоединению (осуществить фактическое временное присоединение к электрическим сетям).
Суд соглашается с доводами ППК «ВСК» о просрочке БУОО «Омскоблстройзаказчик» в решении вопроса о временном присоединении объекта к электрическим сетям, обратное заявителем не доказано.
2.4. Письмом от 25.07.2023 № ЦВО/33295 Компания просила предоставить продленное разрешение на снос, обрезку и восстановление зеленых насаждений (согласно письму Компании, ранее выданное БУОО «Омскоблстройзаказчик» разрешение от 28.04.2021 № 101 со сроком действия 1 год истекло). В рамках письма от 25.07.2023 № ЦВО/33295 также было указано на приостановку работ по вырубке (обрезке) зеленых насаждений, как следствие, и последующих, взаимосвязанных работ.
Постановлением Администрации г. Омска от 10.08.2010 № 683-П утверждены Положение о комиссии по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске, Порядок рассмотрения обращений и принятия решений о сносе, обрезке и восстановлению зеленых насаждений. Согласно подп. 3 п. 13 Положения о комиссии, она принимает решения о сносе, обрезке и восстановлению зеленых насаждений, попадающих в зону строительства, реконструкции, прокладки коммуникаций, строительства капитальных объектов. Согласно п. 6 Порядка рассмотрения обращений, решение комиссии о сносе зеленых насаждений, их обрезке считается действующим в течение одного календарного года с даты его регистрации.
Вопрос БУОО «Омскоблстройзаказчик» о продлении (получении нового) разрешения не был решен (документов о продлении разрешения в Компанию не поступало и в материалы дела не представлено).
Согласно пояснений Компании, произведя часть работ по вырубке зеленых насаждений Подрядчик выявил, что БУОО «Омскоблстройзаказчик» не продлило разрешение на вырубку. Поэтому дальнейшая вырубка не осуществлялась (была приостановлена), как следствие, взаимосвязанные последующие работы не производились (были приостановлены), в том числе работы по устройству инженерных сетей.
БУОО «Омскоблстройзаказчик» указывает, что на данном этапе строительных работ отсутствие продления разрешения на вырубку не являлось препятствием для осуществления работ. То есть, учреждение не отрицает факт отсутствия продленного разрешения (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), при этом доказательств того, что на данном этапе строительства вырубка не требовалась учреждением не представлено (ст. 65 АПК РФ). Согласно позиции 1.1 приложения № 3 к Контракту (График выполнения строительно-монтажных работ) в рамках 1 этапа Подрядчик должен был выполнить «Подготовительные работы» (в графе «Физические объемы работ» указано, что это работы, предусмотренные п.п. 1-5 сметы контракта (100%). В приложении № 1 к Контракту (Смета контракта) в поз. 3 указан вид работ «Валка деревьев мягких и твердых пород, лиственниц с корня», в поз. 4 указан вид работ «Корчевка деревьев в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями с трактором».
Таким образом, в рамках 1 этапа работ по Контракту Подрядчик должен был выполнить работы по валке и корчевке деревьев (100 % по Смете), следовательно, ссылка БУОО «Омскоблстройзаказчик» на то, что на данном этапе работ продление разрешения на вырубку не требовалось не соответствует условиям Контракта о составе подготовительных работ 1 этапа.
Ссылка БУОО «Омскоблстройзаказчик» в письменных пояснениях от 17.10.2025 на Акт выполненных работ № 1 от 31.01.2024 несостоятельна, так как данный акт подтверждает доводы Компании о частичном выполнении работ по валке и корчевке и приостановке данных работ после выявления факта отсутствия у БУОО «Омскоблстройзаказчик» продления разрешения на вырубку. Новый государственный контракт от 29.07.2025 № 05-2025/СМР, заключенный БУОО «Омскоблстройзаказчик» с ООО «Русстрой» на завершение строительства, также предусматривает вырубку древесно-кустарниковой растительности (валка деревьев мягких и твердых пород, лиственниц с корня 76 шт., корчевка деревьев в грунтах 38 шт.).
Суд соглашается с доводами ППК «ВСК» о просрочке БУОО «Омскоблстройзаказчик» в решении вопроса о продлении разрешения на вырубку (доказательств обратного не представлено – ст. 65 АПК РФ).
Ссылка Учреждения на постановление от 28.07.2025 г. о возбуждении уголовного дела признана судом несостоятельной, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. В статье 69 АПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела не указано в качестве основания освобождения от доказывания. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, имеющие отношению к предмету доказывания по настоящему делу, в арбитражный суд не представлены (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).
Суд приходит к выводу, что письменные объяснения и документы, представленные ППК «ВСК» в Комиссию ФАС России и в материалы настоящего дела, свидетельствуют об отсутствии вины ППК «ВСК» в нарушении сроков работ по Контракту. Невозможность выполнения работ в первоначально согласованные сроки была обусловлена неисполнением (ненадлежащим, несвоевременным исполнением) БУОО «Омскоблстройзаказчик» встречных обусловленных обязательств по Контракту.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Дополнительно представленные БУОО «Омскоблстройзаказчик» в материалы настоящего дела документы и пояснения не опровергают вывода Комиссии ФАС России об отсутствии вины ППК «ВСК» в нарушении сроков работ по Контракту. Более того, документы, которые не были представлены на рассмотрение Комиссии ФАС России, не могут быть основанием для признания решения Комиссии незаконным.
Кроме того, в объяснениях, представленных в ФАС России, Компания указывала на отсутствие у БУОО «Омскоблстройзаказчик» в рамках отношений по Контракту полномочий по направлению в антимонопольный орган сведений о включении ППК «ВСК» в Реестр.
Согласно преамбуле Контракта Заказчиком является Министерство строительства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). БУОО «Омскоблстройзаказчик» является самостоятельным юридическим лицом (ИНН <***>, ОГРН <***>) и не является Заказчиком по Контракту. В преамбуле Контракта указано, что директор БУОО «Омскоблстройзаказчик» действовал при заключении Контракта от имени Министерства строительства Омской области (на основании соглашения от 05.04.2023 № 3 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов). При этом действия по направлению сведений о включении подрядчика в Реестр после расторжения Контракта не являются действиями по исполнению Контракта (направление сведений в ФАС России не относится к контрактным обязательствам заказчика по отношению к подрядчику, а является публичной обязанностью заказчика).
Суд также отмечает, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе государственным заказчиком может выступать: государственный орган; ГК «Росатом», ГК «Роскосмос», ППК «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, уполномоченные принимать бюджетные обязательства.
БУОО «Омскоблстройзаказчик» к указанным субъектам не относится (в том числе, является бюджетным, а не казенным учреждением – п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).
Таким образом, стороной Контракта (государственным заказчиком) являлось Министерство строительства Омской области, а не БУОО «Омскоблстройзаказчик».
В соответствии с п. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу изложенного, суд соглашается с доводом Компании об отсутствии у БУОО «Омскоблстройзаказчик» в рамках отношений по Контракту полномочий (статуса заказчика) для направления в антимонопольный орган сведений о включении ППК «ВСК» в Реестр.
Суд соглашается с доводами ФАС России о том, что при рассмотрении вопроса о добросовестности/недобросовестности участников закупок антимонопольным органом может учитывать, в том числе, опыт исполнения участником закупки договоров и контрактов, заключенных в соответствии закупочным законодательством. Согласно сведениям, представленным ФАС России, ППК «ВСК» обладает релевантным опытом выполнения работ в соответствии с Законом о контрактной системе (согласно открытой части ЕИС Подрядчиком в полном объеме исполнено 15 контрактов и 18 контрактов находятся на исполнении). На необходимость учета репутации и социальной значимости подрядчика (исполнителя) указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2025 по делу № А40-206799/24.
При принятии решения по настоящему делу, суд учитывает также следующие обстоятельства.
Включение в Реестр является мерой публичной ответственности, применяемой в целях защиты общественных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовой компанией является унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в порядке, установленном настоящим федеральным законом, наделенная функциями и полномочиями публично-правового характера и осуществляющая свою деятельность в интересах государства и общества. В отношении публично-правовых компаний имеются особенности правового регулирования их деятельности, направленные на обеспечение стабильности и эффективности их работы, в том числе определенные иммунитеты. В частности, п.1 ст. 65 ГК РФ предусматривает, что публично-правовая компания не может быть признана несостоятельным (банкротом).
ППК «ВСК» создана Указом Президента Российской Федерации от 18.10.2019 № 504 и выполняет особые задачи в сфере обороны и безопасности государства, являясь единственным исполнителем закупок Минобороны России по объектам военной и социальной инфраструктуры.
На основании распоряжений Правительства РФ от 31.12.2019 № 3271-р, от 31.12.2021 № 4013-р, от 02.10.2023 № 2671-р ППК «ВСК» является единственным исполнителем по закупкам товаров, работ, услуг, связанных с подготовкой документации по планировке территории для размещения объектов военной и социальной инфраструктуры Вооружённых Сил Российской Федерации, выполнением инженерных изысканий, осуществлением архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения указанных объектов, осуществляемым Минобороны России 2020-2021, 2022-2023, 2024-2025 годах.
Комиссией ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий сторон Контракта, которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении ППК «ВСК» в Реестр, поскольку вина Подрядчика в нарушении обязательств по Контракту отсутствует. Подрядчиком предпринимались все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления БУОО «Омскоблстройзаказчик» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.А. Нариманидзе