ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» мая 2025 года Дело № А36-6079/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., судей Захарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Утилизирующая Служба СОШКИ»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2025;

от муниципального унитарного предприятия «Липецкая станция аэрации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Утилизирующая

Служба СОШКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 по делу № А36-6079/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Утилизирующая Служба СОШКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 293-21 от 24.11.2021, обязании субсидиарно исполнить условие пункта 3.2 договора аренды недвижимого имущества № 293-21 от 24.11.2021 при его расторжении, а именно, возвратить имущество в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, полностью очищенном от осадка сточных вод, в срок 60 дней,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Утилизирующая Служба СОШКИ» (далее – ООО «РУС СОШКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» (далее – МУП «ЛИСА», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 293-21 от 24.11.2021 с обязанием МУП «ЛИСА» возвратить имущество в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, полностью очищенном от осадка сточных вод, согласно пункту 3.2 договора аренды № 293-21 от 24.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее - ООО «РВК-Липецк») и муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – администрация).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация города Липецка и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РУС СОШКИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ арбитражным судом области в принятии уточненного искового заявления по делу, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании концессионного соглашения между ООО «РВК-Липецк» и администрацией города Липецка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для расторжения договора аренды № 293-21 от 24.11.2021 существует бесспорное обстоятельство: существенное изменение обстоятельств для арендодателя – принятие решения администрацией города Липецка (Постановление № 2953 от 14.09.2023), как конечным бенефициаром и собственником имущества МУП «ЛИСА», о ликвидации арендатора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2025 явился представитель ООО «РУС СОШКИ»; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от МУП «ЛИСА», администрации города Липецка и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие заявления о ее рассмотрении в отсутствие представителей указанных лиц.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РУС СОШКИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 24.11.2021 между ООО «РУС СОШКИ» (арендодатель) и МУП «ЛИСА» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 293-21, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: иловая площадка-накопитель, площадь 31215,8 кв.м, кадастровый номер: 48:02:1020301:1018; иловая площадка-накопитель, площадь 30647,7 кв.м, кадастровый номер: 48:02:1020301:1015, адрес: Липецкая область, Грязинский р-н, с/п Сошкинский сельсовет (далее - площадки-накопители).

Данные площадки-накопители принадлежат ООО «РУС СОШКИ» на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 1.2 договора арендуемое имущество используется арендатором для временного вылеживания (естественной дезодорации) осадка сточных вод. Находящийся в иловых площадках-накопителях осадок сточных вод является собственностью арендатора. Все возможные риски и иные последствия, связанные с его вылеживанием и последующими действиями, возлагаются на арендатора.

Как следует из пунктов 4.1 - 4.3 договора, его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 29.09.2021. Срок действия договора составляет 5 лет и устанавливается по 01.10.2026, а в части оплаты - до полного исполнения арендатором своих обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору, не исполненных в срок.

Из предоставленных доказательств также установлено, что ранее данные площадки-накопители принадлежали ПАО «НЛМК», которое сдавало их в аренду МУП «ЛИСА». ПАО «НЛМК» продало площадки-накопители ООО «РУС СОШКИ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2021.

ООО «РВК-Липецк» направило в адрес ООО «РУС СОШКИ» предложение о заключении договора аренды площадок-накопителей, которое было отозвано письмом от 27.08.2024 в связи с тем, что со стороны собственника не было подписано.

14.09.2023 администрацией города Липецка принято решение о ликвидации МУП «ЛИСА», председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО3

На дату судебного заседания промежуточный ликвидационный баланс не составлен.

14.11.2023 ООО «РУС СОШКИ» обратилось к МУП «ЛИСА» о расторжении договора аренды в связи с предстоящей ликвидацией арендатора, а также об освобождении иловых площадок-накопителей от осадка сточных вод и возврате имущества по акту приема-передачи в соответствии с договором.

ООО «РУС СОШКИ» исходило из того, что если МУП «ЛИСА» будет ликвидировано, то исполнить обязательства по договору аренды по очистке площадок-накопителей станет невозможным со стороны арендатора.

МУП «ЛИСА» не направило согласие на расторжение договора, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленного иска, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и

расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Основания прекращения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены в пункте 5.1.1 договора, из которого следует, что арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков, если арендатор использует имущество не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрены основания, по которым такой договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны, а именно если стороны не достигли соглашения о его расторжении и только при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа

договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

То есть согласно приведенным нормам права расторжение договора возможно в исключительных случаях при достижении соглашения сторон, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

В свою очередь существенность изменения определена указанием на то, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Судебная коллегия полагает, что указанные последствия подлежат соотнесению с конкретными обстоятельствами правоотношений, а также требованием стороны о расторжении договора.

Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают специальный механизм для сторон сделки, которые после заключения сделки с контрагентом в силу не зависящих от них обстоятельств теряют все выгоды, на которые рассчитывали при заключении такой договоренности, т.е. для тех, чьи интересы пострадали от наступивших изменений, а именно требовать в судебном порядке расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70 следует, что применяя положения статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определять факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть правильно разрешен вопрос о применении положений названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым иском ООО «РУС СОШКИ» ссылалось на существенное изменение обстоятельств для арендодателя - принятие решения администрацией города Липецка (Постановление № 2953 от 14.09.2023), как конечным бенефициаром и собственником имущества МУП «ЛИСА», о ликвидации арендатора.

При этом опасения ООО «РУС СОШКИ» вызваны возможным неисполнением МУП «ЛИСА» требований об освобождении имущества истца от илового осадка, объем которого составляет 150 000 т.

Между тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Обстоятельства, на которые ссылается истец - не могут быть приняты во внимание как доказательства наличия совокупности условий для

расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика нарушено условие договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Оплата по договору ответчиком производится своевременно, по данному основанию требование о расторжении не заявлено.

Процедура ликвидации МУП «ЛИСА» не предполагает, что обязательства по договору аренды по очистке площадок-накопителей станет невозможным.

В пункте 3.2 договора указано, что при прекращении договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, полностью очищенном от осадка сточных вод или какого-либо иного наполнителя.

Окончание срока действия договора не повлечет прекращения обязательства по очистке площадок-накопителей в случае, если ликвидация МУП «ЛИСА» к 01.10.2026 не будет завершена, а срок действия договора не будет продлен.

Поскольку истец не доказал наличия совокупности условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании статьи 451 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Опасения истца, связанные с предстоящей ликвидацией ответчика и судьбой илового осадка, скопившегося на площадках-накопителях, являются только лишь предположением и не могут являться основанием для расторжения спорного договора по основаниям статьи 451 ГК РФ.

Возможное неисполнение МУП «ЛИСА» обязанностей по договору аренды недвижимого имущества № 293-21 от 24.11.2021 в виде освобождения принадлежащих истцу площадок-накопителей от значительного количества илового осадка, не исключает применение истцом соответствующих способов правовой защиты.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию (часть 4 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица урегулирован нормами статей 63, 64 ГК РФ.

Частью 5 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1.2 договора находящийся на иловых площадках-накопителях осадок сточных вод является собственностью арендатора, то в случае завершения ликвидации ответчика до завершения срока действия договора может быть передан его учредителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточнений искового заявления, так как в рассматриваемом случае был изменен исключительно предмет исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменением основания иска является замена фактов, приведенных истцом в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение

дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, тогда как при одновременном изменении истцом и предмета, и основания иска появляется новый иск.

Обратившись с исковым заявлением, истец просил расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 293-21 от 24.11.2021 с обязанием МУП «ЛИСА» возвратить имущество в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, полностью очищенном от осадка сточных вод, согласно пункту 3.2 договора аренды № 293-21 от 24.11.2021.

Заявив в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, истец просил обязать МУП «ЛИСА», администрацию г. Липецка и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка субсидиарно исполнить условие пункта 3.2 договора аренды недвижимого имущества № 293-21 от 24.11.2021 при его расторжении, а именно, возвратить имущество истцу в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, полностью очищенном от осадка сточных вод в срок 60 (шестьдесят) дней, а при неисполнении данной обязанности, дать истцу право совершить обязанность ответчиков самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, за счет ответчиков.

Фактически, как правомерно указал суд первой инстанции, отказывая в принятии уточнений исковых требований, истцом были изменены предмет и основание иска.

Во всяком случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как первоначальный иск, так и иск, в уточненном виде не могут свидетельствовать о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании концессионного соглашения между ООО «РВК-Липецк» и администрацией города Липецка, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать

причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что заявитель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, ООО «РУС СОШКИ» не обосновало необходимость истребования указанного доказательства, а также не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 по делу

№ А36-6079/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи

А.В. Захаров

ФИО1