Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
17 марта 2025 года Дело № А41-943/25
Резолютивная часть решения 10 марта 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
ООО "ФН МАШИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 1030065,99 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФН МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании по договору подряда № 05092023 от 03.09.2024 неустойки за период с 04.09.2024 по 28.10.2024 в размере 365 507 руб. 29 коп., штрафа в размере 664 558 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 902 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2025 года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.
Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Резолютивная часть решения принята судом 10 марта 2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В суд поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (далее, ответчик или Подрядчик) и ООО «ФН Машины» (далее истец или Заказчик) заключен Договор подряда № 05092023 от 03.09.2024 (далее, Договор).
Во исполнение Договора, Подрядчик обязался выполнить ремонт кровли здания на основании технического задания и в сроки, согласованные в Приложении № 1 к Договору на объекте Заказчика по адресу: 142542, <...>.
Здание по указанному адресу находится в собственности Истца и используется для оказания сервисных услуг коммерческого транспорта и офиса. Истец является официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию дорожно-строительной и грузовой техники LiuGong Machinery, Dongfeng Trucks, Dressta.
Работы согласно Приложению № 1 к Договору включают промежуточные этапы: согласование проектной документации, ремонт стропильной системы здания, утепление пола чердачного пространства, частичная замена кровельного листа, герметизация кровли и парапета гидроизоляционными материалами, предоставленными Подрядчиком.
Согласно п. 2.1 Договора полная стоимость работ с материалами составляет 6 645 587 (шесть миллионов шестьсот сорок пять пятьсот восемьдесят семь) руб. без НДС.
Согласно п. 2.3. и 2.4. Договора Сторонами согласован порядок постоплаты после выполнения этапов работ. С учетом невыполненных работ, оплата в пользу Ответчика не осуществлялась.
Согласно п. 3.3. Договора:
- начало выполнения работ: 4 сентября 2024,
- окончание выполнения работ: не позднее 27.10.2024 (с учетом сроков на промежуточные |этапы). Сроки выполнения работ были нарушены ответчиком полностью, в связи с чем истцу пришлось отказаться от Договора.
Согласно п. 1. Приложения № 1 к Договору срок на подготовку проектной документации, включающую в себя проект производства работ (ППР) с графиком работ составлял 10 дней с даты начала выполнения работ, также указаны иные сроки выполнения работ по другим этапам. Данный этап работ (подготовка проектной документации) являлся основным, т.к. был связан с выполнение всех последующих этапов работ, указанных в Приложении № 1 к Договору, что указывает на последующий срыв сроков по остальным этапам работ всему Договору. Подробные критерии к ППР указаны в Приложении № 1 к Договору на стр. 8.
Однако, по состоянию на 21 октября 2024 г., вышеуказанная проектная документация в адрес ООО «ФН Машины» не была подготовлена и не направлялась.
Подрядчик приступил к некоторым работам, однако с нарушениями (выборочно и поэтапно), о чем указывал Истец в претензии с требованием устранить нарушения и оплатить штрафные санкции в размере 245 886,72 на дату 21.10.2024 (предусмотрены п. 7.7. Договора за нарушение сроков выполнения работ).
Так, истец направил претензию в адрес Подрядчика от 21.10.2024 о нарушении сроков выполнения работ и оплаты неустойки, что подтверждается почтовыми квитанциями от 22.10.2024 с описью вложения № 14140201075957 и№ 14140201075926 (по обоим адресам, указанным в Договоре), данное письмо было продублировано по адресу эл почты ответчика kam-story@mail.ru, согласованной в Договоре.
Ответчик неустойку не оплатил, нарушения не устранил.
Истец направил Уведомление об отказе от Договора от 28.10.2024, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.10.2024 № 14140201064876 и № 14140201064883 и продублировал по адресу эл почты Ответчика: kam-story@mail.ru.
Согласно п. 7.3. Договора обмен документами по электронной почте имеет юридическую силу с последующим почтовым направлением оригинала по согласованным эл адресам: kam- story@mail.ru, construction@fhgroup.ru.
В письме истец требовал штрафные санкции: в сумме 1 030 065, 99 руб., из них неустойка за нарушение срока выполнения работ 365 507,29 руб. (п.7.7. Договора), штраф в размере 664 558,7 руб. (п. 7.6. Договора).
В Приложении № 7 к иску указан детальный расчет и основания начисления штрафных санкций. Также истец в Уведомление об отказе от Договора, требовал явки ответчика для подтверждения состояния Объекта и составления Акта о выявлении дефектов (недостатков) на дату расторжения Договора. Дополнительно к этому направил для информации Акт осмотра Заказчика от 25.10.2024 в ходе проверки выполняемых работ.
Датой расторжения Договора истец считает дату 28.10.2024 (в дату получения электронного письма ответчиком).
Ответчик подтвердил получение данного письма по электронной почте и в ответ направил письмо от 30.10.2024 о явке 31.10.2024 для фиксации состояния Объекта, однако не явился на Объект (скан письма и Ответ Ответчика от 30.10.2024представлен в материалы дела).
Истец указал, что его представители находились на Объекте 31.10.2024 весь день, более того, часть данного Объекта функционирует, и представители истца находятся там в любое рабочее время. Уведомлений о неявке или переносе даты ответчик не направлял, возражений в отношении каких- либо ранее направленных актов, претензии, уведомления об отказе от Договора также не направлял, оплаты штрафных санкций не осуществлял.
С учетом отсутствия ответчика в указанный срок 31.10.2024, истец составил Акт о выявлении недостатков от 01.11.2024 на дату расторжения Договора. Далее, истец направил в адрес ответчика вышеуказанный Акт от 01.11.2024, как по электронной почте, так и по почте Россия с описью, что подтверждается почтовыми квитанциями № 14140702017623 и 14140702017616 и скрином письма по эл почте kam-story@mail.ru. .
Истец указал, что ответчик на связь не выходит, не возражает в отношении составленных односторонних Актов, однако штрафные санкции не оплачивает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В рамках исполнения Договора отношения Сторон подлежат регулированию нормами главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истец расторг договор в одностороннем порядке, предусмотренном договором. Возражений со стороны ответчика в срок 30 дней не поступало, таким образом Договор считается расторгнутым 28.10.2024г.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:
- представленный ООО «ФН Машины» расчет неустойки по п. 7.7. Договора, является арифметически неверным, представил контррасчет;
- при начислении суммы неустойки, ООО «ФН Машины» не учтена стоимость фактически выполненных работ по договору на момент его расторжения. Заключая спорный договор, Подрядчик был ограничен в своих переговорных возможностях, был вынужден подписывать договор на условиях, предложенных Заказчиком.
- исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что помимо п. 4.4.3. и 7.6. Договора, в котором предусмотрено право истца на отказ от Договора, отказ от Договора был связан с нарушениями Подрядчика, который:
- нарушил начальный и конечный срок выполнения работы, а также иные установленные L договором промежуточные сроки, и из-за просрочки исполнение утратило для заказчика интерес (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК);
-не приступил своевременно к исполнению договора или выполнял работу настолько медленно, что окончить ее в срок было явно невозможно (п. 2 ст. 715 ГК);
-не устранил в назначенный срок недостатки, когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК);
- «бросил» объект и на все претензии, письма со стороны Истца не отвечал, на осмотры не являлся.
Ответчик в своем отзыве не оспорил нарушение своего обязательства, не подтвердил наличие уважительных причин неявки на осмотр объекта, не предоставил письмо о приостановлении выполнения работ по причинам, указанным в п. 3.4. и 3.5. Договора.
Таким образом, в силу п. 3.1. ст. 70 АПК факт нарушения выполнения работ является доказанным.
Подрядчик, заключая Договор, принимал на себя риски невыполнения обязательств. Размер штрафа 10 % от цены Договора является адекватным и не завышенным и составляет даже меньший размер, применимый в обычной хозяйственной деятельности.
Со стороны Подрядчика не направлялись протоколы разногласий к Договору в отношении размера штрафа от цены Договора при заключении Договора. В порядке ст. 421 ГК РФ Стороны свободны при заключении Договора и Подрядчик сам подписал Договор на таких условиях.
Суд отмечает, что ответчик ошибочно считает, что неустойка за нарушения срока выполнения работ и штраф отказ от Договора являются мерами ответственности за одно и тоже нарушение. Неустойка - это ответственность за нарушение обязательства, а штраф за отказ от Договора призван компенсировать стороне ее имущественные потери.
Закон не дает прав суду снижать размер штрафа за отказ от Договора в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. это не ответственность, а согласованная в договоре цена выхода из него, что подтверждается судебной практикой (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 309-ЭС17-1058 по делу N А07-27527/2015).
Снизить размер штрафа за отказ от Договора возможно в порядке ст. 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 (далее, Пленум № 54), если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Со стороны ответчика таких доказательств не предоставлено.
Истец был вынужден отказаться от Договора, в связи с тем, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, уклонялся от устранения недостатков, не выходил на переговоры, уклонялся от Акта осмотра Объекта. Таким образом, именно ответчик вел себя недобросовестно, нарушая Договор и даже не пытался минимизировать убытки истца или информировать о причинах нарушения, связанных с ненадлежащим исполнением. Истец, в свою очередь, в порядке п. 14 Постановления Пленума N 54 при осуществлении своего права на отказ от Договора действовал разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
Доводы ответчика о том, что не учтена стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения Договора являются необоснованными.
Ссылка на судебную практику: Определения Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 305-ЭС19-1571, № 305-ЭС18-26456 от 27.02.2019 не относится к рассматриваемому спору, т.к. рассматриваются дела, в которых другая сторона подтвердила частично выполненные обязательства. В рассматриваемом случае, ответчик не подтвердил частично выполненные работы, потому как выполнил их ненадлежащим образом. А именно, как пояснил истец, ответчик частично попытался демонтировать часть элементов на крыше и бросил Объект, однако после выполнения такой работы истцу пришлось привлекать третьих лиц для устранения недостатков его работы и выполнения ее заново. Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик не являлся на осмотр Объекта при фиксации недостатков выполненных работ 25.10.2024, 31.10.2024, хотя со своей стороны подтвердил явку 31.10.2024, но не явился, не направлял Акты о частично выполненных работ в адрес истца, не устранял недостатки по претензии истца от 22.10.2024, не направлял возражения в отношении выявленных дефектов истцом на дату расторжения Договора по Акту от 01.11.2024. Т.е. являлся полностью безучастным во время нарушения и расторжения Договора. Таким образом, частично выполненные работы являются выполненными ненадлежащим образом.
С учетом погодных условий (снег, дождь) ремонтируемую крышу заливало и имущество внутри здания истца было под постоянным риском залива, в связи с чем истец должен был предотвратить неминуемый ущерб имущества (дорогостоящее оборудование, зона для ремонта техники, офисные зоны) из-за нарушения сроков ответчиком принял решение отказаться от Договора. Дополнительно к этому, для устранения недостатков по Договору, истец был вынужден заключить замещающую сделку - Договор строительного подряда № 07112024/1 от 18.11.2024 с третьим лицом ООО «Хайд Икс», в целях исправления недостатков работ ответчика (демонтаж элементов крыши, которые некачественно выполнил Подрядчик и ремонт крыши), что повлекло дополнительные убытки для истца.
Подрядчиком была нарушена герметизация существующей кровли, Заказчиком неоднократно фиксировались случаи протечек в ремонтную и офисную зону Заказчика, что нанесло ущерб имуществу Заказчика и потребует обязательного косметического ремонта.
Оставшаяся часть работ (заливка крыши, которую должен был выполнить Ответчик) до настоящего времени не выполнена Истцом. Истец находится на стадии заключения договора подряда на оставшуюся часть работ. Разница в цене между заключенным Договором с Ответчиком и аналогичными сделками будет убыточной для Истца.
Таким образом, снижение штрафа за отказ от Договора, добросовестно и разумно реализованное Истцом в законном порядке, считаем необоснованным.
Ответчик необоснованно считает, что датой начала нарушения обязательств является окончательная дата выполнения всех работ по Договору - 27.10.2024, потому как в Приложении № 1 к Договору Стороны согласовали отдельные этапы выполнения работ и промежуточные сроки по каждому этапу.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре между Сторонами иное не установлено.
Согласно п. 7.7 Договора неустойка в размере 0,1 % начисляется в случае нарушения сроков выполнения работ («а не срока» выполнения работ»), В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Т.к. промежуточные сроки по этапам в Приложении № 1 к Договору четко зафиксированы обеими сторонами и в п. 7.6. Договора указано об ответственности в отношении таких сроков во множественном числе, то Истец начислил неустойку, начиная с даты нарушения срока выполнения работ первого этапа.
Согласно п. 1. Приложения № 1 к Договору первый этап включал подготовку проектной документации (ППР). Срок выполнения работ составлял 10 дней с даты начала выполнения работ (04.09.2024).
Таким образом, срок сдачи ППР составлял не позднее 14.09.2024, однако ППР не была предоставлена до даты расторжения Договора. Все оставшиеся этапы выполнения работ тоже были не выполнены, а значит нарушены промежуточные сроки по всем этапам.
Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО "ФН МАШИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 04.09.2024 по 28.10.2024 в размере 365 507 руб. 29 коп., штраф в размере 664 558 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 902 руб. 00 коп.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.А. Морозова