Постановление по делу № 17АП-12333/2024 от 30.01.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12333/2024-ГК

г. Пермь

30 января 2025 года Дело № А60-4904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2024, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар Групп» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2024, диплом;

от ФИО3 с использованием средств веб- конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.09.2023, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 с использованием средств веб-конференции: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.06.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2024 года по делу № А60-4904/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3,

по иску ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в интересах общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтар Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» (далее - ООО «АвтоСтар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар Групп» (далее – ООО «АвтоСтар Групп») о взыскании процентов по договору займа от 24.01.2020 № 2 в размере 116 407 руб. 71 коп., неустойки в размере 82 173 руб. 59 коп. за период с 02.02.2022 по 01.02.2024 (дело № А60-4904/2024).

Определением суда от 09.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 02.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» о признании недействительной сделки – договора займа от 24.01.2020 № 2, заключенного между ООО «АвтоСтар Групп» и ООО «АвтоСтар», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «АвтоСтар» денежных средств, полученных по недействительной сделке (дело № А60-22630/2024).

Определением суда от 25.06.2024 дела № А60-4904/2024 и № А6022630/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-4904/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2024 года исковые требования ООО «АвтоСтар» удовлетворены частично. С ООО «АвтоСтар Групп» в пользу ООО «АвтоСтар» взысканы проценты в сумме 116 407 руб. 71 коп., неустойка в сумме 57 987 руб. 51 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 432

руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор займа № 2 от 24.01.2020 предусматривал направление заемщиком в адрес займодавца заявок на выдачу займа, то есть является рамочным договором, в отсутствие заявок обязательство по выдаче займа не возникло, в связи с чем перечисленные ООО «АвтоСтар» в адрес ООО «АвтоСтар Групп» денежные средства являются неосновательным обогащением, между тем, по мнению апеллянта, денежные средства не подлежат возврату в пользу ООО «АвтоСтар», поскольку истец в силу отсутствия заявок знал об отсутствии своего обязательства по выдаче займа, но все равно выдал заём, что лишает его возможности требовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения. Указывает, что судом не учтено отсутствие оригиналов заявок в материалах дела; кроме того, судом не принято во внимание, что представитель ООО «АвтоСтар» пояснял, что часть заявок была получена от ФИО3 нарочно, а часть – по электронной почте, впоследствии директор ООО «АвтоСтар» ФИО6 пояснил, что заявки ему поступали устно по телефону от ФИО4, а позже часть дублировалась нарочно, часть – по электронной почте, однако оригиналов заявок по неизвестным причинам не сохранилось. Полагает, что судом необоснованно отказано в заявлении о фальсификации доказательств; ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, ссылаясь на то, что последующее одобрение сделки могло состояться 30.04.2023, при этом о наличии заявок о выдаче займа ФИО4 узнал лишь 05.04.2024 после ознакомления с материалами дела.

От ООО «АвтоСтар» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на реальность спорного договора займа, поскольку кроме спорных заявок, в деле имеются иные доказательства, подтверждающие выдачу займа, в частности, выписки о переводах денежных средств в качестве займа со ссылкой на договор, а также были частичные возвраты займа, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

ФИО3 (третье лицо) направлен отзыв на жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От индивидуального предпринимателя ФИО4

поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением скриншота экрана мобильного телефона с номером телефона ФИО6, детализации оказанных услуг связи по номеру телефона ФИО4

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил приобщить к делу скриншот экрана мобильного телефона с номером телефона ФИО6, детализацию оказанных услуг связи по номеру телефона ФИО4; представители ООО «АвтоСтар», ООО «АвтоСтар Групп», ФИО3 возразили против доводов жалобы и приобщения к делу дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО «АвтоСтар» (займодавец) и ООО «Автостар Групп» (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежную сумму, именуемую «заем» в размере запроса заёмщика, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу до 31.12.2021 такую же сумму, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3 договора процентная ставка по займу составляет 3 % годовых.

В п. 5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 4 % за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Дополнительным соглашением от 27.01.2020 к договору займа от 24.01.2020 № 2 стороны конкретизировали предмет договора, в частности займодавец передает заемщику заем на сумму, указанную в заявке, составленной по форме, приведенной в Приложении № 1, а заемщик обязуется возвратить полную сумму займа до 31.12.2021 и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно п. 2 соглашения, стороны пришли к соглашению пункт 5 договора изложить в следующей редакции: «В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заёмщик уплачивает пеню в размере 4 % годовых за весь период просрочки, при этом пеня начисляется на остаток основного долга общей суммы займа, предоставленной за весь период на основании заявок заёмщика.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 № 2 к договору займа от 24.01.2020 № 2, стороны согласовали новый срок возврата займа - 01.02.2022.

В обоснование иска указано на то, что за период с 27.01.2020 по 20.01.2022

по заявкам ответчика ООО «Автостар Групп» был предоставлен заем в общем размере 1 661 000 руб.

От ответчика поступили платежи в счёт погашения займа в размере 763 500 руб., из которых 308 500 руб. были возвращены после истечения установленного в дополнительном соглашении от 10.01.2022 № 2 срока, а именно 09.12.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года задолженность составила 1 176 000 руб., с учетом поступивших от ответчика платежей в счет погашения займа за период с 12.02.2021 по 18.06.2021, акт подписан ответчиком без замечаний.

ООО «Автостар» направило в адрес ООО «Автостар групп» претензию от 25.12.2023 с требованием о погашении задолженности с приложением расчета по процентам за пользование займом и за несвоевременный возврат займа, а также актов сверки взаимных расчётов по основному долгу за период январь 2022 г. по декабрь 2023 г. и акты сверки взаимных расчётов по процентам.

В ответ на претензию истца, ответчик направил письмо от 09.01.2024, в котором указал на отсутствие возможности единовременно погасить долг ввиду наличия финансовых проблем, подписал акты сверки взаимных расчётов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было произведено уточнение исковых требований (в связи с оплатой основного долга), истец просил взыскать проценты по договору займа от 24.01.2020 № 2 в размере 116 407 руб. 71 коп., неустойку в размере 82 173 руб. 59 коп. за период с 02.02.2022 по 01.02.2024.

В свою очередь, ФИО4 в интересах ООО «Автостар групп» предъявлены требования к ООО «АвтоСтар» о признании недействительным договора займа от 24.01.2020 № 2, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования ООО «АвтоСтар» частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по уплате процентов за пользование займом, правомерности начисления неустойки, произведя ее перерасчет с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Требования ФИО4 о признании недействительной сделки признаны не подлежащими удовлетворению, с учетом того, что предоставление заемных денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями и выписками по счету, суммы требуемых займов, указанные в заявках, соответствуют суммам, перечисляемым ООО «Автостар» ООО «Автостар групп», а также подтверждается подписанными актами сверки; также суд исходил из отсутствия доказательств того, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов (качественный критерий). Кроме того, в настоящем деле суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности (1

год), поскольку по состоянию на 24.01.2023 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу № А60-39871/2022) ФИО4 был осведомлен и о наличии договора от 24.01.2020 № 2 и о наличии задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт возникновения задолженности по уплате процентов, доказательств уплаты которых в материалы дела не было представлено, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ООО «АвтоСтар Групп» процентов за пользование займом по договору от 24.01.2020 № 2 в размере 116 407 руб. 71 коп. и неустойки в размере 57 987 руб.51 коп., исключив период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно заявленных требований ФИО4 о признании договора займа от 24.01.2020 № 2 недействительной сделкой в силу отсутствия согласия на совершение крупной сделки (ст. 173.1 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 ГК РФ и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть

квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, при оценке сделки на предмет качественного критерия крупности необходимо исходить прежде всего из целей ее совершения.

Материалами дела подтверждаются, что исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Автостар групп» за 2019 год на дату 20.08.2020 предметом сделки являлось имущество (денежные средства), балансовая стоимость которого превысила 25% балансовой стоимости активов истца, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, поскольку сумма выданных займов составила 919 000 руб., а активы Общества по итогам 2019 года составляли 3 639 000 руб. (25%*3 639 000 руб. = 909 750 руб.). Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под количественный критерий.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что предоставление заемных денежных средств ООО «Автостар» ООО «Автостар групп» для пополнения оборотных активов.

С учетом представленных в материалы дела выписок по счетам установлено, что получаемые в качестве займов денежные средства расходовались на осуществление хозяйственной деятельности ООО «Автостар групп», в том числе для расчетов с контрагентами по счетам и договорам, оплату налогов. Иного лицом, оспаривающим договор займа, не доказано.

Следовательно, оснований полагать, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов (качественный критерий) не установлено. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 173.1 ГК РФ не имеется. Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что договор займа № 2 от 24.01.2020 является рамочным договором, и в отсутствие письменных заявок обязательство по выдаче займа не возникло, как и обязательство по его возврату, не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае факт выдачи займа по договору № 2 от 24.01.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями № 441 от 29.12.2021, № 12 от 20.01.2022,

№ 411 от 10.12.2021, № 405 от 08.12.2021, № 372 от 08.11.2021, № 360 от 25.10.2021, № 352 от 15.10.2021, № 344 от 11.10.2021, № 334 от 05.10.2021, № 326 от 28.09.2021, № 317 от 15.09.2021, № 316 от 15.09.2021, № 313 от 14.09.2021, № 288 от 31.08.2021, № 18 от 22.01.2021, с указанием в назначении платежа: «оплата по договору № 2 от 24.01.2020, НДС не облагается».

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО «АвтоСтар» за 2020 год, согласно которой все суммы требуемых займов, указанные в заявках, соответствуют суммам, перечисляемым ООО «Автостар» ООО «Автостар групп», а в назначении каждого из переводов указано: «Оплата/Возврат по договору от 24.01.2020 № 2». Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчётов по основному долгу за период январь 2022 г. по декабрь 2023 г., подписанный между сторонами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности исполнения сторонами оспариваемого участником ответчика ФИО4 договора займа № 2 от 24.01.2020, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО «АвтоСтар» и получения ООО «Автостар групп» сумм займа, а также возврата денежных средств, при этом, вопреки позиции ФИО4, само по себе отсутствие оригиналов заявок не отменяет реальности факта заключения договора займа с учетом доказанности факта перечисления заемщику суммы займа в заявленном размере.

Оснований полагать, что обязательство по возврату займа не возникло, у суда не имеется.

Скриншот экрана мобильного телефона с детализацией оказанных услуг (телефонных звонков), представленный в суд апелляционной инстанции, не опровергает факт выдачи займа. Заявки на выдачу займа могли быть оформлены с помощью иных средств, в том числе звонков в мессенджере, либо с использованием электронной почты, либо при личном общении, как указывают истец и ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки не пропущен, рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках настоящего дела ООО «Автостар Групп» представило ходатайство ФИО4 по делу № А60-39871/2022 от 15.12.2022, в котором ФИО4, уточняя исковые требования, просил обязать общество предоставить договор с ООО «Автостар» от 24.01.2020 № 2, при этом из текста ходатайства следует, что заявитель был осведомлен и о заключении договора и

о переводах денежных средств. В результате предоставления всех необходимых документов производство по делу № А60-39871/2022 было прекращено 24.01.2023 (резолютивная часть определения).

При этом доводы о том, что последующее одобрение могло состояться 30.04.2023, и до этого ФИО4 не знал об отсутствии решения об одобрении заключения договора, суд отклоняет как противоречивые и не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку ФИО4, являющийся участником общества (доля 50%), не мог не знать, что он не давал согласие на оспариваемую сделку, и в данном случае истечения срока для одобрения сделки с его стороны (в целях оспариванию сделки) ждать не требовалось. Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признаются верными.

С учётом вышеизложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2024 года по делу № А60-4904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна