Решение по делу № А56-98801/2024 от 15.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 мая 2025 года Дело № А56-98801/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ЕТС - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (198216, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Княжево, пр-кт Ленинский, д. 140, литера А, помещ. 10-Н часть каб. 408, ОГРН: <***>);

ответчик: АО "ТАГМЕТ" (347905, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ООО "ЕТС - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании 1 416 280 руб. пени за период с 14.05.2024 по 30.09.2024, 338 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований).

Определением суда от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 28.01.2025.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 1 416 280 руб. пеней за период с 14.05.2024 по 30.09.2024 ввиду погашения ответчиком задолженности в полном объеме платежными поручениями от 30.09.2024 № 99, от 01.10.2024 № 174, от 01.10.2024 № 183. Также истцом произведен перерасчет пени на 30.09.2024; судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.01.2025 рассмотрение дела отложено на 15.04.2025.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление; заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание явился истец; ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.03.2024 № 120024000184/000, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить лакокрасочный материал, именуемый в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.

Как следует из искового заявления, истцом была произведена поставка лака товара в количестве 6 000 кг на сумму 10 152 000 руб.

Пунктом 5 спецификации к договору установлена отсрочка платежа в течение 14 дней с даты отгрузки Товара.

На момент подачи искового заявления, обязательства по оплате услуг истца ответчиком исполнены не были; задолженность составляла 10 152 000 руб.

Пунктом 7.11. договора, в редакции протокола разногласий от 27.03.2024, установлена ответственность ответчика - покупателя за задержку платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований, истец полагает, что вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по возмещению 1 416 280 руб. пени за период с 14.05.2024 по 30.09.2024.

19.06.2024 и 14.08.2024 истцом были направлены претензии в адрес ответчика с требованием об оплате поставленного товара.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора по поставке товара от 13.03.2024 № 120024000184/000.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, а обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Однако платежными поручениями от 30.09.2024 № 99, от 01.10.2024 № 174, от 01.10.2024 № 183, представленными в материалы дела, задолженность была погашена ответчиком в полном объеме.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов истца с ответчиком за первое полугодие 2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2024 составила 10 152 000 руб., подписанный ответчиком.

Таким образом, факт исполнения обязательств истца по договору ответчиком признается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за период с 14.05.2024 по 30.09.2024, согласно которому общее количество дней просрочки оплаты по договору составило 140 дней.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 7.11 договора в редакции протокола разногласий от 27.03.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления неустойки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Таким образом, оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 416 280 руб. пени за период с 14.05.2024 по 30.09.2024 обосновано и подлежит удовлетворению.

338 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ ввиду полного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "ТАГМЕТ" в пользу ООО "ЕТС - СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 1 416 280 руб. пени за период с 14.05.2024 по 30.09.2024, 338 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.