Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-11211/2025 26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196210, <...>, далее также: АО «Авиакомпания «Россия»», Общество, заявитель)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее также: Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, административный орган)

об оспаривании постановления № 314 от 19.08.2025 (далее также оспариваемое постановление) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

установил:

оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В заявлении автор приводит доводы, в которых выражает несогласие с вынесенным в его отношении постановлением как по сути, так и в части назначенного наказания и просит суд либо его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Общества вины в совершении правонарушения, либо отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния, либо смягчить наказание.

В свою очередь Управление Роспотребнадзора по Калининградской области направило в адрес суда отзыв на заявление, в котором выражает несогласие с позицией Общества, полагая, что оспариваемое постановление является законными обоснованным.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и в отзыве на него.

В предварительное судебное заседание Общество и административный орган, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

При этом Общество обращалось в суд с заявлением о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, о чем Обществу отказано с вынесением соответствующего определения суда от 20.10.2025.

Каких-либо дополнительных ходатайств, в том числе о нерассмотрении дела в отсутствии представителей сторон, суду не поступало.

В соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 3 ст. 156, и ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 41 АПК РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В предварительном судебном заседании 12.11.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции Арбитражного суда Калининградской области в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Исходя из п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее также Приказ № 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 99 Приказа № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

-предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

-два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

-обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

-размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

-организацию хранения багажа.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2, 14.4.3, частями 20 и 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2)

Из материалов дела усматривается, что Общество в нарушении требований п. 99 Приказа № 82, при задержки рейса FV6336 более шести часов - в ночное время (по маршруту Калининград – Санкт-Петербург, вылет которого в соответствии с расписанием назначен на 21 час. 50 мин. 04.07.2025, при этом фактически время отправления – 13 час. 35 мин. 05.07.2025) по причине ограничения использования воздушного пространства в зоне вылета – аэропорт

Пулково г. Санкт-Петербург (объявлена беспилотная опастность), не обеспечило размещение в гостинице пассажиров указанного рейса.

Правонарушение совершено Обществом повторно (ранее постановлением Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 04.03.2025 № 91 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и виновность Общества подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

В ходе досудебного производства рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В том числе в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены дата, время и место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, допустивший нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, с учетом требований ч. 6 ст. 210 АПК РФ полагает, что Управление Роспотребнадзора по Калининградской области пришло к обоснованному выводу о том, что действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Представленные и исследованные судом доказательства объективно свидетельствуют о том, что Общество не осуществило действия по оказанию услуг, которые соответствуют требованиям, установленным вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Совокупность исследованных судом доказательств представленных административным органом указывает на то, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Анализируя позицию Общества в части отсутствия вины и смягчения назначенного наказания, суд отмечает следующее.

Так, ссылка Общества на добросовестность и разумность (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), принятие всех необходимых мер, не влияет на позицию суда относительно виновности Общества в рассматриваемом правонарушении.

Каких-либо доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обязательств, Общество не представлено, в то время как

оно должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обязательств.

Объективных данных о том, что Общество бездействовало в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), в материалах дела также не содержится и суду не представлено. При этом обязанность по соблюдению требований законодательства в части п. 99 Приказа № 82 является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ст. 14.4 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт неисполнения соответствующей обязанности, тогда как мотивы такого неисполнения значения не имеют.

Указанное бездействие также не является обстоятельством непреодолимой силы, так как не обладает критериями чрезвычайности и непредотвратимости (с учетом положений ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного

правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Названные нормы закреплены законодателем для целей смягчения назначаемого в частности юридическому лицу административного наказания, при этом законом предусмотрены условия их применения.

Между тем, в рассматриваемой ситуации применение указанных норм невозможно в силу закона и не ставится в зависимость от позиции органа, привлекающего Общество к административной ответственности, поскольку санкция вменяемой статьи для юридических лиц менее сто тысяч рублей, Общество привлекается к административной ответственности не впервые и не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, позиция Общества в части отсутствия вины и смягчения назначенного наказания несостоятельна и подлежит отклонению.

Указанные и иные доводы были предметом тщательной проверки и оценки административного органа, оснований не согласиться с результатами которой у суда не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы административным органом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в решении таких мотивов.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, возбудившего производство по делу, на стадии предшествующей судебному разбирательству и при рассмотрении дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, как административным органом, так и судом не установлено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается просьбы Общества о применении ст. 2.9 КоАП РФ, то суд полагает, что административный орган не дал должной оценки применения, либо не применения данного положения КоАП РФ, в связи с чем приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений КоАП РФ не установлено.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу

малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

В рассматриваемом случае нарушение, допущенное Обществом, носит несущественный характер и не причинило значительного ущерба. Само Общество, исходя из смысла представленной позиции, вину в совершении правонарушения оспаривает лишь в части невозможности исполнения предусмотренных законом обязанности в виду, по мнению Общества, наличия объективных причин. При этом, заявляя требование о применении малозначительности, Общество фактически не оспаривает факт совершения правонарушения, понимая, что такая обязанность должна быть исполнена Обществом вне зависимости от каких-либо причин. Суд признает указанное обстоятельство смягчающим ответственность Общества (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). При этом суд учитывает, что позиция Общества в части непризнания вины, не свидетельствуют о каких-либо злоупотреблениях, поскольку непризнание вины является способом защиты и не может служить основанием для назначения более строгого наказания, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрепленный в ст. 4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное Обществом административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренных мер ответственности административного воздействия.

При этом освобождение Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не исключает в действиях Общества вины в совершении правонарушения (не является реабилитирующим), а потому в случае наличия каких-либо претензий со стороны пассажиров рейса, последние вправе в гражданско-правовом порядке обратиться за компенсаций причиненного морального и (или) материального ущерба.

Суд отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего

становление правопорядка и дисциплины, суд полагает, что в данном случае назначение административного наказания Обществу в виде административного штрафа не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст.ст. 1.2 и 3.1 Кодекса.

Суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленного нарушения, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении Общества административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для Общества в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Как следует из п. 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, объявив Обществу устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 19.08.2025 № 314 о привлечении АО «Авиакомпания «Россия»» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков