ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49927/2025

г. Москва

07 ноября 2025 года Дело № А40-154347/23 Резолютивная часть постановления оглашена: 27 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 ноября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО

"МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2025 по делу № А40-154347/23 по иску ООО «1С-КПД» (ИНН <***>)

к АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ИНН <***>)

о взыскании 7.364.428 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С-КПД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосинжпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 202 515 руб. 91 коп., задолженности по дополнительным работам в размере 1 180 800 руб., обеспечительного платежа по договору № 355-0821-ОКЭФ-1/Н от 27.10.2021 в размере 2 981 112 руб. 40 коп.

Решением от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 по делу № А40-154347/2023-143-1215 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ООО «1С-КПД».

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 ООО «1С-КПД» (исполнитель, подрядчик) заключило с АО «Мосинжпроект» (заказчик) гражданско-правовой договор № 355-0821-ОКЭФ-1/Н, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на разработку системы электронного документооборота в АО «Мосинжпроект» (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составила 19 085 600 руб. (п.2.1. договора).

Согласно иску в рамках выполнения договора подрядчик выполнил этап 1 договора - «Проведение опытной эксплуатации, нагрузочное тестирование, зарегистрировать и исправить замечания к Системе» на общую сумму в размере 3 202 515 руб. 91 коп. (НДС не облагается в связи с применением УСН).

Согласно письму № КПД-8 от 13.02.2023 истец предоставил ответчику комплект закрывающей документации по выполненному этапу в соответствии с актом приема-передачи документации от 13.02.2023 по проекту «Внедрение системы электронного документооборота в АО «Мосинжпроект» по договору № 355-0821-ОКЭФ-1/Н от 27.10.2021, а также передал акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2023 и счет № 43 от 13.02.2023.

Согласно иску в процессе выполнения работ по договору заказчиком были выставлены дополнительные требования к системе Электронного документооборота в рамках проекта внедрения по договору № 355-0821-ОКЭФ-1/Н от 27.10.2021. Размер дополнительных работ, выполненных в рамках договора по требованию заказчика, составил 1 180 800 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН).

25.01.2023 истец передал ответчику реестр выполненных дополнительных требований к системе электронного документооборота в рамках проекта внедрения по договору № 355-0821-ОКЭФ-1/Н от 27.10.2021, акт сдачи-приемки выполненных дополнительных работ и счет от 30.12.2022 № 302 на оплату дополнительных работ.

Истец письмом № КПД-22 от 25.04.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы по договору и повторно представил акты выполненных работ и счета на оплату.

Согласно п.9.2. договора подрядчик предоставил обеспечение исполнения договора путем внесения денежных средств на счет заказчика в размере 2 981 112 руб. 40 коп., что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно письму № КПД-14 от 22.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием вернуть обеспечительный платеж, однако данные денежные средства не были возвращены.

В соответствии с п.2.6.3. договора заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с настоящей статьей договора с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к настоящему договору) (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов подтверждающих объем выполненных работ, в течение тридцати календарных дней (в случае, если лицо с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) пятнадцати рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.2. договора не позднее пятнадцати рабочих дней после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ направляет заказным письмом или отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно иску, заказчик должен был принять выполненные работы или предоставить мотивированный письменный отказ от приемки работ до 06.03.2023, а выполненные дополнительные работы - до 16.02.2023. По мнению истца, работы принятыми заказчиком 06.03.2023, а дополнительные работы – 16.02.2023.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 405, 406, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Согласно доводам ответчика в ходе исполнения договора истцом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, подлежит начислению неустойка (п.7.7 договора), расчет убытков в связи с удорожанием стоимости невыполненных работ, определенных экспертным заключением № СП-АБ-702-23 от 05.07.2023, стоимости экспертного заключения и применение зачета взаимных требований. Вместе с тем, на начальном этапе работ 30.10.2021 истец подготовил и передал на согласование подготовленный согласно предусмотренной им технологией и формату по двум функциональным блокам Программу и методику испытаний (далее - ПМИ). Однако, в дальнейшем ответчик стал предъявлять дополнительные, не предусмотренные договором и техническим заданием, требования, что привело к затягиванию процесса по согласованию ПМИ. В результате ПМИ были согласовано 21.06.2022, а подписано 23.06.2022, т.е. через восемь месяцев.

Также при проведении работ ответчик предъявлял к выполнению дополнительные требования к системе, что привело к необходимости выполнения дополнительных работы.

Так, дополнительные требования предъявлялись неоднократно при согласовании приемо-сдаточных испытаний (далее - ПСИ), что привело к согласованию нового графика испытаний с учетом реализации дополнительных требований, так как на их реализацию требовалось дополнительное время.

Исходя из необходимости реализации новых требований заказчика, срок выхода на повторные предварительные испытания СЭД был сдвинут с 28.06.2022 на 01.08.2022, повторных испытаний - с 01.08.2022 на 05.08.2022, что подтверждается перепиской между сторонами.

Однако, после согласования графиков со стороны заказчика вновь поступали дополнительные требования. Дополнительные требования к проекту СЭД 2.0 поступили в адрес исполнителя 14.09.2022. Правила коммуникаций при выдаче поручений и согласовании документов - согласование дополнительного требования 1.1.2 протокола от 07.09.2022 (СЭД 2.0). 03.08.2022 было согласовано дополнительное требование к МИП (пункт 1.1.2 протокола совещания от 07.09 (18-20.07.2022).

На их согласование потребовалось дополнительное время, согласование проходило с 14.09.2022 по 28.09.2022. Так как без согласования дополнительных требований истец не мог приступить к их исполнению, это привело к увеличению сроков за счет согласования дополнительных требований и их реализации.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных требований к системе согласно реестру дополнительных требований к системе электронного документооборота (СЭД 2.0.) в рамках проекта внедрения по договору № 355-0821-ОКЭФ-1/Н от 27.10.2021 01.04.2022 заключили дополнительное соглашение № 2, которым изменили п.2.1. договора и указали, что цена договора составляет 19 800 000 руб.

Соответственно, стоимость работ по договору в связи с выполнением дополнительных работ по договору была увеличена на 715.200 руб., которые были оплачены подрядчику (истцу).

На дополнительные работы между сторонами было заключено частное техническое задание на расширение функционала системы электронного документооборота в АО «Мосинжпроект» в части подсистемы контроля исполнительской дисциплины (далее - ЧТЗ) на общую сумму в размере 715 200 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2022 на сумму 715 200 руб.)

Долгое согласование и выполнение дополнительных работ привело к затягиванию сроков выполнения работ. В связи с этим стороны пришли к соглашению изменить сроки

договора и 01.07.2022 подписали дополнительное соглашение № 3, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению изложить п. 12.1. договора в следующей редакции: «Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2022 включительно».

После заключения дополнительных соглашений № 2 и № 3 со стороны заказчика продолжили поступать дополнительные требования к системе и соответственно дополнительные работы. Требования со стороны заказчика на выполнение дополнительных работ фиксировались в протоколах, по ним был составлен реестр дополнительных требований. Эти работы были выполнены со стороны истца и вошли в объем работ, переданных по этапу 1.

Увеличение сроков выполнения работ по договору касалось этапа - «Этап 1. Выполнение проектирования Системы, общесистемные настройки и доработки, выполнить настройки и необходимые доработки для функционала «Входящие документы», «Исходящие документы», «Организационно-распорядительные документы», «Поручения и контроль исполнительской дисциплины», «Командировки», а также настройки и доработки в части отчетов и уведомлений касательно указанного функционала. Установить систему на оборудовании заказчика, подготовить систему к опытной эксплуатации, к нагрузочному тестированию. Провести инструктаж по работе в системе работников общества для проведения опытной эксплуатации».

Срок выполнения этапа 1 в соответствии с договором был установлен с даты подписания договора до 30.11.2021 (п. 5.1 договора), а фактически, в связи с независящими от истца обстоятельствами, этап был сдан по акту сдачи-приемки работ, подписанному сторонами 11.11.2022, и оплачен со стороны ответчика.

В соответствии с приложением № 2 договора (стр. 128 договора) в случае начисления штрафа/пени заказчик должен вычесть сумму удержания из стоимости работ, прописать ее в акте и приложить ее расчет. Акт сдачи-приемки работ подписан без выставления штрафа, а сумма, подлежащая уплате, указана в полном объеме.

Следующий за вышеуказанным этапом (спорный этап) не мог технологически начаться без получения результатов предыдущего, сроки исполнения по которому были смещены.

Поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, определением от 18.07.2024 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аксиома-Софт» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- установить объем и стоимость выполненных ООО «1С-КПД» работ по договору от 27.10.2021 № 355-0821-ОКЭФ-1/Н заключенному с АО «Мосинжпроект», исходя из расценок согласованных сторонами при заключении договора, имеются ли недостатки дефекты в выполненных ООО «1С-КПД» работах по договору от 27.10.2021 № 355-0821-ОКЭФ-1/Н?

- в случае наличия дефектов установить стоимость их устранения, имеется ли потребительская ценность в выполненных ООО «1С-КПД» работах по договору от 27.10.2021 № 355-0821-ОКЭФ-1/Н.

Определением суда от 19.02.2025 проведена дополнительная судебная экспертиза об установлении дополнительных обстоятельств с вопросом: содержит ли разработанная ООО «1С-КПД» для АО «Мосинжпроект» программа дополнительные работы в соответствии с реестром дополнительных работ, установлении стоимости дополнительных работ, перечисленных в реестре дополнительных работ?

Согласно экспертному заключению система настроена в соответствии с требованиями договора. Документация к системе представлена в полном объеме, в соответствии с требованиями к результатам работ.

Выявленный недостаток-дефект системы, является устранимым и не влияет на работоспособность системы в целом. Результат работ пригоден для использования, что подтверждает потребительскую ценность продукта.

Оценочная стоимость дополнительных работ, перечисленных в реестре дополнительных требований (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4), определена исходя из трудозатрат, необходимых для их выполнения, и рекомендованной Фирмой «1С» ставки часа специалиста необходимой квалификации, и составляет 1 472 000 руб.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, который представил необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов, ответил на все вопросы сторон и суда.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований ст.ст.82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоречивых выводов заключение не содержит; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов,

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо ООО «1 С-КПД» от 13.02.2023 № КПД-8 (далее - письмо от 13.02.2023) явилось ответом на выявленные ответчиком недостатки, которые не были устранены, коллегия отклоняет как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Истец в сроки, предусмотренные договором, передал выполненную работу. В порядке и сроки, установленные договором, были устранены замечания заказчика по выполненным работам и с сопроводительным письмом от 13.02.2023 № КПД-8 были переданы ответчику.

Довод ответчика о том, что закрывающие документы возвращались в адрес истца четыре раза, а замечания истцом признавались, частично устранялись, но не окончательно, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

После направления письма от 13.02.2023 истец извещал ответчика о неправомерности действий по уклонению от приемки работ, в которых указывал, что замечания являются необоснованными или являются дополнительными требованиями со стороны заказчика.

В письме № КПД-22 от 25.04.2023 указано, что из 26 замечаний 9 замечаний не обоснованы, 14 являются дополнительными требованиями, 1 - обосновано, но не препятствует работоспособности системы, исправлено в рамках гарантийных работ, 1 -устранено на предыдущем этапе приемки системы, 1 - дополнительное требование, реализовано по просьбе ответчика. Детальные комментарии по каждому пункту были приведены в документе «Разъяснения в отношении выполненных работ от 24.04.2023».

Истец заявил требование об оплате выполненных дополнительных работ, которые были исполнены по требованию заказчика.

Требования со стороны заказчика на выполнение дополнительных работ фиксировались в протоколах, по ним был составлен реестр дополнительных требований, в котором указан объем трудозатрат и стоимость дополнительных работ и составлено дополнительное соглашение № 4, которым стоимость работ увеличилась на сумму 1 180 800 руб., которое было подписано со стороны исполнителя и направлено на подпись заказчику.

27.09.2022 на вопрос истца о согласовании объема производства второго блока дополнительных работ по договору, ответчик письмом «Проект СЭД 2.0 Дополнительные требования 14.09.2022 года» ответил: «Делаем все, что включено в ДС № 4».

На основании задания ответчика дополнительные работы были выполнены истцом и вошли в объем работ, переданных заказчику.

После выполнения дополнительных работ ответчик отказался подписать со своей стороны дополнительное соглашение № 4, основывая свой отказ тем, что оформление дополнительных работ возможно только через котировочную сессию, и предложил составить техническое задание на основе реестра дополнительных работ, который был приложен им к письму.

Также подтверждением выполнения истцом согласованных со стороны заказчика, дополнительных работ является письмо Мосинжпроект от 24.10.2022 «Протокол совещания по итогам испытаний СЭД 2.0», в котором заказчик на вопрос о дополнительных работах ответил: «...дополнительное соглашение на увеличение объема работ мы не можем заключить, прошел срок окончания этапов работ по договору. Также Вас проинформировали, что дополнительные работы будут оформлены отдельным ТЗ (договор через котировочную сессию)».

Указанные протоколы и переписка опровергают довод ответчика о том, что судом упущено, что появление понятия «дополнительные работы» произошло в письме от 25,04.2023 № КПД-22, являющегося ответом на мотивированный отказ подрядчика от 03.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на твердую цену договора как основание для отказа в оплате дополнительных работ, коллегия отклоняет с учётом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о согласовании ответчиком как объема, так и стоимости дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в зачете встречных однородных требований на сумму 4 058 373 руб. 67 коп., из которых: 1 695 430,65 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, 2 164 943,02 - размер убытков ответчика в связи с удорожанием стоимости невыполненных истцом работ; 198 000 руб. - расходы ответчика на экспертное заключение, коллегия отклоняет, поскольку увеличение сроков выполнения работ по договору не было связано с просрочкой со стороны

исполнителя и обусловлено с долгим согласованием ПМИ, выполнением большого объема дополнительных работ, затягиванием процесса приемки работ.

Работы по первому этапу по договору были выполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением. Исполнитель уведомлял заказчика о том, что срок исполнения по договору будет увеличиваться в связи с выполнение дополнительных работ. При этом заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, несмотря на увеличение сроков.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть применен зачет взаимных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2025 по делу № А40-154347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

О.Н. Семикина