ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
18 августа 2023 года Дело № А82-1186/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судейПанина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,
представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А82-1186/2022
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Ярославль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) 123 643 рублей 13 копеек задолженности за тепловую энергию за период с октября 2020 года по май 2021 года, 14 939 рублей 36 копеек пени за период с 11.11.2021 по 16.01.2023 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Стандарт» (далее – ООО УК «Жилищный Стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Ярославль» (далее – ООО «СтройИнвест-Ярославль»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что нежилые помещения ответчика первого этажа в многоквартирном доме освобождены от оплаты при том, что тепловая энергия подавалась на весь дом в целом. Из содержания технической документации следует, что в нежилых помещениях ответчика предусмотрено отопление от централизованной системы теплоснабжения. Доказательств обращения за внесением изменений в техническую документацию дома и согласованием переустройства системы отопления ответчиком не представлено. Кроме того, трубы тепловой сети жилой части дома проходят транзитом через помещение ответчика; нарушений температурного режима МКД в спорный период не зафиксировано. Температурный режим в помещении ответчика, являющегося частью МКД и подключенного к централизованной системе теплоснабжения, обеспечивается ресурсом истца, в связи с чем отказ от оплаты услуги по отоплению не допускается. Сам по себе факт отсутствия акта на пуск тепловой энергии в нежилую часть дома при предусмотренной проектом МКД общей системе отопления и круглогодичном соответствии температуры нормативным требованиям не свидетельствует о том, что помещения ответчика являются неотапливаемым помещением.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2023 объявлен перерыв до 15.08.2023.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.06.2023 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., определением от 07.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010606:756 общей площадью 106,5 кв.м (пом. 1), а также нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010606:757 общей площадью 617,6 кв.м (пом. 2-5), расположенные на первом этаже дома по адресу <...> (вместе далее – спорные помещения).
Помещение 76:23:010606:757 площадью 617,6 кв.м передано в аренду акционерному обществу «Тандер», включено арендатором в договор теплоснабжения № 1862, заключенный с истцом, с 01.09.2021.
Исковые требования Общества мотивированы поставкой в спорные помещения Предпринимателя в период с октября 2020 года по май 2021 года (далее – исковой период) тепловой энергии, которая ответчиком не оплачена.
Требования претензии от 16.11.2021 ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за поставленную тепловую энергию в спорные помещения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что тепловая энергия в них не поставлялась по вине ответчика (неотапливаемость спорного помещения).
Заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отапливаемость помещений ответчика и поставку ресурса в указанные помещения в спорный период.
Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.
При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.
Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.
Потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт «в» пункта 35 Правил № 354).
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.
Обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект; завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (подпункт 3 пункта 2 статьи 26, пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 05.11.2020 (лист дела 45 том 1) зафиксировано, что представителем Ростехнадзора в присутствии представителя ООО «СтройИнвест-Ярославль» признаны соответствующими техническим требованиям тепловые сети ввода, ИТП, система отопления, вентиляции, ГВС в МКД с нежилым этажом, подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу ул. ФИО4, за домом 26.
В материалы дела также представлен акт от 21.10.2020 пуска тепловой энергии в МКД по адресу ул. ФИО4, за домом 26 с целью включения отопления с отметкой «(жилая часть)».
Согласно ведомости теплопотребления за период с 24.09.2020 по 23.10.2020 потребление тепловой энергии производится с 12.10.2020.
Согласно проектной документации (листы дела 69-70 том 1) нежилая часть дома спроектирована как помещение, отапливаемое от централизованной системы теплоснабжения, в нежилой части дома спроектирован отдельный тепловой пункт с отдельными узлами учета. На вводе в дом предусмотрен ОДПУ, учет тепла на нежилую часть жилого дома производится тепловычислителем ВКТ-9 производства ЗАО «НПФ Теплоком».
Согласно пояснениям ООО «ООО УК «Жилищный Стандарт» (лист дела 1 том 3), осуществляющему управление в отношении рассматриваемого дома, система отопления дома имеет единственный тепловой ввод и является единой для всех помещений, включая подземную автостоянку и нежилые помещения первого этажа; тепловая энергия учитывается через ОДПУ, установленный на вводе в дом в помещении ИТП № 1.
Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств обращения с заявлением о внесении изменений в техническую документацию теплоснабжения дома, о согласовании переустройства системы теплоснабжения в спорных помещениях.
Указание в акте от 21.10.2020 о пуске тепловой энергии только на жилую часть не может быть квалифицировано как опровержение презумпции отапливаемости нежилого помещения, спроектированного как отапливаемое.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании платы за тепловую энергию подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в рамках дел №№ А82-8171/2021, А82-11797/2021, А82-18305/2021 Обществом с ООО «СтройИнвест-Ярославль» взыскана задолженность за тепловую энергию в отношении нежилых помещений в доме по адресу ул. Колесовой, д. 26б, спорные периоды совпадают со спорным периодом в настоящем деле.
Учитывая, что право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано 12.10.2020, подача исков в мае, июле, октябре 2021 года о взыскании задолженности за указанные помещения с застройщика не отвечает признакам добросовестного поведения со стороны истца.
Предъявление для принудительного исполнения сумм с учетом снятия начислений по помещениям ответчика не предусмотрено исполнительным производством; соответствующая возможность не предоставлена истцу процессуальным законодательством и не находится в его компетенции. Иное нивелировало бы значение судебного решения, обладающего общеобязательностью на территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание истца на предъявление исполнительных документов с учетом снятия начислений при подаче повторного иска в отношении спорных помещений за те же периоды свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами, а также о недобросовестном поведении истца при подготовке и подаче исковых заявлений.
Истцом представлена справочная таблица начислений Предпринимателю и ООО «СтройИнвест-Ярославль» (в электронном виде 14.08.2023), согласно которой плата за тепловую энергию взыскана Обществом с ООО «СтройИнвест-Ярославль» как с застройщика решением по делу № А82-11797/2021 – в полном объеме за октябрь-декабрь 2020 года, март-апрель 2021 года, решениями по делам № А82-18305/2021, № А82-8171/2021 – задолженность за помещение 106,5 кв.м за январь, февраль и май 2021 года.
Из указанного расчета следует, что с учетом судебных актов по вышеуказанным делам с Предпринимателя подлежит взысканию 42 201 рубль 74 копейки.
В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Требование истца о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты является правомерным.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет неустойки (в электронном виде 14.08.2023) исходя из сумм задолженности, не взысканных с ООО «СтройИнвест-Ярославль», за период с 11.02.2021 по 14.08.2023 исходя из ставки рефинансирования 8,5%. Указанный справочный расчет суд апелляционной инстанции принимает в части сумм задолженности за январь, февраль и май 2021 года.
В то же время, согласно уточненным исковым требованиям, которые истец поддерживал на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (листы дела 81-85 том 3), расчет неустойки произведен им за период с 11.11.2021 по 16.01.2023 исходя из ставки рефинансирования 7,5% с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных в суде первой инстанции исковых требований, расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции на суммы задолженности согласно справочному расчету по методике согласно расчету, приложенному к уточненным исковым требованиям.
Сумма неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составила 5 210 рублей 29 копеек.
Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика, а решение в части отказа во взыскании 5 210 рублей 29 копеек неустойки – отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально обоснованно заявленным удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А82-1186/2022 отменить в части отказа во взыскании 42 201 рубля 74 копеек долга и 5 210 рублей 29 копеек неустойки, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 201 рубль 74 копейки долга, 5 210 рублей 29 копеек неустойки за период с 11.11.2021 по 16.01.2023, исключая период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с продолжением начисления неустойки, начисленной на сумму долга 42 201 рубль 74 копейки, с 17.01.2023 по день фактической оплаты долга, 1 764 рубля государственной пошлины по иску, 1 026 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
СудьиН.В. Панин
Т.В. Чернигина