АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-21951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» на определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу по делу № А27-21951/2022 по иску муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (654201, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (654211, Кемеровская область - Кузбасс, муниципальный округ Новокузнецкий, территория Металлурговская, здание 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 98, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд

установил:

муниципальное казенное предприятие «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 299 541,66 руб. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК) в составе сточных вод, 4 382 300,49 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ), начисленной с апреля по август 2022 года, 355 742,44 руб. неустойки за период

с 25.06.2022 по 14.12.2022, с продолжением ее начисления с суммы долга 3 641 028,45 руб. с 15.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/180 ставки 9,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, с суммы долга 2 040 813,70 руб. - с 15.12.2022 по день фактической оплаты в размере 1/180 ставки 7,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – водоканал).

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 31.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций определением и постановлением по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам норм процессуального права - статьи 311 АПК РФ - при признании указанных в качестве оснований для экстраординарного пересмотра дела несущественным обстоятельством, не влияющим на результат рассмотрения спора, а также материального права, а именно: положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в части установления состава услуги по водоотведению, включающей транспортировку стоков, статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о месте исполнения договора водоотведения, пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, раздела 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), – о компенсации расходов за негативное воздействие на работу ЦСВ исключительно в случае надлежащего оказания услуг по водоотведению; отсутствие в обжалуемых судебных актах должной оценки соблюдения во взаимоотношениях сторон равноценности встречных предоставлений (статьи 1, 309, 310, 328, 423, 779 ГК РФ) ввиду неоказания предприятием услуг по транспортировке стоков по ЦСВ по обстоятельствам, выявленным в 2024 году, в виде длительного излива сточных вод на рельеф, а также его доводам об отсутствии у предприятия убытков, вызванных отклонением сбрасываемых в ЦСВ

сточных вод по содержанию ПДК загрязняющих веществ.

Отзыв предприятия и объяснения общества приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 37 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из заявления компании следует и установлено судами, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, компания указывала, что после вступления в законную силу итогового акта по существу спора обществом обнаружены обстоятельства, способные существенным образом повлиять на результат разрешения требований истца по настоящему делу, в виде неоказания предприятием услуг по водоотведению, являющихся предпосылкой для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ, в связи с длительным изливом (более 23 месяцев) сточных вод на рельеф местности, установленным обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» и отраженным в акте исследования от 15.07.2024 № 03-06/2024, ретроспективно относящимся к юридически значимому для настоящего дела периоду (с апреля по август 2022 года), по факту которого Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении истца возбуждены дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, неоказание услуг по водоотведению исключает возможность взимания истцом платы за негативное воздействие на ЦСВ с ответчика.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался статьями 65, 70, 71, 309, 311, 312, 313 АПК РФ, статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 14 Закона № 416-ФЗ, пунктами 27(1), 111, 113, 123, 123(4) Правил № 644, пунктами 9, 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827, 308-ЭС19-27992, от 16.03.2021 № АПЛ21-41, исходил из отсутствия установленных главой 37 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, признав указанные приведенные заявителем

факты, подтвержденные дополнительными доказательствами, не отвечающими совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на результат рассмотрения требований, заявленных в иске.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

В процессуальном законодательстве указанное право арбитражного суда на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по экстраординарным основаниям закреплено в статье 309 АПК РФ по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ отнесены:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В Постановлении № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3), неспособны повлиять на результат рассмотрения спора по существу (пункт 5), факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (пункт 4).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные компанией в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы и представленные доказательства, признав их неспособными повлиять на итоговые выводы по существу спора, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественные приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

Суд округа поддерживает позицию нижестоящих судов о том, что существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности в том числе таким признаком как бесспорность, не требующую дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в настоящем случае указанные заявителем доказательства и устанавливаемые ими обстоятельства таким признакам не соответствуют.

Как следует из пунктов 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными. Существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами верно отмечено, что императивная обязанность абонентов по внесению платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод и платы за негативное воздействие сбрасываемых ими загрязняющих веществ обусловлена обязанностью компенсации организации, осуществляющей водоотведение, расходов по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам, а также расходов по вызванными действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (статьи 7, 30.1 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII, XIII Правил № 644).

Установленный в настоящем деле факт оказания предприятием услуг водоотведения, подтвержденный при рассмотрении спора по существу водоканалом, осуществлявшим их прием от предприятия по поселку Металлург и очистку с лабораторным контролем

состава и свойств, обнаруженным в 2024 году изливом сточных вод через принадлежащий предприятию канализационный колодец на рельеф местности не опровергается. Факт загрязнения почвы сточными водами, в том числе транспортируемыми от общества, лишь подтверждает важность законодательного урегулирования включения в структуру платы за услугу водоотведения таких компонентов, как плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод и за негативное воздействие на ЦСВ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, которые могли повлиять на исход настоящего дела, и правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правомерные выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1