ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-12408/2020 16.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2025.
Постановление в полном объёме изготовлено 16.05.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 по делу № А63-12408/2020, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (доверенность № 44 от 01.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Верхнебалкарская Малая ГЭС» - ФИО2 (доверенность №ВБ-11-2024 от 13.11.2024),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Верхнебалкарская Малая ГЭС» (далее – истец, ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северный Кавказ») о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 № 190/2018 за период с 01.10.2019 по 05.06.2020 в размере 827 194 352 руб. 54 коп. (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 решение от 03.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 249 819 338 руб. 60 коп. неустойки с 01.10.2019 по 05.04.2020, а также 153 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и 588 916 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» удовлетворены в полном объеме. С ПАО «Россети Северный Кавказ» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 № 190/2018 в размере 827 194 352 руб. 54 коп., возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 780 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалоб в размере 206 000 руб.
По заявлению истца выдан исполнительный лист от 07.10.2022 серии ФС №036297557.
28.08.2024 ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 заявление истца удовлетворено, с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» взыскана индексация в размере 89 698 786 руб. 32 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» об индексации присужденной судом денежной суммы отказать. Апеллянт указал, что неисполнение судебного акта со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ» было обусловлено собственной инициативой ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» получить только часть взысканной суммы, намерениями двух компаний с государственным участием сформировать встречные требования и урегулировать конфликт путем зачета после окончания споров во всех инстанциях. Поскольку взысканная неустойка не является суммой основного долга и начислена в связи с нарушением срока выполнения работ, неисполнение ПАО «Россети Северный Кавказ» судебного акта никак не влияет на инфляционные процессы и не нарушает права взыскателя. В указанных условиях использование одновременно двух способов защиты позволяет ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» дважды применить меру ответственности в связи с несвоевременным исполнением по сути одного и того же нематериального обязательства должника, что свидетельствует о нарушении принципов справедливости, соразмерности и недопустимости обогащения одной стороны за счет другой. Кроме всего, апеллянт указал, что истец обратился с заявлением по истечении годичного срока с момента частичного исполнения судебного акта, в связи с чем, индексации не подлежала частично исполненная сумма в размере 165 400 000 руб., что составляет 6 040 653 руб. 47 коп. от общей суммы индексации. Апеллянт также указал о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствии сторон и без надлежащего извещения о рассмотрении заявления истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец указал, что частичное исполнение связано с обращением должника к взыскателю с заявлением об отсрочке предъявления исполнительного листа по делу. Доводы апеллянта об истечении годичного срока для подачи заявления об индексации не являются обоснованными, поскольку судебный акт на момент обращения с заявлением полностью не исполнен, в связи с чем, факт частичного исполнения не влияет на течение годичного срока.
Определением от 11.03.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители истца и ответчика высказали правовые позиции по доводам жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, также ответили на вопросы апелляционного суда.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 по делу № А63-12408/2020, в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 с ПАО «Россети Северный Кавказ» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2018 № 190/2018 в размере 827 194 352 руб. 54 коп., возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 780 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалоб в размере 206 000 руб.
По заявлению истца выдан исполнительный лист от 07.10.2022 серии ФС №036297557.
14.10.2022 ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» направлено заявление об обращении взыскания на денежные средства ПАО «Россети Северный Кавказ» на основании указанного исполнительного листа, с указанием о необходимости его частичного исполнения на сумму 165 400 000 руб.
25.10.2022 денежные средства в размере 165 400 000 руб. оплачены в адрес ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» платежным поручением №846530.
На дату обращения ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края (28.08.2024 подано через систему «Мой Арбитр») оставшаяся сумма, взысканная постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в размере 662 780 352 руб. 54 коп. не оплачена.
ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» при обращении с заявлением в суд, произведен расчет индексации на присужденную судом сумму в общем размере 828 180 352 руб. 54 коп. за период с 13.09.2022 (дата принятия судебного акта) по 25.10.2022 (дата частичного погашения обязательства) и за период с 26.10.2022 по 31.07.2024 на оставшуюся неоплаченную сумму 662 780 352 руб. 54 коп., размер которой составил 89 698 786 руб. 32 коп.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П (далее - Постановление №40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).
Постановлением №40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 22, 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 18.12.2024), при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.
Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ от 18.12.2024, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления истца об индексации присужденных денежных сумм. Произведенный истцом расчет индексации с учетом частичного исполнения ответчиком 25.10.2022 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 на сумму 165 400 000 руб., с применением индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за 2022 - 2024 годы, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, признан судом первой инстанции верным. В связи с чем, заявление истца удовлетворено полностью, с ответчика взыскано 89 698 786 руб. 32 коп.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Прямым следствием юридической силы Постановления №31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию (определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС23-17903 от 02.08.2024 по делу № А50-10315/2010).
Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).
Указанное Постановление № 31-П было принято и размещено на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 21.06.2024.
Соответственно, на момент рассмотрения заявления истца и вынесения Арбитражным судом Ставропольского края оспариваемого определения от 23.09.2024 по делу № А63-12408/2020, подлежали определению сроки обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм.
Позднее, указанная правовая позиция также отражена в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ от 18.12.2024, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики ВС РФ от 18.12.2024).
В настоящем случае судебный акт о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» денежных средств принят 13.09.2022.
Судебный акт исполнен ответчиком частично 25.10.2022 на сумму 165 400 000 руб. платежным поручением от 25.10.2022 №846530. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» обратилось в суд 28.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр».
Соответственно, с заявлением об индексации в части суммы 165 400 000 руб. истец обратился в арбитражный суд по истечении годичного срока.
В связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежали.
Судом апелляционной инстанции установлено, что размер индексации на сумму 165 400 000 составляет 289 716 руб. 77 коп.
Расчет индексации выглядит следующим образом.
?Сумма
Период с
Период по
Дней
ИПЦ (м/м)
Формула
Начисление
165400000
13.09.2022
30.09.2022
18
100,05
0,05% ? (18 / 30) ? 165 400 000,00
49620
165400000
01.10.2022
25.10.2022
25
100,18
0,18% ? (25 / 31) ? 165 400 000,00
240096,77
Сумма основного долга:
165400000,00 руб.
Сумма процентов индексации:
289716,77 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, сентябрь и октябрь 2022 не являлись дефляционными месяцами (месяцы с отрицательной инфляцией).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что размер индексации на частично исполненную сумму 165 400 000 руб. составляет 6 040 653 руб. 47 коп. от общей суммы индексации.
С учетом вышеуказанных правовых позиций высших судебных инстанций, в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная сумма (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2025 по делу №А14-5707/2020).
Согласно пункту 15 Обзора судебной практики ВС РФ от 18.12.2024, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
В связи с чем, на сумму частичной оплаты 165 400 000 руб. размер индексации подлежал определению с 13.09.2022 (дата судебного акта о взыскании) по 25.10.2022 (дата платежа).
Как указано выше, размер индексации за период с 13.09.2022 по 25.10.2022 на сумму 165 400 000 составляет 289 716 руб. 77 коп. согласно вышеуказанному расчету суда апелляционной инстанции.
В связи с пропуском годичного срока со дня, когда судебный акт были исполнен в соответствующей части, указанная сумма индексации не подлежала взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация, определенная на присужденную постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 денежную сумму в размере 662 780 352 руб. 54 коп. (828 180 352 руб. 54 коп. – 165 400 000 руб.) за период с 13.09.2022 по 31.07.2024, что составляет 89 409 069 руб. 55 коп.
Расчет индексации выглядит следующим образом:
?Сумма
Период с
Период по
Дней
ИПЦ (м/м)
Формула
Начисление
662780352,54
13.09.2022
30.09.2022
18
100,05
0,05% ? (18 / 30) ? 662 780 352,54
198834,11
662780352,54
01.10.2022
31.10.2022
31
100,18
0,18% ? 662 780 352,54
1193004,63
662780352,54
01.11.2022
30.11.2022
30
100,37
0,37% ? 662 780 352,54
2452287,3
662780352,54
01.12.2022
31.12.2022
31
100,78
0,78% ? 662 780 352,54
5169686,75
662780352,54
01.01.2023
31.01.2023
31
100,84
0,84% ? 662 780 352,54
5567354,96
662780352,54
01.02.2023
28.02.2023
28
100,46
0,46% ? 662 780 352,54
3048789,62
662780352,54
01.03.2023
31.03.2023
31
100,37
0,37% ? 662 780 352,54
2452287,3
662780352,54
01.04.2023
30.04.2023
30
100,38
0,38% ? 662 780 352,54
2518565,34
662780352,54
01.05.2023
31.05.2023
31
100,31
0,31% ? 662 780 352,54
2054619,09
662780352,54
01.06.2023
30.06.2023
30
100,37
0,37% ? 662 780 352,54
2452287,3
662780352,54
01.07.2023
31.07.2023
31
100,63
0,63% ? 662 780 352,54
4175516,22
662780352,54
01.08.2023
31.08.2023
31
100,28
0,28% ? 662 780 352,54
1855784,99
662780352,54
01.09.2023
30.09.2023
30
100,87
0,87% ? 662 780 352,54
5766189,07
662780352,54
01.10.2023
31.10.2023
31
100,83
0,83% ? 662 780 352,54
5501076,93
662780352,54
01.11.2023
30.11.2023
30
101,11
1,11% ? 662 780 352,54
7356861,91
662780352,54
01.12.2023
31.12.2023
31
100,73
0,73% ? 662 780 352,54
4838296,57
662780352,54
01.01.2024
31.01.2024
31
100,86
0,86% ? 662 780 352,54
5699911,03
662780352,54
01.02.2024
29.02.2024
29
100,68
0,68% ? 662 780 352,54
4506906,4
662780352,54
01.03.2024
31.03.2024
31
100,39
0,39% ? 662 780 352,54
2584843,37
662780352,54
01.04.2024
30.04.2024
30
100,5
0,5% ? 662 780 352,54
3313901,76
662780352,54
01.05.2024
31.05.2024
31
100,74
0,74% ? 662 780 352,54
4904574,61
662780352,54
01.06.2024
30.06.2024
30
100,64
0,64% ? 662 780 352,54
4241794,26
662780352,54
01.07.2024
31.07.2024
31
101,14
1,14% ? 662 780 352,54
7555696,02
Сумма основного долга:
662780352,55 руб.
Сумма процентов индексации:
89409069,55 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики за период с сентября 2022 по июль 2024 отсутствовали дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией).
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 409 069 руб. 55 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 13.09.2022 по 31.07.2024. Оснований для удовлетворения требований ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» в остальной части у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ от 18.12.2024 о том, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Соответственно, заявление об индексации присужденных сумм в части не исполненных ответчиком обязательств подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ как поданное преждевременно и не возвращенное судом первой инстанции в порядке статьи 129 АПК РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А63-12408/2020 исполнено полностью.
Присужденная судом денежная сумма в общем размере 828 180 352 руб. 54 коп. оплачена:
- 25.10.2022 на сумму 165 400 000 руб. платежным поручением от 25.10.2022 №846530;
- 15.11.2024 сумма в размере 142 837 183 руб. 98 коп. погашена на основании заявления о зачете встречных однородных требований ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» от 15.11.2024 исх.№058/4-ВБМГЭС-143;
- 29.11.2024 на сумму 519 943 168 руб. 56 коп. платежными поручениями от 29.11.2024 №129, №123, №132, №126, №119, №130, №131, №124, №125, №122, №121, №128, №127, №120, №134.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оставление заявления ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» без рассмотрения с учетом фактического характера спорных правоотношений, будет носить формальный характер, не отвечает целям эффективности правосудия, принципам разумности и справедливости.
Доводы апеллянта о том, что неисполнение судебного акта со стороны ПАО «Россети Северный Кавказ» было обусловлено собственной инициативой ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» получить только часть взысканной суммы, намерениями двух компаний сформировать встречные требования и урегулировать конфликт путем зачета после окончания споров во всех инстанциях, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 22.09.2022 исх.№МР8/ЛР/01/538 ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в адрес ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» с просьбой об отсрочке предъявления исполнительного листа по делу №А63-12408/2022, мотивированное угрозой неисполнения обязательств по выплате заработной платы, своевременного проведения ремонтов и др., ввиду единовременного изъятия из финансового оборота взысканной судом суммы.
ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» направлено заявление от 14.10.2022 б/н об обращении взыскания на денежные средства ПАО «Россети Северный Кавказ» на основании исполнительного листа по делу №А63-12408/2020, с указанием о необходимости его частичного исполнения на сумму 165 400 000 руб.
В то же время, письмом от 13.04.2023 исх.№ 2684.ЮЛ ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» обратилось в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» с просьбой не предъявлять к исполнению исполнительный лист по делу №А20-4139/2021 на сумму 827 194 352 руб. 54 коп., мотивированной необходимостью реализовать истцом права на кассационное обжалование по указанному делу.
ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» исполнительный лист по настоящему делу повторно предъявлен к исполнению в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» на оставшуюся сумму задолженности только 20.11.2024.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты индексации на присужденную сумму в рамках дела №А63-12408/2020.
Кредитор может свободно распоряжаться своим правом на предъявление к исполнению исполнительного листа арбитражного суда в течение сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ. Длительное, по мнению ответчика, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда добровольно.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 по делу № А32-28323/2019.
Закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).
Индексация присужденных денежных сумм не является со стороны взыскателя злоупотреблением правом, с целью взыскания с ответчика дополнительных денежных средств, не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (определение ВС РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).
Апеллянт также ссылается на то, что взысканная в рамках дела №А63-12408/2020 неустойка не является суммой основного долга и начислена в связи с нарушением срока выполнения работ, неисполнение ПАО «Россети Северный Кавказ» судебного акта никак не влияет на инфляционные процессы и не нарушает права взыскателя; использование одновременно двух способов защиты позволяет ООО «Верхнебалкарская Малая ГЭС» дважды применить меру ответственности в связи с несвоевременным исполнением по сути одного и того же нематериального обязательства должника, свидетельствует о нарушении принципов справедливости, соразмерности и недопустимости обогащения одной стороны за счет другой.
Данные доводы рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются ввиду следующего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, содержится правовая позиция, согласно которой индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.
Из приведенного следует, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. Отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, наличие у заявителя права требовать уплаты неустойки путем предъявления отдельного иска не является самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.
Оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение не имеется, поскольку индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не компенсируется неустойкой в силу различной правовой природы указанных институтов и целей их применения.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления в отсутствие сторон и без надлежащего извещения о рассмотрении заявления истца, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Исходя из части 2 статьи 183 АПК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
При этом порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, предусмотренный частью 2 статьи 183 АПК РФ, фактически носит процедурный (технический) характер и сводится к подаче заявления, на основании которого судом самостоятельно осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 по делу №А63-12408/2020 принято судом первой инстанции в установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ срок. Оснований для вызова сторон в судебное заседание судом первой инстанции не установлено.
С учетом действующей в рассматриваемый период редакции статьи 183 АПК РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в отсутствие сторон, судом первой инстанции не допущено.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 по делу № А63-12408/2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции с учетом ее частичного удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024 по делу № А63-12408/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнебалкарская Малая ГЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 89 409 069 руб. 55 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 13.09.2022 по 31.07.2024.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнебалкарская Малая ГЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 97 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Н. Демченко