ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 мая 2025 года
Дело № А81-8903/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-819/2025) общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2024 по делу № А81-8903/2024 (судья Прутова И.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о признании недействительным предписания от 12.07.2024 № 187, постановления от 06.08.2024 № 142/24 по делу об административном правонарушении,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания от 12.07.2024 № 187. Делу присвоен номер № А81-8903/2024.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело № А81-9125/2024 по заявлению ООО «Квартал» о признании недействительным постановления Департамента от 06.08.2024 № 142/24 по делу об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2024 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А81-8903/2024, А81-9125/2024, объединенному делу присвоил номер № А81- 8903/2024.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2024 по делу № А81-8903/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество указало на то, что включение в платежные документы платы за содержание подъемных механизмов (инвалидных платформ) с вертикальным перемещением, осуществляется ООО «Квартал» в строгом соответствии с требованиями жилищного законодательства. Инвалидные платформы установлены в целях адаптации общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), по адресу: <...> (подъезды № 1, № 3, № 4) в рамках муниципальной программы. Установка подъемных платформ для инвалидов выполнена органом местного самоуправления без решения общего собрания собственников помещений в МКД. Согласно протоколу общего собрания собственников от 11.05.2023 решение по вопросу об утверждении стоимости работ по обслуживанию подъемников для инвалидов не принято. 22.11.2023 в адрес ООО «Квартал» поступило письмо от Счетной Палаты ЯНАО (исх. № 89-2/06-01/2171 от 21.11.2023) о необходимости установления стоимости содержания подъемных платформ для инвалидов в размере, определенном органом местного самоуправления, в связи с тем, что собственниками помещений в МКД такое решение не принято. На основании обращения ООО «Квартал», постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 27.02.2024 № 425 утвержден размер платы за содержание подъемных механизмов, который составил 3 руб./м2 и включен отдельной строкой в платежный документ за апрель и за май 2024 года.
Отзыв на жалобу не поступил.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 производство по апелляционной жалобе Общества по делу № А81-8903/2024 было приостановлено до окончания в Арбитражном суде Западно-Cибирского округа кассационного производства по делу № А81-8073/2024.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено. Судебное заседание назначено на 22.04.2025.
21.04.2025 от Общества поступило ходатайство о дополнительных основаниях к апелляционной жалобе, в котором указало, что 21.05.2020 между ООО «Квартал» и ТСЖ «Ямальский дом» заключен договор управления № 24/2020 на основании протокола № 30(47) собрания правления членов ТСЖ от 19.05.2020. Договором установлена плата за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по ул. Чубынина, д. 24 в размере 45 руб. 45 коп. В перечне общедомового имущества на дату заключения договора управления подъёмники для инвалидов отсутствовали, так как они были смонтированы и введены в эксплуатацию в 2022-2023 годах. В связи с тем, что собственники помещений в МКД не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей компании, управляющая компания с 01.04.2024 применила размер платы за содержание подъёмников, установленный органом местного самоуправления.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
ООО «Квартал» осуществляет деятельность по управлению МКД в соответствии с лицензией на право осуществления такой деятельности № 089000112 от 28.07.2016 (в Едином реестре учета лицензий № Л045-01242-89/00599207).
В МКД по адресу ул. Чубынина, д. 24 выбран способ управления – ТСЖ «Ямальский дом».
ТСЖ «Ямальский дом» заключило договор управления с ООО «Квартал». В соответствии с договором управления от 21.05.2020 № 24/2020, перечнем работ и услуг, установлена ежемесячная плата в размере 45,45 руб./м2.
В связи с поступлением в Департамент обращения собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 28.06.2024 принято решение о проведении документарной проверки в отношении ООО «Квартал».
В ходе проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Квартал» в нарушение части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), подпункта «б» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение, Постановление № 1110) в отсутствие решения собственников помещений МКД с апреля 2024 года изменен размер платы по договору управления МКД в сторону увеличения на 3 руб./м2 для содержания подъемных платформ для маломобильных групп населения.
Результаты проверки оформлены актом от 12.07.2024 № 187.
ООО «Квартал» выдано предписание, согласно которому в срок до 10.09.2024 необходимо исключить размер платы по договору управления МКД по адресу: <...> руб./м2, предназначенные для содержания подъемных платформ для маломобильных групп населения, включенные в плату в отсутствие решения собственников помещений МКД. Сделать перерасчет жильцам дома за период начислений указанной платы.
Кроме того, в отношении ООО «Квартал» был составлен административный протокол от 01.08.2024 № С-20 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением от 06.08.2024 № 142/24 ООО «Квартал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не соглашаясь с выданным в адрес Общества предписанием, а также с вынесенным в отношении Общества постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Квартал» обратилось в суд с соответствующим заявлением.
16.12.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.
В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «д» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу части 4.1 статьи 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.
В силу подпункта «в» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.
Пунктом 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) предусмотрено, что к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме относятся проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ, пункта 17 Правил № 491 бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Квартал» осуществляет деятельность по управлению МКД, в частности, является управляющей организацией МКД по адресу ул. Чубынина, д. 24 по договору управления с ТСЖ «Ямальский дом».
В соответствии с договором управления от 21.05.2020 № 24/2020, перечнем работ и услуг, была установлена ежемесячная плата в размере 45,45 руб./м2.
В рамках муниципальной программы муниципального образования город Салехард «Доступная среда» на 2022 - 2026 годы» в соответствии с муниципальными контрактами от 29.08.2022 № 93/22, от 24.08.2023 № 57/23, от 28.10.2022 № 22/22 в подъездах № 1, № 3, № 4 спорного МКД установлены подъемные платформы для маломобильных групп населения.
На основании постановления Администрации МО г. Салехард от 27.02.2024 № 425 ООО «Квартал» был утвержден размер платы за содержание подъемных механизмов (инвалидных платформ) с вертикальным перемещением - 10 766,67 руб./месяц за одну единицу оборудования. Размер платы определен ООО «Квартал» из расчета: 10 766,67 руб. *3 (платформы) /10 533,00 м2 (общая площадь помещений МКД) = 3 руб./м2. Сумма в размере 3 руб./м2, включена отдельной строкой в платежный документ за апрель и за май 2024 года.
Делая вывод о нарушении ООО «Квартал» требований части 8 статьи 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил № 491, подпункта «б» пункта 3 Положения, Департамент счел, что Обществом неправомерно в отсутствие решения собственников помещений МКД с апреля 2024 года изменен размер платы по договору управления МКД в сторону увеличения на 3 руб./м2 для содержания подъемных платформ для маломобильных групп населения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 12.07.2024 № 187, а также привлечения ООО «Квартал» к административной ответственности постановлением от 06.08.2024 № 142/24 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Настаивая на недействительности оспариваемого предписания и постановления, ООО «Квартал» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ссылается на то, что решение по вопросу об утверждении стоимости работ по обслуживанию подъемников для инвалидов протоколом от 11.05.2023 не было принято, в связи с чем Общество применило тариф, утвержденный постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 27.02.2024 № 425. Общество не изменяло утвержденный тариф, поскольку на момент его утверждения в 2020 году подъёмники для инвалидов отсутствовали, так как они были смонтированы и введены в эксплуатацию в 2022-2023 годах.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку услуги по проверке состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения МКД входят в Минимальный перечень, то в рассматриваемом случае Общество было вправе на основании статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ обратиться к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением о проведении внеочередного собрания по вопросу установления экономически обоснованного размера платы за содержание жилого помещения исходя из необходимости несения дополнительных расходов на обслуживание платформы для инвалидов. Лишь непринятие собственниками жилья тарифа на содержание общего имущества является основанием для применения тарифа, установленный органом местного самоуправления в отношении всего объема работ.
При этом, действующее законодательство не предполагает возможности использования одновременно на часть услуг тарифа, утвержденного собственниками, а на иную часть услуг – тарифа, утвержденного органом местного самоуправления.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 304-ЭС22-2862.
Таким образом, применение Обществом тарифа для содержания подъемных платформ для маломобильных групп населения на основании решения органа местного самоуправления при наличии действующего тарифа на содержание общего имущества, установленного собственниками помещений в 2020 году, является нарушение приведенных выше норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2024 по делу № А81-8903/2024 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
М.М. Сафронов