АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-221429/25-139-1684

06 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 02 ноября 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО "ДССЛ-Первый" (105082, <...>, эт 5 офис 1, ИНН: <***>)

к ООО "Минимакс" (196006, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании 992 555 руб. 08 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДССЛ-Первый" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Минимакс" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в оплате товара в размере 983 947,88 руб., неустойки в размере 8 607,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв, по доводам которого ответчик признал основную сумму долга, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.10.2025 г.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ДССЛ-Первый" и ООО "Минимакс" заключены договор поставки № ДП-0013184 от 06.11.2024 и ООО "ДССЛ-Первый".

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, на условиях Договора.

В соответствии с условиями п. 2 дополнительного соглашения № 01 к Договору установлен следующий порядок оплаты за товар: Покупатель производит оплату партии товара в размере 100% от стоимости партии товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки партии товара.

Согласно п. 3.5 Договора, датой поставки партии товара Покупателю и моментом исполнения Поставщиком своей обязанности по передаче партии товара Покупателю является дата подписания последнего универсального передаточного документа по партии товара представителем Покупателя либо дата подписания первым перевозчиком отгрузочных (перевозочных, транспортных) документов на товар.

Согласно п. 1.4 Договора, все сделки по поставке товара, где Покупатель является покупателем, дилером и т.п., заключенные Сторонами в период действия Договора, считаются заключенными на условиях Договора, а равно все товары, переданные Поставщиком Покупателю в течение срока действия Договора, будут считаться поставленными на условиях Договора, если иное не будет оговорено в отношении отдельных конкретных товаров и прямо не указано в документе о сделке, подписанном обеими Сторонами (заказе, счетах, оплаченном Покупателем счете и т.п.). Настоящий Договор является неотъемлемой частью каждого документа о сделке, согласованного Сторонами.

Истец свои обязательства по Договору на поставку товара выполнил надлежащим образом и передал Покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными истцом и ответчиком, с соответствующими датами поставки товара.

Согласно представленным в материалы дела УПД ответчик принял товар в полном объеме, однако, свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме.

Задолженность ответчика в настоящее время по выставленным счетам и УПД составила 983 947 руб. 88 коп.:

№ ДП-14744/21 от 09.04.2025 – поставлено товара на сумму 430 487,50 руб. по заказу Покупателя № ДП-23804 от 27.03.2025, товар поставлен Покупателю 11.06.2025 (дата поставки в соответствии с п. 3.5 Договора – дата подписания универсального передаточного документа представителем Покупателя), срок оплаты товара в соответствии п. 2 ДС № 01 – в течение 60 дней с даты поставки товара, соответственно, срок оплаты товара наступил 10.08.2025;

№ ДП-18617/10 от 05.05.2025 – поставлено товара на сумму 512 634,48 руб. по заказу Покупателя № ДП-30831 от 18.04.2025, товар поставлен Покупателю 04.06.2025 (дата поставки в соответствии с п. 3.5 Договора – дата подписания универсального передаточного документа представителем Покупателя), срок оплаты товара в соответствии п. 2 ДС № 01 – в течение 60 дней с даты поставки товара, соответственно, срок оплаты товара наступил 03.08.2025;

№ ДП-19380/10 от 12.05.2025 – поставлено товара на сумму 6 524,30 руб. по заказу Покупателя № ДП-33101 от 28.04.2025, товар поставлен Покупателю 04.06.2025 (дата поставки в соответствии с п. 3.5 Договора – дата подписания универсального передаточного документа представителем Покупателя), срок оплаты товара в соответствии п. 2 ДС № 01 – в течение 60 дней с даты поставки товара, соответственно, срок оплаты товара наступил 03.08.2025. Однако, оплата за поставленный товар не произведена;

№ДП-23858/10 от 05.06.2025 – поставлено товара на сумму 4 761,60 руб. по заказу Покупателя № ДП-38842 от 21.05.2025, товар поставлен Покупателю 06.06.2025 (дата поставки в соответствии с п. 3.5 Договора – дата подписания универсального передаточного документа представителем Покупателя), срок оплаты товара в соответствии п. 2 ДС № 01 – в течение 60 дней с даты поставки товара, соответственно, срок оплаты товара наступил 05.08.2025;

№ ДП-24602/10 от 10.06.2025 – поставлено товара на сумму 29 540,00 руб. по заказу Покупателя № ДП-35428 от 12.05.2025, товар поставлен Покупателю 10.06.2025 (дата поставки в соответствии с п. 3.5 Договора – дата подписания универсального передаточного документа представителем Покупателя), срок оплаты товара в соответствии п. 2 ДС № 01 – в течение 60 дней с даты поставки товара, соответственно, срок оплаты товара наступил 09.08.2025.

15.08.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № б/н от 14.08.2025) с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 983 947,88 руб. и неустойки в размере 8 607,20 руб., скан-копия указанной претензии была направлена посредством электронной почты по адресу Покупателя - minimaks@minimaks.ru, а также по адресам Michaylov@minimaks.ru и lukashenko@minimaks.ru. В ответ была получена скан-копия письма, датированная 01.07.2025, согласно которой все задолженности по существующим обязательствам ООО «Минимакс» будут погашаться при появлении возможности и дробно.

20.08.2025 истцом в адрес ответчика по адресу места нахождения последнего, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением была направлена претензия (исх. № б/н от 14.08.2025) с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 983 947,88 руб. и неустойки в размере 8 607,20 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2025 с почтовым идентификатором РПО № 44308194042740 и описью вложения от 20.08.2025 к указанному почтовому отправлению.

Ответа на претензию ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до подачи иска Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления претензии (требования) ответчику. Претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме, задолженность в полном объеме им не погашена, пеню Ответчик не оплатил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 983 947 руб. 88 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 607 руб. 20 коп. за период с 03.08.2025 по 14.08.2025.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 8 607 руб. 20 коп. за период с 03.08.2025 по 14.08.2025 является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Минимакс" (196006, <...>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДССЛ-Первый" (105082, <...>, эт 5 офис 1, ИНН: <***>) задолженность в размере 983 947 (девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) руб. 88 коп., неустойку за период с 03.08.2025 по 14.08.2025 в размере 8 607 (восемь тысяч шестьсот семь) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 628 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Ваганова