АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1076/2025

14 мая 2025 года

Решение в виде резолютивной части оформлено 28 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по

исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 3 919,52 руб. штрафов по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, автоматического пожаротушения на объектах Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 11.06.2024 № 0338400000324000021,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (далее – ответчик) о взыскании 3 919,52 руб. штрафов по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, автоматического пожаротушения на объектах Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 11.06.2024 № 0338400000324000021.

Определением от 11.03.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по контракту. Такое неисполнение, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 11.5 контракта и начисления ответчику штрафных санкций. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате спорной суммы, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 0338400000324000021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, автоматического пожаротушения на объектах Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Стоимость работ по контракту определена в размере 195 976 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта услуги подлежали оказанию в период с 01.06.2024 по 31.12.2024.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали перечень обслуживаемых исполнителем объектов:

- административное здание, гараж по адресу: <...>;

- административное здание по адресу: <...>;

- лососевый рыбоводный завод «Кеткино» по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Раздольный;

- лососевый рыбоводный завод «Озерки» по адресу: <...> км по Усть-Большерецкой трассе у р. ФИО1;

- Малкинский лососевый рыбоводный завод по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Малка;

- Паратунский экспериментально-производственный лососевый рыбоводный завод по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Термальный.

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен сторонами в разделе V контракта.

Так, в силу пункта 5.1 исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче в срок 3 рабочих дня.

В срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем окончания выполнения работ, исполнитель формирует и размещает на сайте ЕИС документ о приемке в электронной форме 9 (пункт 5.2).

В течение 20 рабочих дней со дня подписания исполнителем структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок заказчик подписывает в системе указанный документ или мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 5.4).

Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений (пункт 5.6).

По результатам проверки документов, оформленных ответчиком по факту оказания услуг в сентябре 2024 года, истцом выявлен ряд нарушений порядка исполнения контракта, а именно отсутствие записей об оказанных услугах в журнале технического обслуживания, а также отсутствие ежемесячного согласования даты и времени проведения технического обслуживания с заказчиком. Выявленные нарушения зафиксированы в заключении проведения экспертизы результатов услуг от 29.10.2024, оформленном представителем истца.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий контракта письмом от 31.10.2024 № 05-18-01-05/2191 истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа в размере 1 959,76 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

По результатам проверки документов, оформленных ответчиком по факту оказания услуг в ноябре 2024 года, истцом выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта. Так, в отчетный период ответчиком не оказывались услуги на 4 объектах истца (на лососевых рыбоводных заводах «Кеткино», «Озерки», на Малкинском лососевом рыбоводном заводе и на объектах по адресу: <...>), не согласовывались даты и времени проведения технического обслуживания с заказчиком, представитель исполнителя прибывал на объекты в отсутствие уполномоченного представителя заказчика, не имел замен на случай болезни, а также не прибывал на объекты в течение 1 суток для проведения ремонта. Кроме того, было установлено отсутствие у исполнителя достаточной квалификации для технического обслуживания АПС «Астра», установленных на трех объектах заказчика. Выявленные нарушения зафиксированы в заключении проведения экспертизы результатов услуг от 10.12.2024, оформленном представителем истца.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение условий контракта письмом от 16.12.2024 № 05-18-01-05/2461 истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа в размере 1 959,76 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени сумма штрафов ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 11.06.2024 № 0338400000324000021 между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, автоматического пожаротушения на объектах Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод», подлежащие регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 10632 (далее - Правила № 1042).

Пунктом 4 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 11.5 контракта размер штрафа установлен сторонами в соответствии с пунктом 4 Правил № 1042.

В рамках рассматриваемого спора истец просит привлечь ответчика к ответственности за неисполнение контракта в виде штрафов в размере 3 919,52 руб. за 2 нарушения, то есть по 1 % от цены контракта за каждое нарушение:

195 976,48 руб. х 1 % х 2 = 3 919,52 руб.

Материалами дела, в том числе журналами регистрации работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты по объектам истца, подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по контракту от 11.06.2024 № 0338400000324000021 в сентябре и ноябре 2024 года.

В ходе рассмотрения дела факты нарушения обязательств, зафиксированные документально, ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, штрафы на общую сумму 3 919,52 руб. за нарушение обязательств по контракту начислены ответчику обоснованно.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, иных оснований, освобождающих ответчика от ответственности за допущенное нарушение, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. В этой связи суд не вправе освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку до настоящего времени оплата штрафов ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 52 копейки штрафов и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 13 919 (тринадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 52 копейки.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Арзамазова