ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-4483/2024

28.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Мишина А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агрокомбината «Южный» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2025 по делу № А25-4483/2024,

УСТАНОВИЛ:

Усть-Джегутинское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу агрокомбинату «Южный» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности договорам холодного водоснабжения и водоотведения № 95/2020 от 01.01.2020, № 16/2020 от 01.01.2020 за период с января по октябрь 2024 года в сумме 36 728 023,06 руб. и неустойки (пени) за период с 11.02.2024 по 25.12.2024 в сумме 8 231 463,94 руб.

Решением суда от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 45 634 082 руб., из которых 36 728 023,06 руб. задолженность по договорам № 95/2020 от 01.01.2020,№ 16/2020 от 01.01.2020 за январь - октябрь 2024 года, 8 231 463,94 руб. неустойка (пени) за период с 13.02.2024 по 25.12.2024, 674 595 руб. судебных расходы по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате ресурса и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. По мнению апеллянта, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене в связи с тем, что судом не учтены положения абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2023 годах» (в редакции, действующей на день вынесения решения суда) согласно которым, до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения резолютивной части решения составляла 21%, что больше ключевой ставки по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%, в связи с чем, общество полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ставка, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5%.

Определением суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.05.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы и просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки и истец возражений против проверки решения суда в соответствующей части не направил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) были заключены контракты холодного водоснабжения № 95/2020 от 01.01.2020, № 16/2020 от 01.01.2020, согласно которым, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 6 контракта № 95/2020 от 01.01.2020, п. 7 контракта № 16/2020 от 01.01.2020 оплата осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.7 контракта № 95/2020 от 01.01.2020, п. 8 контракта № 16/2020 от 01.01.2020).

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 36 728 023,06 руб. за период с января по октябрь 2024 года.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами за спорный период, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, а также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января по октябрь 2024 года на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № № 721 от 25.11.2024 с требованием о погашении суммы долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя требования общества, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416) и исходил из того, что поставка ответчику в спорный период ресурса и услуг на заявленную сумму подтверждена первичными документами; расчет долга ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты ресурса не представлены, а следовательно требования истца, о взыскании задолженности признаны судом обоснованными. Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по договорам, суд взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную на основании части 6.2 статьи 13 ФЗ № 416.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судом первой инстанции неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса и не представлено в материалы дела доказательств оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 ФЗ № 416 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение содержится в части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса и услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

По расчету истца размер законной санкции за период с 13.02.2024 по 25.12.2024 составил 8 231 463,94 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив самостоятельный перерасчет неустойки, суд установил, что при верном расчете ее размер превышает заявленный истцом. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 8 231 463,94 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Соответствующих доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) неточностей не приведено.

Суд критически относится к доводу ответчика о необходимости применения положения абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474), согласно которому начисление пени за период после 01.10.2022 и до 01.01.2025 может осуществляться только по ставке, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%) исходя из следующего.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Право истца на взыскание пени по иску подтверждено материалами дела и требованиями закона.

Постановлением № 474 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382), установлено, что до 01.01.2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Вместе с тем, постановление № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Такое толкование названного постановления следует как из его названия, так и дополнительно подтверждается тем, что в период действия названного постановления Правительством Российской Федерации дополнительно принималось постановление№ 912, нормы которого распространялись на иных субъектов правоотношений в сфере энергоснабжения, не охваченных постановлением № 474.

При этом необходимо учитывать, что ранее рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения регулировались постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 года № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно подпункту «б» пункта 2 которого при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Однако действие указанного порядка начисления пени ограничено периодом времени с 28.02.2022 года по 31.12.2022 года и его действие отдельным нормативным актом не продлевалось.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023 по данному вопросу выражена следующая правовая позиция.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения не являются жилищными, а связаны исключительно с определением размера и стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению между ресурсной организацией и потребителем, нормы постановления № 474 к ним неприменимы.

Таким образом, оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени не имеется.

Более того, апелляционный суд отмечает, что при расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере от 16% до 21% годовых, в то время как на дату оглашения резолютивной части решения действовала ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 21%.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, применение в расчетах меньшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2025 по делу№ А25-4483/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи О.В. Марченко А.А. Мишин