СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5064/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4441/2025) общества с ограниченной ответственностью «1М» на решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5064/2025 (ФИО1) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1М» (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (654034, <...> (Кузнецкий Р-Н), зд. 170, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2025,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1М» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – ответчик, компания) о взыскании 19 601 343,45 рублей неустойки за период с 17.10.2023 по 13.09.2024 по договору поставки № 01-2023/08/25 от 25.08.2023 (далее – договор).

Решением от 25.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не обоснованы и не подтверждены доказательствами; тяжелое финансовое состояние должника само по себе не является основанием для снижения размера неустойки, как и тот факт, что истец не является поставщиком по первоначальному обязательству.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части доводов о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (с учетом протокола согласования разногласий от 26.08.2023 к протоколу разногласий от 25.08.2023, протокола урегулирования разногласий от 07.09.2023 к протоколу согласования разногласий от 26.08.2023 к протоколу разногласий от 25.08.2023, окончательного протокола урегулирования разногласий от 08.09.2023), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого письменно согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него цену, предусмотренную в спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1/УВ-2023 от 29.08.2023 стороны согласовали условия оплаты: оплата стоимости товара, поставляемой по настоящей спецификации, производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

Аналогичные условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях № 2-УВ-2023 от 29.09.2023, № 3-УВ-2023 от 30.10.2023, № 4-УВ-2023 от 30.11.2023, № 1-УВ-2024 от 26.12.2023, № 2-УВ-2024 от 31.01.2024.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение срока оплаты стоимости товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств третье лицо произвело поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены с нарушением срока, что привело к начислению неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

02.12.2024 третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2024 № 51 с требованием оплатить задолженность по неустойке за период с 17.10.2023 по 13.09.2024.

Ответчиком претензия от 29.11.2024 оставлена без удовлетворения.

04.03.2025 между третьим лицом (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к компании (должник) на получение (взыскание) всей суммы неустойки (пени, штрафов) за нарушение срока оплаты стоимости поставленного товара по договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цессии передаваемое по договору право требования в полном объеме переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

26.03.2025 третьим лицо направлено в адрес ответчика уведомление от 24.03.2025 об уступке права требования. В этот же день истцом была в адрес ответчика была направлена претензия от 25.03.2025 с требованием об оплате переданной ему задолженности, однако, должником требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом суд посчитал возможным снизить размер неустойки в два раза, рассчитав размер пени исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, мотивируя данное решение тем что:

- истец не является поставщиком по договору, а является цессионарием, которому право требование в виде неустойки передано поставщиком по договору уступки;

- в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец как цессионарий претерпевал какие-либо негативные/неблагоприятные последствия вследствие несвоевременной оплаты товара поставщику или, что ему причинены убытки;

- по условиям договора для поставщика мера ответственности за нарушение обязательств по сроку поставки товара предусмотрена в соответствии с действующим законодательством за нарушение срока поставки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по общему правилу, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не допускается и возможно лишь в исключительных случаях.

Сам по себе размер неустойки - от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ссылки ответчика судом на тяжелое финансовое положение ответчика, не принимаются, поскольку само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения ее размера, исходя из положений Постановления № 7.

Довод суд первой инстанции об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки ввиду того, что последний не является кредитором и не понес негативных последствий от просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, судом апелляционной инстанции представляется несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разные условия ответственности сторон договора в данном случае не могут служить безусловным основанием для снижения размера неустойки. При этом необходимо отметить, что согласно окончательного протокола урегулирования разногласий от 08.09.2023, пункты 6.4 и 6.5 договора оставлены в первоначальной редакции, был установлен одинаковый размер неустойки для сторон (0,1% от стоимости неоплаченного/непоставленного товара).

При этом, довод ответчика о том, что неустойка, предусмотренная договором, превышает размер разумной неустойки, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах, а именно средний размер платы по краткосрочным кредитам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе превышение размера неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки, определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления № 81).

В материалах дела не усматривается обстоятельств, отвечающих признакам исключительности, которые бы позволили бы снизить неустойку ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, вследствие чего снижение судом первой инстанции размера неустойки в два раза является неоправданным.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, взысканный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не исключает обязанность по надлежащему исполнению контрагентом своих обязательств по договору, и не является самостоятельным и достаточным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, суждения ответчика о недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора не учитывают неприемлемость возникновения и обратной ситуации, при которой исходя из определенного размера неустойки неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Анализ картотеки арбитражных дел показывает, что ответчик на регулярной основе не исполняет принятые на себя обязательства перед контрагентами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, пункте 2 Постановления № 81, если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Истцом представлен справочный расчет, согласно которому сумма неустойки, исчисленная исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, составит 17 172 297,66 рублей, что незначительно превышает размер договорной неустойки.

Кроме того, применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу отзыва ответчика на апелляционную жалобу, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5064/2025 в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт, изложив первые два абзаца резолютивной части решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1М» 19 601 343,45 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 000 рублей.

Третий абзац резолютивной части решения исключить.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1М» 30 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова