ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-28320/2024 19 мая 2025 года 15АП-3732/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу № А32-28320/2024
по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», МУП «СТЭ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2008 по 30.04.2024 в размере 1046358,61 руб., пени за период с 11.04.2008 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2024 в размере 910561,05 руб., пени за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки.
Возражая против удовлетворения иска, администрация заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 с администрации в пользу предприятия взыскана задолженность за период с 01.04.2021 по 30.04.2024 в размере 483951,70 руб., пени за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2024 в размере 116207,64 руб., пени за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9988,91 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не использовал указанные квартиры, в связи с чем не обязан оплачивать коммунальные услуги. МУП «СТЭ» предоставлены услуги ненадлежащего качества. Взысканная пеня не соразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер убытков кредитора.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП «СТЭ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на праве собственности принадлежат квартиры по адресам: ул. Апшеронская, д. 13, кв. 406; ул. Батумское <...>; пер. Белорусский, <...> ком.1 и 7 ком.2; ул. Голубые Дали, д. 42, кв. 36, д. 64, кв. 246; ул. Дарвина, д. 82, кв. 95; ул. Дмитриевой, д. 30А. кв. 78, д. 36 кв. 4 ц и кв. 6 ц; ул. Железнодорожная, <...> ком.1; ул. Звездная, д. 11, кв. 76; пер. Калиновый, д. 39, кв. 21; ул. Ленина, д. 42, кв. 54; ул. Лесная, д. 4, кв. 62; ул. Мацестинская, д. 2, кв. 310 и ул. Солнечная, д. 2, кв. 11 и кв. 14.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями выписок из ФГИС ЕГРН.
За февраль 2008 года - апрель 2024 года истец поставил в указанные квартиры тепловую энергию на сумму 1046358,61 руб., которая ответчиком не оплачена.
Претензия с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию оставлена истцом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установив, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии, факт нахождения спорных квартир в муниципальной собственности подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из ЕГРН, суд пришёл к выводу, что ответчик как собственник спорных помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исковые требования удовлетворены частично в пределах сроков исковой давности. Истцом представлен расчет суммы основного долга и пени в отношении жилых помещений в разрезе соответствующих периодов, который признан судом первой инстанции верным.
Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.
Довод администрации о том, что она не использовала указанные квартиры, в связи с чем не обязана оплачивать коммунальные услуги является не состоятельным.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).
Постановлением Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления, «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в
связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений»
Факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности ответчика подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из ЕГРН.
Являясь титульным владельцем спорной недвижимости на вещных основаниях и в отсутствие договоров социального найма именно это лицо должно сформировать и учесть объем собственных обязательств по содержанию принадлежащей ему собственности. Вещный титул обязывает его обладателя не только принимать меры по обслуживанию и содержанию своей собственности непосредственно, но и возмещать затраты иных лиц по полученным коммунальным услугам, предоставленным для целей такого содержания и обслуживания.
Обязанность по учету объема полученных коммунальных услуг от ресурсоснабжающих и управляющих организаций первоначально лежит на собственнике и является его прямой обязанностью. Изначальные данные о потребленных ресурсах и услугах должны быть сформированы именно у него самого. Ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от собственника спорных квартир.
Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилыми помещениями, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Истцом представлены в материалы дела документы подтверждающие, что собственником спорных помещений является администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, которая в данном случае в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе оплачивать предоставленные в отношении принадлежащих ей квартир коммунальные услуги.
Доказательств передачи жилых помещений гражданам по договорам найма, а также утраты собственности на пустующие помещения, ответчик в дело не представил. При этом суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.
В материалы дела истцом представлен подробный, нормативно обоснованный расчет задолженности в отношении каждой квартиры в разрезе соответствующих периодов образования задолженности.
Задолженность за период с 01.02.2008 по 30.04.2024 составляет 1046358,61 руб., пени за период с 11.04.2008 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2024, составляют 910561,05 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.
Исковые требования истца поданы с учетом представленных договоров найма жилых помещений.
Предоставленные ответчиком договоры приватизации, договоры передачи квартир в собственность граждан по перечисленным ниже адресам изначально учтены в расчете основного долга и соответствуют спорному периоду:
- ул. Батумское <...>, период долга с 01.12.2014 по 27.10.2020. Ответчиком предоставлен договор о приватизации на ФИО1, которая по сведениям сайта нотариата умерла 13.07.2015. Согласно сведениям Росреестра
новый собственник зарегистрировал право 28.10.2020г. Представленные ответчиком документы учтены при расчете задолженности и не имеют правового значения.
- ул. Дарвина, д. 82, кв. 95, период долга с 01.10.2016 по 31.03.2024. Ответчиком предоставлен договор социального найма от 07.04.2014 на гр. ФИО2, который согласно сведениям МУП г. Сочи «ГорИВЦ», снят с регистрационного учета 27.09.2016. Представленные ответчиком документы учтены при расчете задолженности и не имеют правового значения.
- ул. Дмитриевой д. 30 А, кв. 78, период долга с 01.07.2023 по 31.03.2024. Ответчиком предоставлен договор социального найма от 16.04.2012 на гр. ФИО3, которая согласно сведениям МУП г. Сочи «ГорИВЦ», снята с регистрационного учета, умерла 06.02.2013. Представленные ответчиком документы учтены при расчете задолженности и не имеют правового значения. Ранее в отношении спорной квартиры взыскано за предыдущий период долга с 01.02.2019 по 30.06.2023 в рамках дела № А32-46852/2023.
- ул. Ленина д. 42, кв. 54, период долга с 01.08.2019 по 31.03.2024. Ответчиком предоставлен договор о приватизации на гр. ФИО4, ФИО5, которые согласно сведениям МУП г. Сочи «ГорИВЦ», сняты с регистрационного учета, умерли 25.07.2007 и 11.11.2004. Представленные ответчиком документы учтены при расчете задолженности и не имеют правового значения.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом представлен альтернативный расчет, долг за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 составляет 483951,70 руб., пеня за с 10.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2024 – 116207,64 руб. Из альтернативного расчета задолженности исключены квартиры по адресу: ул. Апшеронская, д. 13, кв. 406, Батумское <...>. Исключен частично исковой период по адресам: пер. Белорусский, д. 8, кв. 25, ул. Голубые Дали, д. 64, кв. 246, ул. Дарвина, д.82, кв. 95, ул. Железнодорожная, д. 11, кв. 1, ком. 1, ул. Звездная, д. 11, кв. 76, пер. Калиновый, д. 39, кв. 21, ул. Ленина, д. 42, кв. 54, ул. Мацестинская, д. 2, кв. 310, ул. Солнечная, д. 2, кв. 11.
Приманив положениям статьей 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2008 по 30.04.2024, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02/05-1 от 02.05.2024, исковое заявление поступило в суд 24.05.2024, суд пришел к выводу, что период задолженности с 01.04.2021 по 30.04.2024 заявлен истцом в пределах трехлетнего срока, но пропущен срок исковой давности в отношении требований за период с 01.02.2008 по 31.03.2021.
Довод ответчика о том, что МУП «СТЭ» предоставлены услуги ненадлежащего качества, не обоснован, документально не подтвержден, по существу, сводится к полному освобождению ответчика от оплаты стоимости коммунальных услуг.
Согласно п. 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую
службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее – аварийно-диспетчерская служба).
Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106 Правил № 354).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (п. 108 Правил № 354).
Согласно п. 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
Ответчик в спорный период не обращался в аварийно-диспетчерские службы, обслуживающие спорные МКД. Документально довод ответчиком о некачественном оказании услуг не подтвержден. Соответственно, у суда нет оснований сомневаться в качестве оказанных услуг.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 11.04.2008 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2024 в размере 910561,05 руб., пени за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими
при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени, суд руководствовался положениями пунктов 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установил, что ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности пени.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
С учетом заявления о пропуске срока исковой давности суд произвел перерасчет пени, которая за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.05.2024 составила 116207,64 руб.
Довод ответчика о том, что взысканная пеня не соразмерена последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер убытков кредитора, не принимается апелляционным судом.
В соответствии с п. 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В указанном пункте идет отсылка на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. юридическим лицам - собственникам помещений в многоквартирных дамах, пеня рассчитывается по формуле и тарифам как для физических лиц, это минимальный размер пени, установленный законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем
наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, соответствует действующему законодательству и формуле расчета неустойки.
Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения пени.
Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, лицо должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, ввиду чего основания для снижения, предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют..
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной исходя из пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки.
Поскольку суд полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу № А32-28320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко